„Nároky na prodloužení“, někdy známý jako „nároky zpoždění“, jsou častým rysem stavebních sporů. Výraz "nárok na prodloužení“Nebo„nárok na zpoždění“Se obecně používá k popisu peněžního nároku, který vyplývá z prodlení s dokončením projektu. Tato tvrzení by měla být odlišena od „požadavek na narušení“, který se obecně používá k popisu peněžního nároku v případech, kdy byla část prací přerušena, aniž by to ovlivnilo datum dokončení projektu.
Zpoždění lze rozdělit do čtyř obecných kategorií – „omluvitelná zpoždění“, „neospravedlnitelná zpoždění“, „kompenzovatelné zpoždění" a "nevyrovnatelná zpoždění“.[1] „Omluvitelná zpoždění“Jsou ty, u kterých může být dodavatel omluven kvůli jednání nebo opomenutí zaměstnavatelem, jako, například, pozdní vydání konstrukčních výkresů.
„Neospravedlnitelná zpoždění“Jsou ty, které vyplývají z vlastních akcí dodavatele, opomenutí nebo nečinnost, jako, například, v případě, že dodavatel neposkytne dostatečné pracovní síly k dokončení projektu včas nebo neposkytne vybavení.
Omluvitelná zpoždění lze dále rozdělit na „kompenzovatelné" a "nevyrovnatelné”Zpoždění. Pouze “omluvitelné” a “kompenzovatelné” zpoždění opravňují zpožděného účastníka k peněžní náhradě po dobu zpoždění.[2]
Základní princip obecného práva, což je podobné v mnoha občanskoprávních právních systémech, je to, že jakýkoli nárok na ztráty a výdaje je zpětně získatelný buď na základě smluvních ustanovení o vymáhání těchto položek, nebo, pokud takové podmínky neexistují, jako obecný nárok na náhradu škody způsobené porušením smlouvy, o zkoušce na odlehlost, jak je stanoveno v Hadley v Baxendale (1854).[3] The “zkouška odlehlosti” byl založen Aldersonem B v Hadley v Baxendale (1854), jak následuje:[4]
„Škody… by měly být takové, které mohou být spravedlivě a přiměřeně považovány za vzniklé přirozeně, tj. podle obvyklého průběhu věcí, z takového porušení samotné smlouvy, nebo takové, o kterých lze důvodně předpokládat, že byly v rozjímání obou stran, v čas, kdy uzavřeli smlouvu, jako pravděpodobný výsledek jeho porušení. “
Pro nárok na zpoždění neexistuje nic jako standardní formát pro všechny velikosti. Každý nárok závisí na individuálních skutečnostech konkrétního případu nebo projektu.
Nicméně, výchozím bodem pro posouzení žádosti o prodloužení v jakékoli analýze zpoždění by mělo být „za jakou dobu má dodavatel nárok na platbu?“.[5] Důvodem je, že výše nároku na náklady na prodloužení závisí na skutečně vzniklých nákladech.
Jakmile je časové období stanoveno, Druhým krokem je určení, které části nákladů má zpožděná strana nárok na náhradu. Většina nároků na zpoždění a narušení spadá do jedné nebo více z následujících částí nároku:
- Další výdaje
- Úrokové a finanční poplatky
- Ztráta produktivity
- Inflační zvýšení nákladů na materiál a práci
- Režie webu
- Režie „Head Office“
- Ztráta zisku
Tento seznam není vyčerpávající a závisí na příslušné jurisdikci.
Režijní náklady jsou důležitým prvkem nároků na zpoždění, a někdy kontroverzní. Pro režii, je nezbytné prokázat, že nárokované režijní náklady jsou dodatečné a / nebo že by mohly být nasazeny jinde, kdyby nebyly problémy s projektem zaznamenány.[7] Režijní náklady lze obecně rozdělit do následujících kategorií:
- Režijní náklady a založení, které lze identifikovat prostřednictvím denních zpráv a deníků;
- Ředitelství kanceláře, které jsou vedlejšími náklady na chod podniku dodavatele jako celku a zahrnují nepřímé náklady, nebo náklady, které nelze přímo přiřadit k výrobě. Mohou také zahrnovat položky, jako je nájem, ceny, platy ředitelů, příspěvky do penzijních fondů a poplatky auditorů;[8]
Konečně, nárok dodavatele na ztrátu nebo výdaje může zahrnovat náklady na financování, v jakém případě, je důležité prokázat, že bylo k dispozici dostatek práce, která musela být odmítnuta kvůli zpoždění v konkrétním projektu. Podobně, musí být prokázáno, že všechny složky žádosti vyhovují jedné ze dvou částí zkoušky odlehlosti stanovené v Hadley v. Baxendale.[9]
[1] J. Keane & A. F. Caletka, Analýza zpoždění ve stavebních smlouvách (2008 Blackwell Publishing Ltd), str. 6.
[2] R. Gibson, Stavební zpoždění, Prodloužení nároků na čas a prodloužení (2008, Routledge), str. 218.
[3] Hadley v Baxendale (1854) 9 Př 341, 23 LJ Př 179; 23 LT(OS) 69, 2 WR 302.
[4] Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341, 354.
[5] R. Gibson, Stavební zpoždění, Prodloužení nároků na čas a prodloužení (2008), str. 218.
[6] Watt, Tiedere, Killian a Hoffar, „Poškození vlastníka“ ve stavebních brífingech, 83-3.
[7] R. Gibson, Stavební zpoždění, Prodloužení nároků na čas a prodloužení (2008), str. 218.
[8] R. Gibson, Stavební zpoždění, Prodloužení nároků na čas a prodloužení (2008), str. 246.
[9] Kok Fong Chow, Právo a praxe stavebních smluv (5th ed., sv. 1, Singapur: Bonbón& Maxwell, 2018) ("Žrádlo"), str. 706.