„nároky prodloužení“, někdy známý jako „nároky zpoždění“, jsou společným rysem stavebních sporů. Výraz "prodloužení nárok“Nebo„zpoždění nárok“Je obecně používán k popisu peněžní pohledávku, která vyplývá ze odkladu po dokončení projektu. Tyto požadavky je třeba odlišit od „narušení nárok“, která se obecně používá k popisu peněžní pohledávku za okolností, kdy část prací byla narušena aniž by to ovlivnilo datum dokončení projektu.
Zpoždění lze rozdělit do čtyř hlavních kategorií – „omluvitelné zpoždění“, „non-omluvitelné zpoždění“, „nárok na náhradu zpoždění" a "non-nárok na náhradu zpoždění“.[1] „omluvitelné zpoždění“Jsou ty, pro které může být zhotovitel omluven z důvodu jednání nebo opomenutí ze strany zaměstnavatele, jako, například, pozdní vydání konstrukčních výkresů.
„Non-omluvitelné zpoždění“Jsou ty, které vyplývají z vlastních činností zhotovitele, opomenutí nebo nečinnost, jako, například, pokud dodavatel neposkytne dostatečnou pracovní sílu k dokončení projektu včas nebo neposkytne zařízení.
Omluvitelný zpoždění může být dále rozdělena do „nárok na náhradu" a "non-nárok na náhradu“zpoždění. Pouze “omluvitelný” a “nárok na náhradu” Zpoždění opravňují odloženého stranou peněžní náhradu za dobu prodlení.[2]
Základním principem společné zákon, který je podobný v mnoha občanskoprávních právních řádů, je to, že jakýkoli nárok na ztrát a nákladů, musí být vráceno buď na základě smluvních ustanovení o využití těchto položek nebo, v nepřítomnosti takových podmínek, jako obecný nárok na náhradu škody za porušení smlouvy, Na základě testu odlehlosti, jak je stanoveno v Hadley v Baxendale (1854).[3] V “Test odlehlosti” byl stanoven Alderson B Hadley v Baxendale (1854), jak následuje:[4]
„Škody ... by měla být taková, která může být spravedlivě a rozumně považovat buď vznikající přirozeně, tj. podle obvyklého běhu věcí, z takového porušení smlouvy sama o sobě, nebo jako je lze důvodně předpokládat, že byl v rozjímání obou stran, na čas udělali smlouvu, jako pravděpodobný důsledek porušení toho.“
Není tam žádná taková věc jako jedna-size-fits-all standardním formátu za zpoždění nároku. Každý nárok závisí na individuálních skutkových okolností konkrétního případu nebo projektu.
Nicméně, Výchozím bodem pro posouzení prodloužení nároku na jakékoli analýzy zpoždění by měla být „s ohledem na jakou dobu je zhotovitel nárok na výplatu?“.[5] Důvodem je, že výše nároku na nákladech prodloužení závisí na skutečných nákladech vzniklých.
Jakmile lhůta byla stanovena, Druhým krokem je určení, která stojí v čele nákladů odloženého strana má nárok na náhradu. Většina nároky na zpoždění a přerušení spadají do jedné nebo více z následujících návrhových žádání:
- Dodatečné výdaje
- Úrokové sazby a financování Poplatky
- Ztráta produktivity
- Inflační náklady Zvýšení materiálů a práce
- Režijní místě
- „Centrála“ režijní
- Ušlý zisk
Tento výčet není vyčerpávající a záleží na jurisdikci v pochybnost.
Režijní náklady jsou důležitým prvkem nároků zpoždění, a někdy i kontroverzní. u režijních nákladů, je nezbytné prokázat, že režijní náklady jsou nárokované, jsou doplněny a / nebo že by mohly být rozmístěny jinde měl problémy s projektem nebyly se setkal.[7] Režijní lze rozdělit do následujících kategorií:
- režijní pracoviště a zřízení, které mohou být určeny na základě denních hlášení a diářů;
- Sídlo společnosti režijní, které jsou nepřímé náklady na provoz podniku zhotovitele jako celek a zahrnují nepřímé náklady, nebo náklady, které nelze přímo přiřadit k produkci. Mohou také obsahovat položky, jako jsou nájemné, sazby, platy ředitelů, příspěvků penzijního fondu a poplatky auditorů;[8]
Konečně, reklamace zhotovitelem za ztrátu nebo náklady mohou zahrnovat náklady na financování, v jakém případě, Je důležité ukázat, že tam byl k dispozici dostatek práce, která musela být odmítnuta z důvodu zpoždění v konkrétním projektu. Podobně, musí být prokázáno, že jsou všechny součásti nároku splňovat jednu ze dvou ramen testu odlehlosti, jak je stanoveno v Hadley v. Baxendale.[9]
[1] J. Keane & A. F. Caletka, Delay Analysis v rámci stavebních smluv (2008 Blackwell Publishing Ltd), p. 6.
[2] R. Gibson, stavební Zpoždění, Prodloužení této lhůty a prodloužení nároků (2008, Routledge), p. 218.
[3] Hadley v Baxendale (1854) 9 bývalý 341, 23 LJ Ex 179; 23 LT(OS) 69, 2 WR 302.
[4] Hadley v Baxendale (1854) 9 vým 341, 354.
[5] R. Gibson, stavební Zpoždění, Prodloužení této lhůty a prodloužení nároků (2008), p. 218.
[6] Watt, Tieder, Killian a Hoffar, „Majitel škody“ v konstrukci Briefings, 83-3.
[7] R. Gibson, stavební Zpoždění, Prodloužení této lhůty a prodloužení nároků (2008), p. 218.
[8] R. Gibson, stavební Zpoždění, Prodloužení této lhůty a prodloužení nároků (2008), p. 246.
[9] Chow Kok Fong, Law and Practice stavebních zakázek (5th ed., vol. 1, Singapore: Sladký& Maxwell, 2018) („Chow“), p. 706.