Na 6 září 2023, právní komise Anglie a Walesu („Právní komise“) zveřejnila své dlouho očekávané Závěrečná zpráva o reformě 1996 Anglický rozhodčí zákon („Konečná zpráva“), spolu s užitečným shrnutí jeho závěrečné zprávy.
Procedurální historie
V březnu 2021, Právní komise byla pověřena Ministerstvem spravedlnosti, aby určila, zda je potřeba provést nějaké změny 1996 Anglický rozhodčí zákon („Arbitrážní zákon“) zajistit, aby zůstala nejmodernější a nadále propagovala Anglii a Wales jako vedoucí sídlo pro mezinárodní arbitráže.
Zákon o rozhodčím řízení platí především tehdy, když sídlo arbitráže je v Anglii a Walesu nebo Severním Irsku (Sekce 2(1) zákona o rozhodčím řízení; vidět komentář k zákonu o rozhodčím řízení).
Právní komise vydala svou závěrečnou zprávu poté, co zkontrolovala množství odpovědí, které obdržela od právní komunity v reakci na dva konzultační dokumenty, které zveřejnila v září 2022 (Shrnutí dokumentu první konzultace; Odpovědi na první konzultační dokument) a v březnu 2023 (Shrnutí druhé konzultační práce; Odpovědi na druhý konzultační dokument).
Závěrečná zpráva obsahuje závěry a doporučení právní komise, včetně návrhu zákona, jako dodatek 4 do Závěrečné zprávy (str. 174-183), s návrhy změn zákona o rozhodčím řízení.
Nyní je na vládě Spojeného království, aby rozhodla, zda je zavede (nebo jejich části) doporučení a předložit návrh zákona do parlamentu Spojeného království.
Shrnutí návrhu reformy zákona o rozhodčím řízení
Celkem, doporučení právní komise k reformě zákona o rozhodčím řízení zahrnují:
- doplněním nového výchozího pravidla, že rozhodným právem rozhodčí smlouvy je právo sídla;
- kodifikující povinnost rozhodců zveřejnit jakýkoli střet zájmů;
- přidání nových ustanovení k posílení imunity rozhodců ohledně rezignace a žádostí o jejich odvolání;
- zavedení ustanovení, které zmocňuje tribunál k vydání souhrnného rozhodnutí;
- objasnění, že anglické soudy mají pravomoc vůči třetím stranám podle oddílu 44 zákona o rozhodčím řízení;
- omezení zpochybňování jurisdikce tribunálu podle oddílu 67 zákona o rozhodčím řízení.
Právní komise také zvážila, mimo jiné, že neexistují žádné pádné důvody (7.) přidat zákonné pravidlo o důvěrnosti a (8.) zrušit oddíl 69 zákona o rozhodčím řízení, který umožňuje straně odvolat se proti rozhodčímu nálezu k soudu v právní otázce.
Tyto problémy jsou podrobněji diskutovány níže.
1. Standardní pravidlo, že arbitrážní dohoda se řídí právem sídla
Zákon o rozhodčím řízení v současné době mlčí o právu rozhodném pro rozhodčí smlouvu.
Ve své Závěrečné zprávě, právní komise navrhuje, aby bylo doplněno nové ustanovení, které stanoví, že právo rozhodčí smlouvy je:
- právo zvolené stranami;
- kde taková dohoda není uzavřena, zákon sídla.
Návrh právní komise, aby se právo sídla stalo výchozím právem použitelným na rozhodčí smlouvu, je v rozporu s nejnovějším anglickým zvykovým právem, podle kterého se řídí právo podkladové smlouvy, ve výchozím stavu, řídí rozhodčí smlouvu. které definují náklady rozhodčího řízení, v Enka v Chubb [2020], většina Nejvyššího soudu Spojeného království stanovila test tří končetin pro určení práva použitelného na rozhodčí smlouvu v arbitrážích se sídlem v angličtině, jak následuje (vidět komentář k Vdova):
- za prvé, právo zvolené stranami;
- druhý, pokud strany nemají možnost volby, právo podkladové smlouvy;
- Třetí, ve smlouvě chybí ustanovení o volbě práva, právo, se kterým je rozhodčí smlouva nejúžeji spojena, což je obecně právo sídla.
Vede se dlouhodobá diskuse, jak v praxi, tak v literatuře, ohledně toho, zda by se rozhodčí smlouva měla řídit právem sídla nebo právem příslušné smlouvy, s přesvědčivými argumenty na obou stranách. Zastánci práva sídla tvrdí, že poskytuje stabilní a předvídatelný právní rámec. Naproti tomu, zastánci práva základní smlouvy tvrdí, že nabízí větší flexibilitu a podporuje autonomii stran.
Přidání k této debatě, právní komise to zvážila Vdova byl kritizován jako složitý a nepředvídatelný. Právní komise výstižně vysvětluje, že účinek Vdova by bylo, že mnoho rozhodčích smluv by se řídilo zahraničním právem (pod druhou končetinou Vdova pravidlo, tj., právo použitelné na podkladovou smlouvu) a to může být problematické, protože zahraniční právo nemusí být pro rozhodčí řízení tak příznivé jako anglické právo. Na tomto základě, dochází k závěru, že by se mělo upřednostňovat právo sídla, aby se podpořila jednoduchost a právní jistota, což je to, co obchodní strany obvykle usilují při podepisování mezinárodních smluv a volí pro své případné spory řešení v arbitrážích se sídlem v angličtině.
2. Kodifikace povinnosti zveřejnění
Ve své Závěrečné zprávě, Právní komise rovněž navrhuje kodifikaci povinnosti obecného práva, podle níž musí rozhodci zveřejňovat jakékoli okolnosti, které by mohly důvodně vyvolat oprávněné pochybnosti o jejich nestrannosti..
Toto je test formulovaný Nejvyšším soudem Spojeného království v Halliburton versus Chubb v 2020. Nejvyšší soud objasnil, že informační povinnost je součástí zákonných povinností rozhodce „jednat spravedlivě a nestranněkteré definují náklady rozhodčího řízení 33 zákona o rozhodčím řízení, který, na oplátku, „podporuje integritu arbitráží se sídlem v Anglii“ (pro. 81 soudu).
Navrhovaný text nového ustanovení bude znít následovně:
23A Nestrannost: informační povinnost
(1) Fyzická osoba, která byla oslovena osobou v souvislosti s jejím možným jmenováním rozhodcem, musí, jakmile to bude rozumně praktické, sdělit dané osobě veškeré relevantní okolnosti, za kterých se tato osoba nachází, nebo se stane, vědomý.
(2) Rozhodce musí, jakmile to bude rozumně praktické, sdělit účastníkům rozhodčího řízení veškeré relevantní okolnosti, kterých se rozhodce týká, nebo se stane, vědomý.
(3) Pro účely této části —(A) "relevantní okolnosti", ve vztahu k jednotlivci, jsou okolnosti, které by mohly důvodně vyvolat důvodné pochybnosti o nestrannosti jednotlivce ve vztahu k řízení, nebo potenciální řízení, znepokojený, a
(b) s jednotlivcem se má zacházet tak, jako by si byl vědom okolností, kterých by si jednotlivec přiměřeně měl být vědom.
Je třeba poznamenat, že většina hlavních rozhodčích pravidel také obsahuje ustanovení ukládající rozhodcům trvalou povinnost zveřejňování informací (například, Článek 5.5 z 2020 Rozhodčí pravidla LCIA a články 11.2 a 11.3 z 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC).
I když to není nezbytně nutné, kodifikování informační povinnosti rozhodců je vítáno jako další vrstva jasnosti v této důležité otázce.
3. Posílení imunity rozhodců v souvislosti s rezignací a žádostmi o odstranění
Sekce 29 zákona o rozhodčím řízení stanoví, že rozhodce není odpovědný za nic, co udělal nebo opomněl při výkonu nebo domnělém výkonu své funkce rozhodce, pokud se neprokáže, že jednání nebo opomenutí bylo v dobré víře..
Právní komise poznamenává, že navzdory Oddíl 29 zákona o rozhodčím řízení, imunita může být ztracena ve dvou scénářích: za prvé, když rozhodce odstoupí a za druhé, když je rozhodce odvolán stranou prostřednictvím žádosti k soudu (například, rozhodce může být požádán, aby zaplatil právní náklady spojené s jeho nahrazením).
Právní komise považuje za důležité rozšířit imunitu rozhodců v obou případech (tj., rezignaci a odvolání) jak následuje:
- přidáním nové klauzule, která stanoví, že rozhodci nenese žádnou odpovědnost za odstoupení, pokud se rezignace neprokáže jako nepřiměřená;
- doplněním nové klauzule, která stanoví, že rozhodci by neměly vzniknout náklady spojené s žádostí o jeho odvolání (v části 24 zákona o rozhodčím řízení), ledaže by rozhodce jednal ve zlé víře.
Právní komise se domnívá, že imunita je důležitá ze dvou hlavních důvodů, tj.:
- za prvé, podporuje rozhodce, aby činil rozhodná a nestranná rozhodnutí bez obav, že strana vyjádří své zklamání žalobou na rozhodce;
- druhý, podporuje finalitu procesu řešení sporů tím, že brání straně, která je zklamaná z prohry v rozhodčím řízení, aby zahájila další řízení proti rozhodci.
4. Souhrnná likvidace
V anglickém soudním sporu, soud může vydat zkrácený rozsudek v nějaké otázce, pokud se domnívá, že strana nemá reálnou vyhlídku na úspěch v této otázce.
Zákon o rozhodčím řízení neobsahuje výslovná ustanovení umožňující zkrácenou dispozici v rozhodčím řízení. Nicméně, rozhodci mají pravděpodobně implicitní pravomoc používat souhrnnou likvidaci podle oddílu 33 zákona o rozhodčím řízení, který stanoví, že rozhodci jsou povinni přijmout postupy, které zabrání „zbytečné zdržení nebo výdaje“.
Ve své Závěrečné zprávě, právní komise doporučuje doplnit do zákona o rozhodčím řízení novou doložku, poskytování toho, po dohodě stran, může rozhodčí soud, na žádost strany, vydat cenu souhrnně.
Právní komise argumentuje pro takový dodatek tím, že souhrnná likvidace má potenciál vyřešit některé spory efektivněji. Protože toto podléhá opačné dohodě stran, je zachována i stranická autonomie.
5. Pravomoci anglických soudů vůči třetím stranám
Sekce 44 zákona o rozhodčím řízení uděluje anglickým soudům pravomoc vydávat příkazy na podporu rozhodčího řízení (A.) pro provedení svědeckých důkazů; (b.) pro uchování důkazů; (C.) objednávky týkající se příslušného majetku (například, kontrola nebo odběr vzorků); (d.) prodej sporného zboží; jakož i (E.) vydávání předběžných soudních příkazů nebo jmenování správce konkurzní podstaty.
Kvůli protichůdným názorům v judikatuře a přetrvávající nejistotě, právní komise doporučuje novelizovat oddíl 44 výslovně potvrdit, že objednávky podle nich lze provádět vůči třetím stranám. Toto je vítaný pozměňovací návrh, podpora jasnosti a právní jistoty.
6. Omezení výzev jurisdikce tribunálu podle oddílu 67 zákona o rozhodčím řízení
Podle oddílu 67 zákona o rozhodčím řízení, strana se může obrátit na anglické soudy, aby napadla věcnou jurisdikci tribunálu. Věcná jurisdikce odkazuje na (A.) zda existuje platná rozhodčí smlouva; (b.) zda je rozhodčí soud řádně ustaven; a (C.) jaké záležitosti byly předloženy k rozhodčímu řízení v souladu s rozhodčí smlouvou.
v Dallah proti vládě Pákistánu [2009], Nejvyšší soud Spojeného království rozhodl, že jakákoli námitka u soudu podle oddílu 67 zákona o rozhodčím řízení je formou úplného projednání. Je tomu tak i v případě, že by došlo k úplnému projednání věci před tribunálem.
Na rozdíl od pozice v Dallah, Právní komise je toho názoru, že úplné opakování může způsobit zpoždění a zvýšit náklady opakováním.
Navrhuje tedy upravit stávající režim následovně: pokud byla u soudu vznesena námitka, že nemá pravomoc, a tribunál rozhodl o jeho jurisdikci, poté v jakékoli následné výzvě podle oddílu 67 zákona o rozhodčím řízení účastníkem, který se zúčastnil rozhodčího řízení, by soud neměl mít žádné nové námitky., nebo nějaké nové důkazy, ledaže by to nemohlo být s přiměřenou péčí předloženo soudu a důkazy nebudou znovu projednávány, šetřit v zájmu spravedlnosti.
7. Důvěrnost
Zákon o rozhodčím řízení k otázce mlčenlivosti mlčí. Důvěrnost v kontextu mezinárodní arbitráže se týká nezveřejňování dokumentů, nálezy a jakýkoli druh informací rozesílaných v rozhodčím řízení třetím stranám.
V posledních letech, existuje obecný trend k větší transparentnosti v mezinárodním rozhodčím řízení s cílem zvýšit důvěryhodnost rozhodčího řízení. Zatímco právní komise zvažovala přidání standardního pravidla o důvěrnosti, se seznamem výjimek (například, dodržet zákon), rozhodlo ne.
Je tomu tak proto, že si nemyslí, že by jedna velikost vyhovovala všem nebo že by zákonné pravidlo o důvěrnosti bylo dostatečně komplexní, nuance nebo budoucnost. Toto je pravděpodobně informované rozhodnutí, vezmeme-li v úvahu, že:
- důvěrnost je otázka, kterou by se mohl rozhodčí soud pravděpodobně zabývat efektivněji, v procesním řádu, případ od případu;
- příslušná rozhodčí pravidla mohou mít zvláštní ustanovení týkající se důvěrnosti. Například, podle článku 30 z 2020 Rozhodčí pravidla LCIA, Arbitrážní řízení LCIA jsou důvěrné. Rozhodčí řízení nejsou standardně důvěrná podle 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC, nicméně, který ponechává otázku důvěrnosti na vůli stran a soudu.
8. Odvolání v bodě zákona
Právní komise rovněž zvažovala, zda oddíl zrušit 69 zákona o rozhodčím řízení, který umožňuje straně odvolat se proti rozhodčímu nálezu k soudu v právní otázce, ale rozhodl se ne.
Uvedeným odůvodněním je tento oddíl 69 je obhajitelným kompromisem mezi prosazováním pravomocnosti rozhodčích nálezů (omezením odvolání) a napravovat do očí bijící právní chyby, což je zvuk. Právní komise také zdůraznila, že strany se také mohou rozhodnout neúčastnit se sekce 69 pokud se tak dohodnou.
* * *
Na závěr, je pozorováno, že, ve své dlouho očekávané Závěrečné zprávě, právní komise navrhla světlo (místo důkladného) reforma 1996 Anglický rozhodčí zákon, s cílem zlepšit efektivitu arbitráží se sídlem v Anglii. Ve světle širokého konsenzu po veřejných konzultacích právní komise, očekává se, že vláda Spojeného království přijme doporučení právní komise a předloží návrh zákona do parlamentu.