Jen příčina znamená, že předchozí a pravomocný rozsudek je konečný v následných řízeních, které se ho týkají (i) strany, (ii) předmět a (iii) právní důvody, které se také označuje jako „kritéria trojité identity“.[1]
Princip jen způsobit je obecný princip práva známý jak mezinárodnímu právu, tak místnímu právu.[2] Stejně jako rozsudky místních soudů, mezinárodní rozhodčí nálezy jsou považovány za konečné a závazné.
Obvykle, o tom musí rozhodnout rozhodčí soudy jen způsobit účinek předchozího soudního rozhodnutí. nicméně, jen způsobit problémy se mohou objevit také mezi rozhodčími nálezy vydanými různými rozhodčími soudy.
Rozhodčí nález je rozhodnutí, které bude považováno za jen způsobit v jakémkoli následném řízení, které se mohou stejné strany pokusit proti sobě zahájit. Je považováno za konečné, protože původní rozhodnutí je konečné a pro strany závazné.
Jinými slovy, jen způsobit znamená, že předmět rozsudku nelze odvolat, protože rozsudek je konečný a mezi stranami závazný, s výhradou jakéhokoli dostupného odvolání nebo výzvy.
Při jednání s jen způsobit, rozhodčí soudy spoléhají na jeden z následujících přístupů:
- Přístup Common Law, který umožňuje několik jen způsobit prosby (žalobní důvod estoppel,[3] vydat estoppel,[4] dřívější zotavení,[5] nebo zneužití procesu[6]); a
- Přístup občanského práva, který připouští pouze jeden žalobní důvod. Ve Francii, například, nauka o jen způsobit se označuje jako „res judicata“ (autorita věci, o níž se rozhodlo), tj., žádný opravný prostředek proti rozsudku není možný.[7]
Investiční arbitrážní tribunály a mezinárodní obchodní tribunály zvolily různé přístupy při aplikaci jen způsobit zásada.
Res Judicata v arbitráži investiční smlouvy
Zdá se, že investiční tribunály mají při rozhodování o sporech tendenci uplatňovat přístup obecného práva jen způsobit účinek předchozích rozhodčích nálezů.
Například, soud v Amco Asia Corporation a další v. Indonézská republika[8] měl za to, že pokud komise ad hoc rozhodne o zrušení pouze části ocenění, části nálezu, které se neruší, jsou jen způsobit mezi stranami:[9]
V žádném případě není jasné, že základním trendem v mezinárodním právu je akceptovat uvažování, předběžná nebo nahodilá rozhodnutí jako součást toho, co představuje res judicata. Zjištění případu Pious Fund ve zprávách Haagského soudu (1916) 1, nelze takto číst, protože Tribunál řekl jen to “všechny části úsudku se osvětlují a vzájemně doplňují a...všechny slouží k upřesnění významu a významu dispozitivu (rozhodující část rozsudku) a určit body, ve kterých existuje res judicata...” Mělo rozhodnutí Ad hoc výboru o tom, co bylo a nebylo zrušeno (a o tom, co tedy bylo a nebylo judicata v Award) bylo nejasné, pro výklad a objasnění dispozitivu by se nepochybně muselo opírat o všechny body Rozhodnutí. Ale rozhodnutí je jasné.
Podobně, rozhodčí soud, v Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg a RSM Production Company v. Grenada se zabýval estoppelem a měl za to, že „[C]ollateral estoppel, říká se, je dobře zavedena jako obecná zásada práva použitelná u mezinárodních soudů a tribunálů, jelikož je druhem res judicata.“[10] Soud, s odkazem na Amco II, připomněl, že jen způsobit princip je následující:[11]
[A] že jo, otázka nebo skutečnost zřetelně zpochybněná a jasně určená soudem s příslušnou jurisdikcí jako důvod navrácení, nelze zpochybnit.
Je třeba poznamenat, že estoppel znamená, že bylo rozhodnuto o stejné otázce, došlo ke konečnému rozhodnutí a stejné strany, ale bez identity příčiny. Rozhodčí soud, s odkazem na Nejvyšší soud Spojených států amerických Southern Pacific Railroad Co v. Spojené státy americké, zjistil, že nálezy předchozího tribunálu o řadě práv, otázky a fakta zavazovaly nový tribunál: [12]
Obecnou zásadou oznámenou v mnoha případech je právo, otázka, nebo skutečnost zřetelně zpochybněná, a přímo určený soudem s příslušnou jurisdikcí jako důvod vymáhání nemůže být sporný v následném sporu mezi stejnými stranami nebo jejich právy, a, i když je druhá žaloba z jiného důvodu, právo, otázka, nebo skutečnost jednou takto určená musí, jako mezi stejnými stranami nebo jejich privilegii, být považován za přesvědčivě potvrzený, pokud rozsudek v první žalobě zůstane nezměněn.
Jiné mezinárodní investiční tribunály uplatňovaly občanskoprávní přístup jen způsobit, jako je ten v Gavazzi v. Rumunsko. V tomto případě, podle rozhodčího soudu, použila kritéria trojí identity, aby usoudila, že neexistuje jen způsobit kvůli soudním rozsudkům Odpůrce:[13]
Podle mezinárodního práva, pro závaznost rozhodnutí v pozdějším řízení je třeba splnit tři podmínky: a to, že v obou případech, předmět reklamace, příčina jednání, a strany jsou totožné.
Res Judicata v obchodní arbitráži
Protože výklad nauky o jen způsobit se liší stát od státu, obchodní arbitrážní soudy mohou k určení použít různé vnitrostátní zákony jen způsobit problémy.
Některé rozhodčí soudy aplikovaly právo místa, kde byl vydán předchozí nález. V ceně ICC udělené v 1994, rozhodce použil právo místa, kde byl vydán předchozí rozhodčí nález. Případ se týkal tripartitní smlouvy o spolupráci podle anglického práva na založení průmyslového podniku v Íránu. Za bankovní úvěry této společnosti ručily dvě smluvní strany. První arbitráž se sídlem ve Švýcarsku, iniciovaná íránskou stranou, vedlo k odsouzení dvou dalších smluvních stran k tomu, aby mu zaplatily úroky z částky záruky. Íránský občan poté zahájil druhou arbitráž, ale pouze proti jedné z dalších dvou stran, požadovat vrácení jistiny záruky. Rozhodce použil švýcarské právo k rozhodnutí v této záležitosti jen způsobit.[14]
Jiné tribunály se odvolaly na zákon upravující podstatu sporu, protože problém jen způsobit byla hmotněprávní a nikoli procesní.[15]
Soudy také zvolily právo místa, kde je podán nový nárok. Například, tribunál ICC se sídlem v Paříži použil francouzské procesní právo, zatímco předchozí rozhodnutí ICC vynesl tribunál se sídlem v Ženevě.[16]
Závěr
Mezinárodní spory jsou stále složitější, zahrnující více řízení, což znamená, že bude muset rozhodnout více rozhodčích soudů jen způsobit problémy. To může zvýšit počet mezinárodních ocenění s nekonzistentními výsledky, zejména v mezinárodní obchodní arbitráži.
[1] Výklad rozsudků č.j. 7 a 8 (Továrna v Chorzówě), Nesouhlasný názor M. Anzilotti, 16 prosinec 1927), P.C.I.J. (Být. A) Ne. 13, str. 23.
[2] R. Davide, Arbitráž v mezinárodním obchodě (1982), pro. 339.
[3] Viz např., Curych vs Hayward [2017] AC 142.
[4] Viz např., Thoday proti Thodayovi [1964] P 181.
[5] Viz např., Conquer v. Boot [1928] 2 KB 336.
[6] Viz např., Henderson proti Hendersonovi (1843) 3 Zajíc 100.
[7] Článek 1355 francouzského občanského zákoníku který zní následovně: „Pravomoc res judicata se vztahuje pouze na předmět rozsudku. Předmět reklamace musí být stejný; žaloba musí mít stejný důvod; nárok musí být mezi stejnými stranami, a přivedeni jimi i proti nim ve stejné funkci.“
[8] Amco Asia Corporation a další v. Indonézská republika, Případ ICSID č. ARB/81/1, Ocenění v novém řízení ze dne 5 červen 1990.
[9] Amco Asia Corporation a další v. Indonézská republika, Případ ICSID č. ARB/81/1, Ocenění v novém řízení ze dne 5 červen 1990, pro. 32
[10] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg a RSM Production Company v. Grenada, Případ ICSID č. ARB/10/6, Cena, 10 prosinec 2010, pro. 4.6.5.
[11] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg a RSM Production Company v. Grenada, Případ ICSID č. ARB/10/6, Cena, 10 prosinec 2010, pro. 4.6.6; Amco Asia Corporation proti Indonéské republice (Případ ICSID č. ARB/81/1), Znovu předložený případ, Rozhodnutí o soudní příslušnosti, 10 Smět 1988, pro. 30.
[12] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg a RSM Production Company v. Grenada, Případ ICSID č. ARB/10/6, Cena, 10 prosinec 2010, pro. 7.1.3; Southern Pacific Railroad Co v. Spojené státy americké, 168U.S.1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi a Stefano Gavazzi v. Rumunsko, Případ ICSID č. ARB / 12/25, Rozhodnutí o soudní příslušnosti, přípustnosti a odpovědnosti, 21 duben 2015, nejlepší. 163 na 174, spec. pro. 166.
[14] Případ ICC č. 7438, Cena (1994), diskutováno v D. Hasheři, Úřad pro rozhodčí řízení, str. 22.
[15] Případ ICC č. 6293 (1990), ocenění hlášeno v D. Hasheři, Úřad pro rozhodčí řízení, str. 20.
[16] Případ ICC č. 5901, Cena (1989).