Je prověřování jmenování rozhodců potenciálním řešením vnímané zaujatosti rozhodců jmenovaných stranou?
Pavel Slovic, kognitivní vědec z University of Oregon, byl součástí zajímavého experimentu. On a jeho kolegové účastníkům poskytli přehled různých technologií, kteří byli požádáni, aby uvedli jejich přínosy a náklady. Počáteční výsledky dospěly k závěru, že když respondenti obhajovali produkt, uvedli jeho výhody, zatímco ti, kteří to neměli rádi, si všimli jeho rizik, s několika výhodami. Testovací subjekty pak přečtou o výhodách nebo nevýhodách technologie, a výsledkem bylo otevření očí: ti, kteří obdrželi zprávy upozorňující na výhody technologie, snížili jejich názory na její rizika, zatímco ti, kteří čtou o mírných rizicích, zvýšili svůj pohled na výhody.
Slovic se dotkl psychologické zvláštnosti, což jsou ti lidé, shromažďováním a uspořádáním dat rychle a bez velké reflexe, jsou náchylní zjednodušit složité úsudky na bezbolestné kompromisy. Pokud je technologie považována za dobrou,'To má méně nákladů, a naopak.
Také známý jako heuristický efekt (nebo tendence „jdi se svým střevem“), tento jev je důležitý pro debatu o tom, zda jsou rozhodci jmenovaní stranami v mezinárodních rozhodčích náchylní k neetickým nebo částečným rozhodnutím kvůli vědomým nebo podvědomým zaujatostem a zda by bylo vhodné provést kontrolu jmenování rozhodců při provádění.
Debata o rozhodčích jmenovaných stranou
Pozoruhodný obhájce Jan Paulsson tuto otázku nejprve položil jako morální, když tvrdil, že role vybraného rozhodce jako „rozhodce-obhájce“ se vzájemně vylučovala se vzájemnou důvěrou obou stran, a tak ohrožovala legitimitu rozhodčího řízení.[1]
Brzy poté, další myšlenkový vůdce, Albert Jan van den Berg, tvrdil, že rozhodci jmenovaní stranou téměř vždy vydávají nesouhlasné stanovisko, když jmenující strana prohraje případ.[2]
Pak se kyvadlo otočilo zpět ve prospěch arbitrů jmenovaných stranou. V dubnu 2013, Johnny Veeder dospěl k závěru, že jmenování stran bylo „lichoběžníkMezinárodní arbitráže.[3]
dodatečně, Soudce Charles Brower a Charles Rosenberg dekonstruovali vyprávění Paulsson / van den Berg zdůrazněním významu procesní spravedlnosti jako legitimačního zařízení a rozlišením vzájemné důvěry v soud jako celek na rozdíl od jednoho z rozhodců.[4]
Zajímavě, žádná ze stran skutečně nepovažovala screening jmenování rozhodců za potenciální kompromisní řešení. Jan Paulsson to jednou zmínil.
Spokojenost uživatele ohledně jmenování rozhodců
Uživatelé také zvážili debatu o rozhodčích jmenovaných stranou.
V průzkumu, který dirigovali Queen Mary a White & Případ LLP, 76% respondentů upřednostňovala jmenování stran.[5] Výběr rozhodce také zůstává jedním ze tří nejdůležitějších atributů systému.[6] Otázky, nicméně, stále číhají.
Pouze šedesát šest procent (66%) rozhodců upřednostňovala jednostranná jmenování, nicméně, zatímco osmdesát tři procenta (83%) odborníků to podporovalo.
Vzhledem k tomuto rozdělení, co by se mělo dělat? Mohlo by prověřování jmenování rozhodců sloužit jako potenciální prostředník?
Projekce jmenování rozhodců
Mezinárodní institut pro řešení konfliktů & Prevence ("CPR") nedávno provedl proces jmenování rozhodců.
Podle pravidla 5.4(d) nových pravidel CPR pro řízené rozhodování mezinárodních sporů, pokud se strany dohodly na tříčlenném tribunálu, dva z těchto rozhodců budou jmenováni stranami “aniž by věděli, která strana určila každou z nich.“
Jak mohou strany jmenovat rozhodce, ale neví, kterého rozhodce jmenovali?
Proces CPR se provádí následujícím způsobem. za prvé, po projednání preferenčních údajů potenciálních rozhodců,[7] CPR poskytuje seznam kandidátů pro strany, které mají zařadit své tři nejlepší kandidáty do deseti dnů.[8] Během té doby, strany mohou vznést námitky proti kterémukoli uvedenému kandidátovi na základě „důvody nedostatečné nezávislosti nebo nestrannosti.“[9] Pokud je námitka úspěšná, CPR jmenuje dalšího kandidáta podle preferencí strany.[10]
Zajímavě, pravidla stanoví, že „[n]buď CPR, ani strany neposkytují žádné informace ani náznaky kterémukoli rozhodci nebo jmenovanému rozhodci o tom, která strana byla vybrána z rozhodců jmenovaných stranou.“[11]
To znamená, že KPR potenciálně našel způsob, jak zajistit objektivitu a procedurální legitimitu při zachování tradičního procesu jmenování strany.
Závěr
Vzhledem k novosti pravidel CPR, dosud neexistují žádné hlášené arbitráže, kde by byli rozhodci jmenováni tímto způsobem.
Určitě tam budou nadcházející překážky, zejména pokud jde o rozhovory s rozhodci, zveřejnění ústavy soudu a napadení rozhodců.
S budoucím pokrokem v kognitivním výzkumu, uživatelé a právníci v terénu mohou jednoho dne lépe porozumět účinkům příslušnosti a úsudku. Do té doby, nicméně, screening CPR jmenování rozhodců může být užitečným kompromisem, který je třeba emulovat.
Thomas W. Davis, Mezinárodní advokátní kancelář Aceris
[1] Jan Paulsson, Morální hazard v mezinárodním řešení sporů, 25 ICSID Rev. 339 (2010).
[2] Albert Jan van den Berg, Nesouhlasná stanoviska rozhodčích jmenovaných stranou v investiční arbitráži, v pohledu do budoucnosti: Eseje o mezinárodním právu na počest W.. Michael Reisman (2011), Dostupné v http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–nesouhlasné_názory.pdf.
[3] Sebastian Perry, Strany jmenování jsou základním kamenem rozhodčího řízení, říká Veeder, Globální arbitrážní přezkum, duben 17, 2013.
[4] Charles N. Brower & Charles B. Rosenberg, Smrt dvouhlavého slavíka: Proč je Paulsson-Van den Bergová domněnka, že rozhodci jmenovaní stranou jsou nedůvěryhodní, je chápáno, 6 Svět Arb. & s. Rev. (2012), str. 25.
[5] Univerzita královny Marie v Londýně a bílá & Případ LLP, The 2012 Mezinárodní arbitrážní průzkum: Současné a preferované postupy v rozhodčím procesu, Dostupné v http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] Univerzita královny Marie v Londýně a bílá & Případ LLP, The 2015 Mezinárodní arbitrážní průzkum: Vylepšení a inovace v mezinárodní Arbitráž, Dostupné v http://www.arbitration.qmul.ac.uk. Mezi další špičkové vlastnosti patřila vymahatelnost cen (65 procent); vyhýbat se konkrétním právním systémům / vnitrostátním soudům (64 procent); a flexibilitu (38procent).
[7] Kandidáti jsou obvykle vybíráni z „Panel of Distinguished Neutrals“ CPR,“Ačkoli strany si mohou svobodně vybrat své vlastní kandidáty.
[8] Pravidlo 5.4(A), Pravidla CPR. CPR ve svém seznamu rovněž uvede „zveřejnění všech okolností, které by mohly vést k opodstatněným pochybnostem o jejich nezávislosti nebo nestrannosti“ při zasedání u tribunálu..
[9] Pravidla 5.4(b), Pravidla CPR.
[10] Pravidla 5.4(C), Pravidla CPR.
[11] Pravidla 5.4(d), Pravidla CPR.