V mezinárodní arbitráži, zajištění pohledávek, nazývané také zabezpečení platby,[1] patří do kategorie prozatímních nebo prozatímních opatření, o která lze usilovat před vydáním konečného nálezu. Pokud to povolí rozhodčí soud, spočívá v „druh zálohy určený k zajištění platby a/nebo prosazení konečného nálezu, pokud se žadatel prokáže, že má pravdu ve věci samé ve sporu.“[2] Zabezpečení pohledávek může mít různé formy, např., vkladem na vázaný účet nebo bankovní zárukou.
Aby bylo zajištěno, že bude vyplacen budoucí rozhodčí nález, což často vyžaduje čas, náklady a úsilí v rámci výkonu rozhodnutí a s sebou nese rizika, jako je riziko, že odpůrce rozptýlí majetek během rozhodčího řízení nebo vyhlásí bankrot v případě záporného nálezu, žádost o jistotu platby má zjevné odvolání: pokud strana vyhraje arbitráž, je zavedeno zajištění zajišťující, že ve skutečnosti získá platbu.
V následujících částech, nejprve budeme diskutovat o možnosti požadovat zajištění pohledávek v mezinárodní arbitráži, podle různých rozhodčích pravidel. Pak, zkontrolujeme zjištění dílčího ocenění uděleného nedávno v an na arbitrážní případ, Preble-Rish Haiti v. BMPAD.
Zabezpečení pohledávek v mezinárodní arbitráži - přehled
Je poměrně vzácné, že institucionální arbitrážní pravidla obsahují konkrétní ustanovení týkající se pravomoci soudu nařídit zabezpečení pohledávek. Tohle je ten případ, například, článku 25.1(i) z Rozhodčí pravidla LCIA který stanoví, že rozhodčí soud bude mít pravomoc „nařídit jakékoli žalované straně nároku, protinárok nebo křížový nárok na zajištění jistoty pro celou část nebo část sporné částky, vkladem nebo bankovní zárukou nebo jakýmkoli jiným způsobem."Stejně tak.", Článek 48 z Pravidla arbitráže WIPO uvádí, že soud může vydat „jakékoli prozatímní objednávky nebo přijmout jiná opatření, která považuje za nezbytná, včetně soudních příkazů a opatření pro zachování zboží, které je součástí předmětu sporu, jako je příkaz k jejich uložení u třetí osoby nebo k prodeji zboží podléhajícího rychlé zkáze. Tribunál může udělení takových opatření podmínit poskytnutím odpovídající jistoty ze strany dožadující strany.“
Pokud v rozhodčích pravidlech není výslovně uvedena pravomoc poskytovat zajištění pohledávek, obecně se má za to, že to vyplývá z pravomoci rozhodčích soudů poskytnout širokou škálu prozatímních nebo prozatímních opatření.[3]
Bylo řečeno, v mezinárodní obchodní arbitráži, žádosti o zabezpečení pro nároky se obvykle vydávají pouze za výjimečných okolností. Strana, která takový požadavek podá, musí obvykle prokázat, spolu s dalšími požadavky na prozatímní pomoc, jako je požadavek naléhavosti, že je nepravděpodobné, že by cena vynesená v její prospěch byla vymáhána proti poražené straně.[4] Například, v předběžném nálezu ve věci ICC č. 8786, rozhodčí soud zamítl žádost o zajištění pro nároky s ohledem na to, že dožadující strana nesplnila „na první pohled prokázat, že ocenění poskytnuté v jeho prospěch by nebylo v Turecku vymahatelné.“[5]
V investiční arbitráži, nicméně, šance, že žádající strana, nejčastěji investor, podaří se mu prokázat, že výhodné ocenění by nebylo vymahatelné, je poměrně slabé, protože je nepravděpodobné, že by státy byly shledány bezúhonnými, v rozporu se soukromými stranami. Například, v Dirk Herzig v. Turkmenistán případ, ve velmi krátkém zvážení žádosti navrhovatele o zajištění jeho nároku, soud rozhodl, že „[t]o nejlepší ze znalostí Tribunálu, Turkmenistán má pravdu, že příkaz k zajištění pohledávky je bezprecedentní, a z dobrého důvodu.“[6] Tribunál poté žádost zamítl.
Zjištění v Preble-Rish Haiti v. BMPAD Případ
V tomto případě, žalobce, Preble-Rish Haiti („PRH“), společnost s ručením omezeným registrovaná na Haiti, vznesl několik nároků ve výši USD 30 milionů vyplývajících ze tří smluv uzavřených s odpůrcem, a Úřad pro zpeněžení programu rozvojové pomoci („BMPAD“), agentura vlády republiky Haiti, o dodávkách motorové nafty, tryskové palivo a benzín. V rozhodčím řízení, Společnost PRH usilovala o zaplacení neuhrazených faktur, plus úrok a náhrada za ušlý zisk.
Po zahájení na arbitráž se sídlem v New Yorku, BMPAD podal návrh k Nejvyššímu soudu státu New York, domáhání se přerušení rozhodčího řízení z důvodu, že rozhodčí doložka obsažená ve smlouvách byla z haitského práva procesně nedostatečná a neplatná, stejně jako žádost o dočasný soudní příkaz. Zatímco pohyb zůstat čekal, PRH požádal panel rozhodců („Panel“) vydat Prozatímní částečné ocenění zabezpečení ve výši USD 30 milión.
Ve svém rozhodnutí, panel nejprve zdůraznil, že „pravomoc rozhodců směrovat stranu k zajištění jistoty před udělením je pevně stanovena v judikatuře vykládající federální zákon o rozhodčím řízení“.[7] Zdůrazňuje, že „celkovým cílem požadavku bezpečnosti je zabránit tomu, aby konečné rozhodnutí v arbitráži bylo pyrrhickým vítězstvím“,[8] panel rovněž zdůraznil, že zajištění pohledávek nebude poskytováno na lehkou váhu. Namísto, při rozhodování o žádosti, rozhodci vezmou v úvahu několik kritérií, počítaje v to, mimo jiné:[9]
- „pravděpodobnost, že nárok uspěje ve věci samé“, a
- „kde existuje riziko, že cena nebude uspokojena z důvodu finanční situace dlužníka odměny nebo z jiných důvodů.“
Pravděpodobnost, že nárok uspěje ve věci samé
Panel analyzoval závazky stran a faktické důkazy předložené ve fázi rozhodčího řízení a dospěl k závěru, že žalobce učinil „dostatečně prokazující, že je pravděpodobné, že bude mít oporu v opodstatněnosti svých nároků na odůvodnění udělení ceny za bezpečnost“Ve výši USD 23 milión.[10] nicméně, bylo jasné, že „tato stanovení pravděpodobnosti úspěchu ve věci samé slouží pouze pro účely tohoto prozatímního udělení jistoty [a], v dalším řízení v této arbitráži před vydáním Konečného nálezu ve věci samé, BMPAD bude mít i nadále plnou příležitost zpochybnit nároky PRH, napadnout důkazy a svědky předložené PRH, a předložit své vlastní svědky a důkazy, měl by změnit svůj současný postoj a rozhodnout se využít této příležitosti.“[11]
Riziko, že cena nebude uspokojena
Ve svém prohlášení o nároku, PRH tvrdila, že její žádost byla oprávněná, protože by bylo obtížné prosadit konečné ocenění proti respondentovi na Haiti, protože „haitské soudy jsou kontrolovány“[12] vládou, která byla sama “hrozí totální kolaps“.[13] Konkrétněji, PRH poukázal na to, že „[F]únosy či výkupné se za poslední rok exponenciálně zvýšily, vliv ozbrojených gangů roste a […] Haiti prošlo řadou protestů a občanských nepokojů kvůli legitimitě současné vlády.“[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “neochotní uhradit dluhy vzniklé předchozí správou.“[15] BMPAD objected to such arguments, kvalifikovat je jako „velmi přehnané“A tvrdil, že jakékoli ocenění„proti kterému lze snadno vymáhat [Stát] majetek kdekoli na světě.“[16]
Při posuzování žádosti, panel to poznamenal, v minulosti, respondent učinil několik komentářů, které naznačovaly, že „v tomto případě není dobrovolné dodržovat cenu“[17] a dospěl k závěru, že „existuje značné riziko, že jakýkoli nález ve prospěch PRH v této arbitráži [bych] nespokojeni a úspěch PRH při získávání takového ocenění [bych] bude uděleno pyrrhické vítězství“.[18]
Na základě těchto zjištění, panel nařídil odpůrci složit jistotu ve výši USD 23 milión "na vázaný účet, který si zřídí strany, a bude veden prvotřídní newyorskou bankou, která bude jednat jako zástupce“.[19]
Na závěr, zatímco zřídka uděleno, v černobílých případech proti respondentům, u nichž lze prokázat, že nepravděpodobně vyhoví rozhodčímu nálezu, by stálo za zvážení požadovat zajištění pohledávek.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] A. Zelená řeka, „Prozatímní opatření v mezinárodní obchodní arbitráži“, Kluwer Law International (2005), str. 213.
[2] A. Zelená řeka, „Prozatímní opatření v mezinárodní obchodní arbitráži“, Kluwer Law International (2005), str. 213.
[3] A. Zelená řeka, „Prozatímní opatření v mezinárodní obchodní arbitráži“, Kluwer Law International (2005), str. 213.
[4] A. Zelená řeka, „Prozatímní opatření v mezinárodní obchodní arbitráži“, Kluwer Law International (2005), str. 213.
[5] Případ ICC č. 8786, Prozatímní cena, Mezinárodní rozhodčí soud ICC Bulletin Vol. 11, Ne. 1, str. 81.
[6] Dirk Herzig jako insolvenční správce nad aktivy Unionmatex Industrieanlagen GmbH v. Turkmenistán, Případ ICSID č. ARB/18/35, Rozhodnutí o požadavku odpůrce na zajištění nákladů a na požadavku navrhovatele na zajištění reklamace, 27 leden 2020, pro. 68.
[7] Preble-Rish Haiti SA v. Haitská republika, Úřad pro zpeněžení programu rozvojové pomoci, na arbitráž, Částečná závěrečná cena, 6 srpen 2021, pro. 66. Viz také Státní pojišťovací banka v. Vzájemné. Námořní kancelář, Inc., 344 F.3d 255, 262-63 (2d Cir. 2003); Yasuda Fire & Námořní pojištění. spol. Evropy v. Společnost Continental Casualty Company, 37 F.3d 345, 348 (7th Cir. 1994); nebo Island Creek Coal Sales Co. proti. Město Gainesville, Florida, 729 F.2d 1046, 1049 (6th Cir. 1984).
[8] Preble-Rish Haiti SA v. Haitská republika, Úřad pro zpeněžení programu rozvojové pomoci, na arbitráž, Částečná závěrečná cena, 6 srpen 2021, pro. 66.
[9] Preble-Rish Haiti SA v. Haitská republika, Úřad pro zpeněžení programu rozvojové pomoci, na arbitráž, Částečná závěrečná cena, 6 srpen 2021, pro. 66.
[10] Preble-Rish Haiti SA v. Haitská republika, Úřad pro zpeněžení programu rozvojové pomoci, na arbitráž, Částečná závěrečná cena, 6 srpen 2021, pro. 98.
[11] Preble-Rish Haiti SA v. Haitská republika, Úřad pro zpeněžení programu rozvojové pomoci, na arbitráž, Částečná závěrečná cena, 6 srpen 2021, pro. 100.
[12] Preble-Rish Haiti SA v. Haitská republika, Úřad pro zpeněžení programu rozvojové pomoci, na arbitráž, Částečná závěrečná cena, 6 srpen 2021, pro. 101.
[13] Preble-Rish Haiti SA v. Haitská republika, Úřad pro zpeněžení programu rozvojové pomoci, na arbitráž, Částečná závěrečná cena, 6 srpen 2021, pro. 101.
[14] Preble-Rish Haiti SA v. Haitská republika, Úřad pro zpeněžení programu rozvojové pomoci, na arbitráž, Částečná závěrečná cena, 6 srpen 2021, pro. 101.
[15] Preble-Rish Haiti SA v. Haitská republika, Úřad pro zpeněžení programu rozvojové pomoci, na arbitráž, Částečná závěrečná cena, 6 srpen 2021, pro. 101.
[16] Preble-Rish Haiti SA v. Haitská republika, Úřad pro zpeněžení programu rozvojové pomoci, na arbitráž, Částečná závěrečná cena, 6 srpen 2021, pro. 103.
[17] Preble-Rish Haiti SA v. Haitská republika, Úřad pro zpeněžení programu rozvojové pomoci, na arbitráž, Částečná závěrečná cena, 6 srpen 2021, pro. 106.
[18] Preble-Rish Haiti SA v. Haitská republika, Úřad pro zpeněžení programu rozvojové pomoci, na arbitráž, Částečná závěrečná cena, 6 srpen 2021, pro. 108.
[19] Preble-Rish Haiti SA v. Haitská republika, Úřad pro zpeněžení programu rozvojové pomoci, na arbitráž, Částečná závěrečná cena, 6 srpen 2021, pro. 119.