Reflexní ztráty jsou nepřímé ztráty, například snížení hodnoty akcií, utrpěli akcionáři v důsledku poškození společnosti, ve které jsou drženy jejich akcie.[1] Reflexní ztráty se liší od přímých ztrát, které utrpěli akcionáři, což se může vyskytnout prostřednictvím zabavení akcií nebo překážek pro docházení akcionářů na valné hromadě společnosti.[2]
Reflexní ztráty jsou široce přijímány jako neopakovatelné podle domácího práva společnosti,[3] což zdůrazňuje rozlišení mezi společností a jejím akcionářům.[4] Například, v 1982 případ, Prudential Assurance v Newman Industries (Ne 2), který založil „Žádná princip reflexní ztráty„V Anglii, Odvolací soud pro anglický soud vysvětlil, že akcionář nemá právo přinést nároky na reflexivní ztráty, protože jeho akcie jsou jednoduše právo účasti ve společnosti, což není ovlivněno, když společnost utrpí poškození:
Ale co [akcionář] Nelze udělat získat náhradu škody pouze proto, že společnost, ve které má zájem, utrpěla škodu. Nemůže obnovit částku rovnající se snížení tržní hodnoty jeho akcií, nebo se rovná pravděpodobnému snížení dividendy, Protože takové a “ztráta” je pouze odrazem ztráty, kterou společnost utrpěla. Akcionář netrpí žádnou osobní ztrátou. Jeho jediný “ztráta” je prostřednictvím společnosti, při snížení hodnoty čistého aktiv společnosti, ve kterém má (říci) A 3 procento. podíl. Akcie žalobce jsou pouze právem účasti ve společnosti o podmínkách sdružení. Akcie samy, Jeho právo na účast, nejsou přímo ovlivněny proviněním. Navrhovatel stále drží všechny akcie jako svůj vlastní absolutně nezatížený majetek. Podvod praktikovaný na žalobci nemá vliv na akcie; Umožňuje pouze žalovanému okrást společnost.[5]
Obvyklé mezinárodní právo také zakazuje akcionáře z přinášení nároků na reflexivní ztráty. Nejznámějším příkladem je ICJ 1970 rozhodnutí v Trakce Barcelony.[6] V tomto případě, ICJ poukázal na to, že zatímco „Špatně provedený pro společnost často způsobuje předsudky svým akcionářům“, Pouhá skutečnost, že poškození je utrpěno oběma, neznamená, že oba mají nárok na odškodnění nároku.[7] Podle ICJ, „Kdykoli jsou zájmy akcionáře poškozeny aktem, které společnosti učinilo, Je to pro posledně jmenované, že se musí dívat, aby zavedl vhodnou akci; protože ačkoli dvě samostatné entity mohly trpět stejným špatným, Je to pouze jedna entita, jejíž práva byla porušena.“ [8]
V souladu s tím, Akcionáři nemají právo na základě nároků na nepřímé ztráty v hodnotě svých akcií vyplývajících z újmy způsobené společnosti a mezinárodnímu zákonu, že je to společné postavení domácích právních systémů, tak mezinárodního obvyklého práva.
nicméně, Rozhodčí arbitráž pro investory se liší od tohoto postoje, Jako dvoustranné investiční smlouvy („BIT“) A další investiční smlouvy nabízejí akcionářům cesty, aby přinesli nároky na reflexivní ztrátu prostřednictvím arbitráží investora.[9] Tato poznámka zkoumá právní základy těchto nároků v rámci rozhodčího řízení investorů, zdůraznění jejich potenciálních výhod a kritik. Rovněž prozkoumá několik navrhovaných reforem zaměřených na správu složité povahy nároků na reflexní ztráty v mezinárodním právu.
Právní základ pro nároky akcionářů
The Úmluva ICSID nedefinuje investice a následně nedefinuje požadavky, které by měla investice splnit, aby se kvalifikovala do jurisdikce ICSID.
Státy poukázaly na tento článek 25(1) konvence naznačuje, že “[t]jurisdikce centra se rozšíří na jakýkoli právní spor vyplývající přímo z investice, mezi smluvním státem (nebo jakýkoli dílčí útvar nebo agentura smluvního státu, které středisko určilo tento stát) a státní příslušník jiného smluvního státu“,[10] pokus o interpretaci tohoto ustanovení jako vyžadující, aby škoda musela být “přímo„K investici.
nicméně, Soudy interpretovaly zahrnutí termínu “přímo“Co souvisí s investicí., Ale ke sporu, znamenají, že jurisdikce může existovat i s ohledem na nepřímé investice, dokud bude spor přímo z takových transakcí přímo.[11]
Proto, investiční smlouvy, ne ICSID úmluva, tvoří právní základ pro nároky akcionářů na reflexní ztráty proti státům. Tato schopnost pramení z širokého způsobu, jakým investiční smlouvy definují investici, zejména zahrnutím akcií jako chráněných investic.[12] Například:
Argentina – Spojené státy bit:
‘[Já]NVest 'znamená všechny druhy investic na území jedné strany vlastněné nebo ovládané přímo nebo nepřímo státní příslušníci nebo společnosti druhé strany, jako je vlastní kapitál, dluh, a smlouvy o službách a investicích; a zahrnuje bez omezení: […] Akcie akcií nebo jiné zájmy ve společnosti nebo zájmy na jejím majetku[.][13]
Termín „investice“ se rozumí každý druh aktiva investovaného na území jedné smluvní strany v souladu s jejími zákony a předpisy investorem druhé smluvní strany a zejména se rozumí a zejména, i když ne výhradně: […] akcie, dluhopisy nebo jiné formy účasti ve společnostech[.][14]
Nizozemsko-Czečová republika bit (nyní ukončena):
[T]Termín „investice“ bude zahrnovat všechny investované aktivy přímo nebo prostřednictvím investora třetího státu a zejména, i když ne výhradně: […] akcie, dluhopisy a jiné druhy podílů ve společnostech a společných podnicích, stejně jako z toho odvozená práva[.][15]
Investiční tribunály se tedy na tyto a podobné bitové ustanovení důsledně spoléhaly, aby přijaly nároky akcionářů za reflexní ztráty.[16]
Státy se pokusily čelit takovým jurisdikčním základám tím, že argumentují, že i když jsou povoleny nároky na reflexní ztráty, pouze kontrolní nebo většinové akcionáři by měli být schopni je vyrobit. Tvrdí také, že nepřímé akcionáři nemají postavení, aby hledali odškodnění na základě akcií přímo v držení zprostředkovatelů.[17]
nicméně, Arbitrážní tribunály tyto argumenty odmítly, Protože text bitů nezahrnuje žádné takové limity.[18] Například, soud v Lanco International Inc.. proti. Argentinská republika uvedl následující:
Tribunál zjistí, že definice [investice] v Argentině-U.s. Smlouva je velmi široká a umožňuje mnoho významů. Například, Pokud jde o vlastní kapitál, Argentina-U.s. Smlouva neříká, že nic nenaznačuje, že investor v kapitálu musí mít kontrolu nad správou společnosti, nebo podíl na většině; Tak skutečnost, že [žalobce] drží podíl vlastního kapitálu 18.3% Na zastávce kapitálu Grantae umožňuje člověku dojít k závěru, že je to investor ve smyslu článku I argentiny-u.s. Smlouva.[19]
Proto, chybějící ustanovení o opaku, Investiční smlouvy s ustanoveními podobnými výše uvedenými výše byly obecně interpretovány jako umožňující akcionářům přinést nároky na reflexivní ztráty.
Výhody a kritika reflexní ztráty v rozhodčích řízeních investorů
Zatímco žádosti o reflexní ztráty v rozhodčího řízení investorů mohou akcionářům nabídnout smysluplné použití, Jsou také plné složitých výzev a kritik.
Výhody reflexní ztráty v arbitráži státu investory
Jednou z hlavních výhod reflexní ztráty je jeho schopnost poskytovat postižení akcionářům, kteří by jinak nemohli nárokovat ztráty, které přímo ovlivňují jejich investici. V typických domácích právních systémech, jak je zmíněno výše, Akcionářům je obecně zakázáno podat nárok na přímé ztráty společnosti kvůli zásadě samostatné právní osobnosti - pokud je společnost považována za odlišnou právnickou osobu od svých akcionářů. V souvislosti s rozhodčím řízením investora, nicméně, Toto omezení se často nevztahuje.
Nároky na reflexní ztráty umožňují akcionářům hledat náhradu škody, které vyplývají z poškození, které utrpěla společnost, za předpokladu, že je ovlivněna investice akcionáře. To může být zvláště užitečné, když, například, Řídícím akcionářem zraněné společnosti je stát, který způsobí škodu, jak tomu bylo v případě Sur International in V. Argentina Republic.[20] Podle domácího práva, Společnost by byla jedinou stranou schopnou žalovat, Pokud však stát sám ovládá společnost, Je nepravděpodobné, že by se proti sobě uplatnil nárok. To vytváří situaci, kdy je akcionář ponechán bez nápravy, pokud nemůže uplatnit nárok na odrazné ztráty v rozhodčím řízení investora.
Další situací, ve které mohou být nároky na reflexní ztráty obzvláště cenné, je místo, kde zahraniční akcionáři drží akcie v místně začleněných společnostech, které jsou podle obvyklého mezinárodního práva zakázány podávat nároky proti své vlastní vládě.[21] Rovněž, Investiční smlouvy vyžadují, aby byl žadatel „Národní nebo společnost druhé strany„K smlouvě, tj., není občanem respondenta, Abychom mohli uplatnit nárok.[22] Podobně, Úmluva ICSID umožňuje rozhodčí řízení sporů mezi smluvním státem a státním příslušníkem jiného smluvního státu.[23]
Proto, Když zahraniční akcionáři drží akcie v místně začleněných společnostech, které pak utrpěly poškození v důsledku opatření přijatá státem, Nároky reflexní ztráty v investičním arbitráži mohou být jediným způsobem, jak akcionáři dostávat odškodnění, Protože samotná společnost není schopna přinést vlastní nárok. To platí zejména, protože mnoho domácích investičních režimů vyžaduje, aby byly zahraniční investice provedeny prostřednictvím nebo ve společném podniku s místními subjekty.[24]
Kritika nároků na reflexní ztráty
Přes tyto potenciální výhody, Nároky na reflexní ztráty v arbitráži investorových států čelí kritice, často ze států, mnoho z nich odráží obavy vyjádřené domácími právními systémy, když takové tvrzení zakazují:
Subversion prioritního pořadí:
Domácí právo obvykle poskytuje věřitelům prioritu aktiv společnosti v případech platební neschopnosti rozlišováním mezi aktivy společnosti - včetně nároků společnosti proti třetím stranám - a aktiva akcionářů, čímž se zlepšuje přístup k úvěru pro společnost.[25] nicméně, Klíčovou výzvou s nároky na reflexní ztráty je to, že umožňuje akcionářům obejít normální prioritní pořadí věřitelů, Chcete -li efektivně získat hodnotu zpět od společnosti před věřitelem.[26] Dostupnost těchto nároků tedy může vést ke změnám v chování věřitele, včetně zvýšení ceny a/nebo snížení dostupnosti úvěru za zahraniční investice.[27]
OBESKÁNOST CORMIEMINÁTOVÁNÍ:
Prostřednictvím nároků na ztrátu, Akcionáři mohou také potlačit rozhodovací proces rady společnosti, který obvykle rozhoduje, zda přinést nároky jménem společnosti. Akcionáři se zájmy, které se drasticky liší od společnosti, mohou obejít rozsudek správní rady vyhledat odškodnění přímo od státu, obcházení zájmů jiných zúčastněných stran.[28] To narušuje správu společnosti a může vést k neefektivním postupům správy a řízení společností.[29]
Nekonečný řetězec žadatelů:
Umožnění menšinovým akcionářům tvrdit nezávisle na postižené korporaci by také mohlo vyvolat nekonečný řetězec nároků, jako každý akcionář investování do společnosti, která investuje do jiné společnosti, a tak dále, Mohl by vyvolat přímé žaloby pro opatření ovlivňující korporaci na konci řetězce. Tato obava byla uznána rozhodčím tribunálem v Enron Corporation v. Argentinská republika, který uvedl, že „Zatímco investoři si mohou nárokovat vlastní právo podle ustanovení smlouvy, Opravdu je třeba stanovit mezní bod, za kterým by nároky nebyly přípustné, protože by měly pouze vzdálené spojení s postiženou společností.“[30] To může vést k neefektivnosti procesu řešení sporů prostřednictvím paralelního řízení, a státy mohou být těžší předvídat, zda je vypořádání se společností chrání před nároky na akcionáře nebo naopak.[31]
Potenciál pro nakupování smlouvy:
Dalším souvisejícím problémem je možnost nakupování smlouvy, Tam, kde mohou investoři využívat příznivá ustanovení o smlouvě, aby přinesli nároky, která by podle domácího práva nebyla jinak možné. To je možné, když akcionáři připisují své žádosti o reflexivní ztráty jedné nebo více subjektům v řetězci vlastnictví mezi akcionáři a společností, V závislosti na tom, který subjekt má přístup k nejvhodnější smlouvě o nejvhodnější.[32]
Jiné oportunistické chování:
Kromě nakupování smlouvy, Akcionáři mohou také využívat nároky na reflexní ztráty tím, že je strategicky připisují, aby se vyhnuli dluhovým závazkům nebo jiným akcionářům dále poklesu v řetězci podniku. To vyvolává rizika pro ostatní investory a zúčastněné strany, což pravděpodobně zvýší náklady na svůj kapitál.[33] Akcionáři mohou také těžit z úspěšného nároku na reflexivní ztrátu a poté znovu z výplaty dividend nebo zvýšení hodnoty akcií, pokud je společnost kompenzována státem, vedoucí k dvojitému zotavení.[34]
Navrhované reformy smlouvy
Vzhledem k výše uvedené kritice, Bylo předloženo několik návrhů na reformu zacházení s reflexní ztrátou investičních smluv.
Určité skupiny, Jako Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo („UNCITRALNÍ“) Pracovní skupina III na reformě sporů o spory investorů,[35] navrhli, aby státy přizpůsobily ustanovení o smlouvě, aby zabránily určitým nárokům některých investorů, například, Vyžadováním konkrétní úrovně přímého vlastnictví nebo značné míry vlivu na správu společnosti, aby akcionář stál v rámci investiční smlouvy.[36]
Praktickým příkladem je Krůtu krůty azerbaidžán, což zakazuje nároky akcionářů s méně než 10% akcií nebo hlasovací síly společnosti:
nicméně; investice, které jsou v povaze získávání akcií nebo hlasovací pravomoci prostřednictvím burz ve výši, které ve výši, nebo představovat méně než deset (10) Procento společnosti se na tuto dohodu nevztahuje.[37]
Komentátoři také navrhli, že státy provádějí ustanovení, která zakazují nároky investora, když společnost již hledá lék na jiném fóru, Umožnit investorovi předložit nárok, pouze pokud investor i místní společnost vyberou jakékoli čekající pohledávky a vzdávají se svých práv na vyhledávání nápravných opatření na jiných fórech, a/nebo omezit možnosti výběru fóra na tvrzení, která dříve nebyla uplatněna jinde.[38]
Ještě jiní prosazovali vyloučení nároků na reflexní ztráty, Ponechání akcionářů, kteří jsou schopni podat nároky na své vlastní přímé ztráty nebo derivátové nároky jménem společnosti. Například, Pracovní skupina navrhla následující návrh ustanovení („Návrh ustanovení 10“) pro zařazení do stávajících a budoucích investičních dohod v říjnu 2023:
Návrh ustanovení 10: Nároky akcionářů
1. Akcionář může předložit nárok podle [Řízení řešení sporu] z vlastního jména pouze za přímé ztráty nebo poškození vzniklé v důsledku porušení dohody, což znamená, že údajná ztráta nebo poškození je oddělené a odlišné od jakékoli údajné ztráty nebo poškození podniku, ve kterém akcionář drží akcie. Přímá ztráta nebo poškození nezahrnují snížení hodnoty podílu nebo v rozdělení dividend akcionáři v důsledku ztráty nebo poškození vzniklé podnikem.
2. Akcionář může předložit pohledávku smluvní straně podle [Řízení řešení sporu] jménem podniku této smluvní strany, které akcionář vlastní nebo ovládá, Pouze za následujících okolností:
(A) Všechna aktiva tohoto podniku je přímo a zcela vyvlastněna touto smluvní stranou; nebo
(b) Podnik vyhledal nápravu v této smluvní straně o nápravě její ztráty nebo poškození, ale byl předmětem léčby podobné odmítnutí spravedlnosti podle obvyklého mezinárodního práva.
3. Když tribunál učiní konečné rozhodnutí ve prospěch akcionáře v řízení podle odstavce 2, Tribunál udělí podniku peněžní škody a veškeré příslušné zájmy nebo reporky majetku.[39]
Tento návrh ustanovení umožňuje akcionářům předkládat nároky na ztráty, které utrpěly přímo jimi, Výslovně vyloučení reflexních ztrát. Umožňuje také akcionářům podat nároky jménem společnosti, kterou vlastní nebo ovládá akcionáři, ale pouze v konkrétních případech, kdy jsou veškerá aktiva společnosti přímo a zcela vyvlastněna státem nebo v případě, že společnost podléhá odmítnutí spravedlnosti.
V lednu 2024, sekretariát Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj („OECD“) odpověděl na tento návrh vlastním návrhem ustanovení, vyžadující přímé ztráty pro nároky, jako návrh ustanovení 10.[40] nicméně, Návrh OECD stanoví požadavky na nároky jednotlivých akcionářů a derivační nároky v samostatných návrzích ustanovení, umožňující státům, které se chtějí postavit proti nárokům na reflexní ztráty v rámci investičních smluv bez derivátového jednání, aby tak učinili jedním ustanovením a nikoli druhému.[41]
První ustanovení o tvrzeních pro akcionáře definuje přímou ztrátu se specifičností než návrh ustanovení 10:
2. Za nárok na přímé ztráty, Úrazové zranění krytého investora musí být oddělené a odlišné od jakéhokoli údajného zranění podniku, do kterého investoval. Snížení hodnoty podílu nebo investice do podniku, nebo v distribuci investorům z podniku, což je výsledek ztráty, kterou utrpěl podnik, není zranění, které je oddělené a odlišné od škod, které utrpěl podnik.
3.A. Požadavek přímé ztráty není splněn skutečností, že respondentský stát údajně má smlouvu vůči krytému investorovi nebo že údajná povinnost může mít jiný základ než povinnost vůči podniku.
b. V rozsahu, pokud se může smlouva vztahovat na nároky na ztrátu příležitosti, Jakmile je vytvořen podnik, Ztráta příležitosti k provádění obchodních činností prováděných nebo očekává se, že bude provedena podnikem.[42]
Samostatné ustanovení o derivátových pohledávkách stanoví širší dostupnost těchto nároků, umožňující investorovi podat nárok jménem místně zavedeného podniku, který vlastní nebo ovládá “(i) že respondent porušil [příslušná ustanovení smlouvy], a (ii) že místně zavedený podnik způsobil ztrátu nebo poškození z důvodu, nebo vycházející z, to porušení.“[43] Tím pádem, Návrh OECD nevyžaduje úplné vyvlastnění aktiv společnosti nebo odmítnutí spravedlnosti, aby akcionář podal derivační nárok, Na rozdíl od návrhu ustanovení 10.
nicméně, Návrh OECD objasňuje, že má vlastnictví nad společností, musí mít prospěch více než 50% majetkových zájmů společnosti, A mít kontrolu, musí mít pravomoc pojmenovat většinu svých ředitelů nebo jinak legálně nasměrovat své akce.[44] Tyto podmínky nejsou definovány v návrhu ustanovení 10.
Ustanovení OECD rovněž vyžadují, aby investoři předložili nárok, Musí se také podrobit státu, mimo jiné, Písemné výjimky investora a společnosti jakéhokoli práva zahájit nebo pokračovat v soudním nebo správním řízení nebo jakékoli jiné postupy vypořádání sporů s ohledem na údajné porušení.[45] To se snaží zabránit dvojitému zotavení akcionáři a duplicitním řízením.
Tím pádem, Tyto návrhy představují dva příklady potenciálních ustanovení o smlouvě, která mohou státy použít ke snížení dostupnosti nároků na reflexní ztráty výslovným vyloučením z ochrany smlouvy.
Další potenciální reformou smlouvy, která byla navržena k konkrétně řešení rizika duplicitního řízení s ohledem na reflexivní ztrátu, je zahrnutí konsolidačních mechanismů do investičních smluv.[46] Ustanovení o konsolidaci obvykle umožňují sloučení dvou nebo více rozhodčích řízení, pokud více akcionářů vyvolává nároky na stejnou investiční smlouvu s ohledem na stejná opatření.[47]
Některé příklady takových ustanovení zahrnují:
Komplexní hospodářská a obchodní dohoda mezi Kanadou a EU („CETA“), Článek 8.43:
Pokud byly dva nebo více nároků předloženy samostatně podle článku 8.23 Mít společnou otázku nebo skutečnost a vyvstávat ze stejných událostí nebo okolností, sporná strana nebo sporné strany, společně, může požádat o zřízení samostatného rozdělení tribunálu podle tohoto článku a požádat, aby takové rozdělení vydalo příkaz k konsolidaci („Žádost o konsolidaci“).[48]
ASEAN-Australia-New Zéland dohoda o volném obchodu („Aanzfta“), Kapitola 11, Článek 24:
Kde byly dva nebo více nároků předloženy samostatně na rozhodčí řízení podle článku 20 (Nárok investora strany), a nároky mají společnou otázku nebo skutečnost a vycházejí ze stejných nebo podobných událostí nebo okolností, Všechny zúčastněné sporné strany se mohou dohodnout na konsolidaci těchto nároků jakýmkoli způsobem, který považuje za vhodné.[49]
nicméně, Konsolidační mechanismy mají určitá omezení.[50] Například, jako článek 24 Aanzfty, Některá ustanovení vyžadují, aby se všechny strany dohodly na konsolidaci, usnadňuje pro každou stranu oponovat se. Dále, Ustanovení o konsolidaci jsou neúčinná, když akcionáři přinášejí nároky na základě stejných opatření, ale za různých smluv.
Nicméně, Ustanovení o konsolidaci se stávají běžnějšími v investičních smlouvách a mohou být dalším způsobem, jak státy řeší své obavy s nároky na reflexivní ztráty.
Závěr
Problém nároků akcionářů na reflexní ztráty v arbitráži státu investory je dynamická a vyvíjející se oblast mezinárodního investičního práva. Zatímco taková tvrzení mohou akcionářům poskytnout cesty pro nápravu, Rovněž vyvolávají obavy týkající se spravedlnosti, účinnost, a správa a řízení společností.
Jak se legální krajina vyvíjí, Reformy jako přísnější požadavky na vlastnictví, jasnější rozdíly mezi přímými a reflexními ztrátami, a mechanismy pro konsolidaci v rozhodčím řízení by mohly snížit přístup akcionářů k nárokům na reflexní ztráty. Zda budou tyto reformy široce implementovány, je třeba vidět, ale jedna věc je jistá: Mezinárodní investiční komunita bude i nadále zápasit s zůstatek mezi ochranou zájmů akcionářů a udržováním stability firemních struktur.
[1] OECD, Kulatý stůl ohledně svobody investic 19, 15–16. října 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thFoIroundTablesSmary.pdf (poslední přístup 28 leden 2025), str. 18-19.
[2] A. Suweera, Akcionáři nároky na reflexivní ztrátu při vypořádání sporů o investory: Navrhování možností reformy pro státy, 38(3) Přehled ICSID, str. 598.
[3] A. Suweera, Reforma nároků pro akcionáře na reflexivní ztrátu v urovnání sporů o investory, 23 Smět 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (poslední přístup 29 leden 2025).
[4] OECD, Kulatý stůl ohledně svobody investic 19, 15-16 říjen 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thFoIroundTablesSmary.pdf (poslední přístup 29 leden 2025), str. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd v Newman Industries Ltd, [1982] Ch. 204, str. 222-223.
[6] Trakce Barcelony, Světlo a energetická společnost Ltd (Belgie V Španělsko) (Soud 5 Únor) [1970] ICJ Rep 3.
[7] Trakce Barcelony, Světlo a energetická společnost Ltd (Belgie V Španělsko) (Soud 5 Únor) [1970] ICJ Rep 3, pro 44.
[8] Tamtéž.
[9] A. Suweera, Reforma nároků pro akcionáře na reflexivní ztrátu v urovnání sporů o investory, 23 Smět 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (poslední přístup 29 leden 2025).
[10] Úmluva ICSID, Článek 25(1).
[11] Fedax v. Venezuela, Rozhodnutí Tribunálu ICSID o námitkách proti jurisdikci, 11 červenec 1997, pro. 24.
[12] A. Suweera, Akcionáři nároky na reflexivní ztrátu při vypořádání sporů o investory: Navrhování možností reformy pro státy, 38(3) Přehled ICSID, str. 602.
[13] Smlouva mezi Spojenými státy americkými a Argentinskou republikou týkající se vzájemného povzbuzení a ochrany investic, přijato dne 14 listopad 1991, Článek I(1).
[14] Dohoda mezi vládou Norského království a vládou Lotyšské republiky o vzájemné propagaci a ochraně investic, přijato dne 16 červen 1992, Článek I(1)(ii).
[15] Dohoda o povzbuzení a vzájemné ochraně investic mezi nizozemským královstvím a českou a slovenskou federální republikou, přijato dne 29 duben 1991, Článek 1(A)(ii).
[16] S. Wuschka, Přímý nárok akcionářů, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (poslední přístup 28 leden 2025), pro. 4; Peter Pildegovics a Ltd. North Star V. Norské království, Případ ICSID č. ARB/20/11, Cena, 22 prosinec 2023, pro. 257; CMS Gas Transmission Company v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 01/8, Rozhodnutí Soudu o námitkách proti jurisdikci, 17 červenec 2003, pro. 65.
[17] Casinos Rakousko International GmbH a kasina Rakousko Aktiengesellschaft V. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB/14/32, Cena, 5 listopad 2021, pro. 325.
[18] Casinos Rakousko International GmbH a kasina Rakousko Aktiengesellschaft V. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB/14/32, Rozhodnutí o soudní příslušnosti, 29 červen 2018, nejlepší. 177-179; Lanco International Inc.. proti. Argentinská republika, Předběžné rozhodnutí tribunálu ICSID, 8 prosinec 1998, pro. 10; Vivendi, Rozhodnutí o zrušení ICSID z července 3, 2002, pro. 50; Tulip Real Estate Investment and Development Netherlands B.V. proti. Turecká republika, Případ ICSID č. ARB/11/28, Cena, 10 březen 2014, pro. 201.
[19] Lanco International Inc.. proti. Argentinská republika, Předběžné rozhodnutí tribunálu ICSID, 8 prosinec 1998, pro. 10.
[20] A. Suweera, Akcionáři nároky na reflexivní ztrátu při vypořádání sporů o investory: Navrhování možností reformy pro státy, 38(3) Přehled ICSID, str. 604; Sur International in V. Argentina Republic, Případ ICSID č. ARB / 04/4, Rozhodnutí o příslušnosti a odpovědnosti (6 červen 2012).
[21] A. Suweera, Akcionáři nároky na reflexivní ztrátu při vypořádání sporů o investory: Navrhování možností reformy pro státy, 38(3) Přehled ICSID, str. 605.
[22] Vidět, např., Smlouva mezi Spojenými státy americkými a Argentinskou republikou týkající se vzájemného povzbuzení a ochrany investic, přijato dne 14 listopad 1991, Článek VII.
[23] Úmluva ICSID, Článek 25(2).
[24] A. Suweera, Akcionáři nároky na reflexivní ztrátu při vypořádání sporů o investory: Navrhování možností reformy pro státy, 38(3) Přehled ICSID, str. 605.
[25] Id., str. 606; OECD, Kulatý stůl ohledně svobody investic 19, 15–16. října 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thFoIroundTablesSmary.pdf (poslední přístup 28 leden 2025), str. 13.
[26] Tamtéž.
[27] D. Gaukrodger, Investiční smlouvy a nároky akcionářů na reflexivní ztrátu: Poznatky z pokročilých systémů práva společnosti, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-treaties-and-shareholder Law_G17A2516/5JZ0XVGNGMR3-EN.PDF (poslední přístup 30 leden 2025), str. 29.
[28] Id., str. 23.
[29] Id., str. 24.
[30] Aktiva Enron Corporation a Ponderosa, L.P. proti. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB/01/3, Rozhodnutí o soudní příslušnosti, 14 leden 2004, pro. 52.
[31] A. Suweera, Akcionáři nároky na reflexivní ztrátu při vypořádání sporů o investory: Navrhování možností reformy pro státy, 38(3) Přehled ICSID, str. 606-607.
[32] OECD, Smlouva nakupování a nástroje pro reformu smlouvy, 12 březen 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-roční konference-on-investment-theaties-agenda.pdf (poslední přístup 30 leden 2025), str. 13.
[33] OECD, Smlouva nakupování a nástroje pro reformu smlouvy, 12 březen 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-roční konference-on-investment-theaties-agenda.pdf (poslední přístup 30 leden 2025), str. 13-14.
[34] A. Suweera, Akcionáři nároky na reflexivní ztrátu při vypořádání sporů o investory: Navrhování možností reformy pro státy, 38(3) Přehled ICSID, str. 607.
[35] Podle UNCITRAL, „Pracovní skupiny provádějí podstatné přípravné práce na tématech na pracovním programu Uncitral. Členství v pracovních skupinách v současné době zahrnuje všechny státy členy UNCITRAL. Pracovní skupina se obvykle setkává dvakrát ročně, uspořádat jarní relaci v New Yorku a podzimní relaci ve Vídni.“ Pracovní dokumenty, https://uncitral.un.org/en/gateway (poslední přístup 31 leden 2025).
[36] UNCITRAL Working Group III, Možná reforma řešení sporů pro investory (ISDS): Akcionáři nároky a reflexní ztráta, 9 srpen 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (poslední přístup 30 leden 2025), pro. 27.
[37] Dohoda mezi vládou Turecko a vládou Ázerbájdžánské republiky o vzájemné ochraně a propagaci investic, podepsaný 25 říjen 2011, Článek 1.
[38] UNCITRAL Working Group III, Možná reforma řešení sporů pro investory (ISDS): Akcionáři nároky a reflexní ztráta, 9 srpen 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (poslední přístup 30 leden 2025), pro. 29; A. Suweera, Akcionáři nároky na reflexivní ztrátu při vypořádání sporů o investory: Navrhování možností reformy pro státy, 38(3) Přehled ICSID, str. 612-614.
[39] UNCITRAL Working Group III, Možná reforma řešení sporů pro investory (ISDS): Návrh ustanovení o procedurálních a průřezových otázkách, 26 červenec 2023, https://Documents.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (poslední přístup 30 leden 2025), str. 6.
[40] OECD, Komentáře a návrhy na reformu s ohledem na návrh ustanovení 10 (Nároky akcionářů), leden 2024, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/unditral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (poslední přístup 30 leden 2025).
[41] Id., str. 5.
[42] Id., str. 6.
[43] Id., str. 11.
[44] Tamtéž.
[45] Tamtéž.
[46] A. Suweera, Akcionáři nároky na reflexivní ztrátu při vypořádání sporů o investory: Navrhování možností reformy pro státy, 38(3) Přehled ICSID, str. 609; OECD, Akcionáři nároky na reflexivní ztrátu v investičním státním sporu: Přístup „komponenta komponenty“ k reformě Návrhy, prosinec 2021, https://UNCITRAL.UN.ORG/SITES/UNCITRAL.UN.ORG/FILES/OECD_SHAREHOLDER_CLAIMS_FOR_REFLECTIVE_LOSS_IN_ISDS_-_INFORMAL_DISCUSION_PAPER_FOR_UNTITRAL_WG_III.PDF (poslední přístup 29 leden 2025), pro. 94.
[47] Tamtéž.
[48] Komplexní hospodářská a obchodní dohoda (CETA) mezi Kanadou, jedné části, a Evropská unie a její členské státy, druhé části, podepsaný 30 říjen 2016, Článek 8.43.
[49] Vidět Druhý protokol pro změnu dohody založení oblasti volného obchodu ASEAN-Australia-New Zéland, přijat 21 srpen 2023, Kapitola 11, Článek 25.
[50] A. Suweera, Akcionáři nároky na reflexivní ztrátu při vypořádání sporů o investory: Navrhování možností reformy pro státy, 38(3) Přehled ICSID, str. 609-610.