Navzdory běžnému používání bifurkace v rozhodčím řízení, existuje mnoho argumentů proti rozdvojení většiny rozhodčích řízení.
Bifurkace se týká oddělení problémů, typicky rozdělení řízení na jurisdikční nebo procesní fáze a fázi ve věci samé, nebo zásluhy a kvantové fáze, umožňující rozhodčímu soudu řešit a rozhodovat o konkrétních otázkách postupně, nikoli souběžně.
Ačkoli bifurkace byla koncipována tak, aby podporovala nákladovou efektivitu a časovou efektivitu, proto, zajistit procesní hospodárnost oddělením otázek k předběžnému nebo nezávislému rozhodnutí do samostatné fáze řízení, mnoho učenců se proti tomu zastávalo. Bifurkace jen zřídka podporuje efektivitu v rozhodčích řízeních. Ve skutečnosti, znamená to řadu rizik, která budou analyzována níže.
Mezi primární argumenty proti bifurkaci patří:
- Zvýšený čas a náklady na rozhodčí řízení;
- Potíže se striktním oddělením otázek mezi různými fázemi řízení;
- Nedostatek objektivity – nebo její zdání – rozhodčího soudu, měla by být nalezena jurisdikce;
- Otázky týkající se povahy rozhodnutí umožňujícího rozdvojení a možných výzev z něj vyplývajících.
Zvýšený čas a náklady v případě rozdvojení
Primární argument proti bifurkaci se týká skutečnosti, že pouze zvyšuje procesní ekonomii do té míry, do jaké je vznesená námitka úspěšná a řeší celý případ.[1] V jiných situacích – nedostatek skutečně dispozitivního problému – bude mít rozdvojení obecně opačný účinek a povede ke zvýšení času a nákladů na řízení..[2]
Dále, často dochází ke zneužívání žádostí o rozdvojení, jejichž jediným účelem je právě zdržovat průběh rozhodčího řízení.[3] Pokud rozhodčí řízení pokračuje po rozdvojení, tím se nezbytně prodlouží celková doba a náklady řízení.
v 2011, Lucy Greenwood zveřejnila analýzu dostupných empirických dat o bifurkaci arbitráží ICSID v USA Žurnál mezinárodní arbitráže. Studie to nepřekvapivě prokázala, v průměru, rozdvojená řízení se uzavřela déle než nerozdvojená řízení:[4]
- rozvětvené případy trvaly v průměru 3.62 let zakončit závěrečným oceněním;
- nerozdvojené případy dosáhly konečného rozhodnutí a byly vyžadovány, v průměru, 3.04 let na závěr.
Mezi 2016 a 2018, Lucy Greenwoodová obnovila svou analýzu a došlo k podobným zjištěním:[5]
- 38 Byly přezkoumány případy ICSID, které vedly ke konečnému rozhodnutí;
- Případy, které byly rozděleny, trvaly v průměru 4 let, 3 měsíce, uzavřít;
- Nerozdvojené případy vzaly, v průměru, 3 let, 2 měsíce, dosáhnout konečného ocenění.
Tato data byla rovněž potvrzena pracovní skupinou ICSID v souvislosti s navrhovanými změnami pravidel ICSID zveřejněnými v srpnu 2018.[6]
navíc, málo času se ušetřilo i v případě vyhovění jurisdikční námitce:[7]
- Případy, kdy bylo vyhověno námitce o příslušnosti, vyžadovaly průměr 2 let, 4 měsíce k dosažení ocenění;
- Rozdvojené případy, kdy soudní spor selhal, vyžadoval průměr 5 let, 2 měsíce, uzavřít.
Tyto analýzy ukazují značný dopad, který může mít „neúspěšný“ soudní spor na celkovou délku rozhodčího řízení.. Dále, účinnost procesu bifurkace je, podle definice, pouze potvrzeno na konci jeho cvičení.[8]
Pořádání samostatných slyšení pro každou fázi může vést ke zdvojení úsilí a dodatečným nákladům na přípravu a právní zastoupení. Strany často nakonec zaplatí za dvě nebo více sad slyšení, další svědecké výpovědi, a další znalecké posudky. Tím pádem, není to jen ztráta času, ale také náklady.
Složitost sporu
Další z argumentů proti bifurkaci spočívá v tom, že posouzení šancí na úspěch bifurkace na samém počátku případu se může pro rozhodčí soud ukázat jako extrémně zatěžující., protože případ může být po dvanácti měsících řízení velmi odlišný.[9]
Pokud jde o žádosti o rozdělení na základě jurisdikce, tribunál může mít potíže s oddělením předběžné žádosti od skutkové podstaty, protože mohou být nerozlučně spojeny (vidět, např., Glamis Gold v. USA nebo Gavrilovič v. Chorvatsko, P.O. Ne. 2, 31 Smět 2005, pro. 25).
Jak poznamenává profesor Schreuer, „[S]některé otázky týkající se příslušnosti jsou tak úzce spjaty s podstatou případu, že je nelze řešit v předběžné formě.“[10]
Problematické je i rozdvojení z hlediska odpovědnosti a náhrady škody: otázky odpovědnosti a náhrady škody jsou často tak propojené, že jejich oddělení nemusí poskytnout žádnou jasnost. Namísto, může to jednoduše řízení zkomplikovat. Jediný, komplexní slyšení často umožňuje rozhodci(s) abychom případu plně porozuměli, což může vést k lepšímu rozhodnutí.
Při jakékoli události, rozhodčí soud by se měl všemi prostředky vyhnout předjímání případu nebo potlačování skutečného nároku včasným rozhodnutím sporné záležitosti v rozporu s řádným procesem.[11]
CBI a Kentz (CJKV) proti. Chevron Austrálie je příkladem rozdvojeného řízení, kde tribunál oddělil fázi odpovědnosti od fáze náhrady škody. Jasně ilustruje obtíže bifurkace, jako tribunál, po zvážení otázky odpovědnosti prvním dílčím rozhodnutím, vypočítal náhradu škody a zároveň přehodnotil základ, na kterém měla být provedena platba žalobci.[12] Tomuto problému by se dalo snadno předejít tím, že bychom se nerozdvojili.
Vnímaná neobjektivita rozhodčího soudu
Doktrína zvyšuje povědomí o otázce, zda o příslušnosti a fázi řízení rozhoduje jeden a tentýž rozhodčí soud, protože to může vyvolat pochybnosti o objektivitě soudu. Pokud se rozhodci rozhodnou vydat záporné rozhodnutí o jurisdikci, to by nutně nepříznivě ovlivnilo celkové poplatky rozhodců, které nejsou bezvýznamné. Soud tak může být v pokušení povolit, aby případ pokračoval ve věci samé, je-li rozdělen na základě jurisdikce.[13]
I když jde jen o zdánlivý nedostatek objektivity, nepřispívá to k posílení důvěry v rozhodčí řízení. Ačkoli vědci navrhli systematickou změnu členů rozhodčího soudu, jakmile bude rozhodnuto o jurisdikční fázi[14], to nesnižuje čas ani náklady, ale právě naopak. Znovu, to svědčí ve prospěch nerozdvojení, pokud není velmi vysoká pravděpodobnost, že případ bude vyřešen v jurisdikční fázi.
Nejistá povaha rozhodnutí o bifurkaci
Mezi argumenty proti bifurkaci je také nejistá povaha rozhodnutí rozhodčího soudu v předběžných věcech. Oddělené fáze mohou vést k nekonzistentním nebo nekompatibilním nálezům. To znamená určit, zda má předběžné ocenění jen způsobit účinky nebo ne. Kladná odpověď by zakázala přehodnocení takových rozhodnutí před vydáním konečného nálezu. nicméně, rozhodčí soud může být v pokušení revidovat svá zjištění ve světle nových důkazů, které dříve nebyly k dispozici.
navíc, Řízení ICSID a obchodní arbitráž se řídí odlišnými režimy:
- V zásadě, dílčí nálezy v obchodní arbitráži lze okamžitě napadnout/zrušit (na základě platného práva);[15]
- V řízení ICSID, neexistuje žádný výslovný důvod pro přehodnocení částečného ocenění.[16]
Žadatelé se pokusili získat přehodnocení dílčích ocenění ICSID z několika důvodů podle úmluvy ICSID, počítaje v to:
- Článek 44: pravomoc tribunálu rozhodnout o jakékoli procesní otázce, na kterou se úmluva nevztahuje, pravidla ICSID nebo jakákoli jiná pravidla dohodnutá stranami;
- Článek 49: vynechané otázky, oprava administrativních a matematických chyb;
- Článek 51: revize nálezu s výhradou existence nové rozhodné skutečnosti neznámé stranami a tribunálem před konečným nálezem bez nedbalosti z jejich strany.
Účinky částečného ocenění, nicméně, může být stále nejisté, dané rozhodčí judikaturou.
v ConocoPhillips v. Venezuela, tribunál zamítl použití článku 44 úmluvy ICSID a konané: „Ta rozhodnutí [dílčí ocenění] v souladu s praxí mají být začleněny do Ceny. Ze zásady a praxe je stanoveno, že taková rozhodnutí, která řeší sporné body mezi stranami mít res judicata účinek. „Mají být konečné a strany ani Tribunál se k nim v žádné pozdější fázi jejich arbitrážního řízení nevrací.“
Perenco v. Ekvádor přisvědčil a zamítl všechny žalované uplatněné důvody pro přezkoumání mezitímního rozhodnutí.
Poslední dobou, nicméně, rozhodčí soud v Burlington v. Ekvádor za to, že mezitímní rozhodnutí nemají jen způsobit účinky a umožnil přehodnocení dílčího nálezu podle čl 51 úmluvy ICSID.[17]
Závěr
Bifurkace je ve skutečnosti dvousečný meč, který se používá až příliš běžně: pokud to tribunály udělají naprosto správně, řízení bude efektivnější; jestli se pletou, procesní ekonomie bude obětována.
Rozhodnutí rozdělit řízení, když to nebylo nutné, může téměř zdvojnásobit množství času potřebného do vydání konečného rozsudku.. Dosud, rozhodčí tribunály mají obvykle málo znalostí o případu, kdy musí být učiněno rozhodnutí o rozdvojení.
navíc, režimu dílčího ocenění, alespoň v řízení ICSID, zůstává nejistý. Případné problémy mohou dále oddálit vydání konečného ocenění a zvýšit náklady.
Proto, měl by existovat silný předpoklad proti bifurkaci, chybí vysoká pravděpodobnost, že rozdvojení povede k předčasnému ukončení řízení.
[1] L. Greenwood, „Přehodnocení bifurkace a efektivity v mezinárodních arbitrážních řízeních“, v Maxi Scherer (vyd), Žurnál mezinárodní arbitráže, Kluwer Law International 2019, Hlasitost 36 Problém 4, str. 422.
[2] L. Greenwood, „Přehodnocení bifurkace a efektivity v mezinárodních arbitrážních řízeních“, v Maxi Scherer (vyd), Žurnál mezinárodní arbitráže, Kluwer Law International 2019, Hlasitost 36 Problém 4, str. 425.
[3] Ó. Chytit, M. Papadatou, « Rozdělení v obchodní arbitráži a arbitráži ICSID », Rozhodčí přezkum, Francouzský arbitrážní výbor 2022, Hlasitost 2022 Problém 2, str. 550; L. Greenwood, „Rozdvojení skutečně podporuje efektivitu?“, Žurnál mezinárodní arbitráže, Kluwer Law International 2011, Hlasitost 28 Problém 2, str. 108.
[4] L. Greenwood, „Rozdvojení skutečně podporuje efektivitu?“, Žurnál mezinárodní arbitráže, Kluwer Law International 2011, Hlasitost 28 Problém 2, str. 107.
[5] L. Greenwood, „Přehodnocení bifurkace a efektivity v mezinárodních arbitrážních řízeních“, v Maxi Scherer (vyd), Žurnál mezinárodní arbitráže, Kluwer Law International 2019, Hlasitost 36 Problém 4, str. 424.
[6] L. Greenwood, „Přehodnocení bifurkace a efektivity v mezinárodních arbitrážních řízeních“, v Maxi Scherer (vyd), Žurnál mezinárodní arbitráže, Kluwer Law International 2019, Hlasitost 36 Problém 4, str. 424.
[7] L. Greenwood, „Přehodnocení bifurkace a efektivity v mezinárodních arbitrážních řízeních“, v Maxi Scherer (vyd), Žurnál mezinárodní arbitráže, Kluwer Law International 2019, Hlasitost 36 Problém 4, str. 424.
[8] Ó. Chytit, M. Papadatou, « Rozdělení v obchodní arbitráži a arbitráži ICSID », Rozhodčí přezkum, Francouzský arbitrážní výbor 2022, Hlasitost 2022 Problém 2, str. 550
[9] L. Greenwood, „Rozdvojení skutečně podporuje efektivitu?“, Žurnál mezinárodní arbitráže, Kluwer Law International 2011, Hlasitost 28 Problém 2, str. 110.
[10] C. Screamer, „Úmluva ICSID: Komentář“ (2d ed.), Cambridge University Press 2009, str. 537.
[11] M. Benedettalli, „Rozdvojit či nerozdvojit? Toto je (Dvojznačný) Otázka“, ve Williamu W. Park (vyd), Mezinárodní arbitráž, Oxford University Press 2013, Hlasitost 29 Problém 3, str. 504.
[12] J. Browne, „Nebezpečí rozdvojeného slyšení“, Blog o obchodních sporech, 3 Únor 2023.
[13] G. Meijer, „Dynamická bifurkace a objektivita rozhodců“, v S. Brekoulakis (vyd), Arbitráž: The International Journal of Arbitration, Zprostředkování a řízení sporů, Chartered Institute of Arbitrators (CIArb), Bonbón & Maxwell 2019, Hlasitost 85 Problém 1, str. 79.
[14] G. Meijer, „Dynamická bifurkace a objektivita rozhodců“, v S. Brekoulakis (vyd), Arbitráž: The International Journal of Arbitration, Zprostředkování a řízení sporů, Chartered Institute of Arbitrators (CIArb), Bonbón & Maxwell 2019, Hlasitost 85 Problém 1, str. 81.
[15] Ó. Chytit, M. Papadatou, « Rozdělení v obchodní arbitráži a arbitráži ICSID », Rozhodčí přezkum, Francouzský arbitrážní výbor 2022, Hlasitost 2022 Problém 2, str. 575.
[16] Ó. Chytit, M. Papadatou, « Rozdělení v obchodní arbitráži a arbitráži ICSID », Rozhodčí přezkum, Francouzský arbitrážní výbor 2022, Hlasitost 2022 Problém 2, str. 576.
[17] Viz také Standard Chartered Bank v. Tanzanie, Cena, Případ ICSID č. ARB/10/20, 12 září 2016; nejlepší. 312-314 a 319-320 (k přehodnocení dílčího rozhodčího nálezu z jiného důvodu).