Arbitribilita se týká toho, zda určitý druh sporu lze nebo nelze urovnat rozhodčím řízením. Prakticky, arbitrárnost odpovídá na otázku, zda je předmět žaloby vyhrazen pro tuzemské soudy, podle ustanovení vnitrostátních právních předpisů.
Pokud spor není arbitrážní, rozhodčí soud je ve své jurisdikci omezený a žaloba musí být místo toho předložena vnitrostátním soudům.
Mohou existovat omezení týkající se schopnosti strany uzavírat rozhodčí smlouvy, což znamená, že určité entity, (např., Státy nebo státní subjekty) kvůli politickým úvahám, nemusí být povoleno uzavírat rozhodčí dohody nebo k tomu mohou vyžadovat zvláštní oprávnění („subjektivní arbitrárnost“), nebo omezení na základě předmětu („objektivní arbitrárnost“). Některé spory mohou zahrnovat takové citlivé otázky veřejné politiky, které jsou podle vnitrostátního práva ponechány výhradně na pravomoci vnitrostátních soudů.
Arbitrárnost sporu se může v jednotlivých zemích lišit, za prvé, kvůli různým politickým úvahám a, za druhé, v závislosti na tom, jak otevřený je stát pro rozhodčí řízení. Obecný trend ve vnitrostátních právních předpisech směřuje k širšímu přístupu umožňujícímu podrobit se arbitráži ve věcech, které jsou tradičně mimo oblast působnosti, obvykle se jedná o trestněprávní případy, rodinné záležitosti, nebo spory obchodní povahy týkající se patentů,[1] protimonopolní zákony a zákony o hospodářské soutěži,[2] podplácení, korupce a podvody. Tyto otázky mohou být omezeny na autonomii strany, jako projevy vnitrostátních nebo mezinárodních záležitostí veřejné politiky.
Jedním z nejvíce diskutabilních problémů týkajících se arbitráže je, který zákon upravuje určování arbitrárnosti. Zákon upravující rozhodnost sporu se může lišit v závislosti na tom, zda je rozhodnuto rozhodčím soudem, který se sám rozhodne v souladu se zásadou Kompetenční kompetence; soudem státu, u kterého jedna ze stran současně podala spor; v rámci postupu vynětí půdy z produkce; nebo v rámci exekučního řízení.
Při rozhodování o tom, které právo upravuje arbitrážnost sporu, přistoupily soudy k různým přístupům: zákonem rozhodčí smlouvy; zákon sídla; rozhodné právo pro spor; zákon jedné ze stran; a zákonem místa výkonu. To může vést k různým řešením, jako je příklad v Fincantieri případy, kde byly nalezeny opačné výsledky u italských soudů a u švýcarského federálního soudu.[3]
Nevhodnost sporu způsobuje neplatnost rozhodčí smlouvy. Jako výsledek, soud by neměl jurisdikci a nález nemusí být uznán a vymáhán.
Pojem arbitrárnosti lze nalézt v článku II, odstavec 1, z a 1958 Úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů (Newyorská úmluva), který stanoví, že každý smluvní stát uzná písemnou dohodu “týkající se předmětu, který je možné urovnat rozhodčím řízením. “ Kromě toho, to lze také nalézt v článku 5, odstavec (2)(A), , který stanoví, že uznání a výkon rozhodčího nálezu lze odmítnout, pokud to soud, u kterého se o takové uznání a výkon žádá, zjistí „Předmět rozdílu není schopen urovnat rozhodčím řízením podle práva této země.„Proto, Články II a V newyorské úmluvy stanoví, že rozhodčí právo je důvodem pro to, aby soud odmítl uznat a vykonat rozhodnutí, ale mlčí o tom, který zákon by měl upravovat otázku arbitrárnosti ve fázi před udělením.[4]
Tím pádem, zajistit vynutitelnost, rozhodčí tribunály by obecně měly rozhodovat o rozhodnutelnosti s konkrétním odkazem na právo místa rozhodčího řízení. Pokud spor není rozhodnutelný podle příslušných pravidel obsažených v tomto zákoně, cena bude otevřena pro zrušení řízení v této zemi a může rovněž vyloučit její vymáhání v jiné zemi.
The Modelové právo věnuje některá ustanovení k řešení otázky arbitrárnosti, aniž by upřesňovalo, které záležitosti jsou arbitrážní. Článek 1, odstavec 5, stanoví, že vzorový zákon se nedotýká žádných jiných právních předpisů státu, na jejichž základě nemohou být některé spory předloženy k rozhodčímu řízení nebo mohou být předloženy k rozhodčímu řízení pouze podle jiných ustanovení. Kromě toho, Článek 34, odstavec 2(b), stanoví, že rozhodčí nález může být zrušen, pouze pokud, mezi ostatními, soud shledá, že předmět sporu není možné urovnat rozhodčím řízením podle práva státu.
Pokud jde o Úmluva Mezinárodní středisko pro řešení sporů o investicích („Úmluva ICSID“), neexistuje žádný odkaz na pojem arbitrárnosti. Článek 25, mimo jiné, určuje rozsah záležitostí, které jsou předmětem rozhodčího řízení ICSID, a zejména podle odstavce 4, strany mohou výslovně vyloučit určitou záležitost z jurisdikce tribunálu. Proto, na otázku arbitrárnosti v úmluvě ICSID se odkazuje pomocí obecného termínu „jurisdikce“Spíše než arbitrárnost.[5]
Ačkoli je definování jednotného pravidla pro typ otázek, které lze vyřešit arbitráží, a proto arbitrární, může být obtížným úkolem, lze souhlasit s tím, že by byl žádoucí větší mezinárodní konsenzus o arbitrárnosti mezi vnitrostátními právními předpisy a zvýšil by se právní jistota.
Anna Konstantinová, Aceris Law LLC
[1] Například, v Evropské unii, spory, které mají přímý dopad na existenci nebo platnost zapsaného práva duševního vlastnictví, jsou ve výlučné jurisdikci soudů členských států pro ukládání a registraci, a proto se nepovažují za rozhodčí (Nařízení ES č. 44/2001, z 22 prosinec 2000, Článek 22(4)), zatímco Švýcarsko a USA zaujímají liberálnější přístup a téměř všechny spory o duševní vlastnictví jsou arbitrární.
[2] Antimonopolní a soutěžní právní předpisy, vzhledem k jeho vlivu na strukturu trhu, může být omezeno na rozhodčí řízení a není arbitrážní.
[3] Odvolací soud v Janově rozhodl, že ve věci jsou příslušné italské soudy, protože spor nebyl podle použitelných italských a evropských právních předpisů o embargu rozhodnut sporný – Vidět, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA proti Iráku (1994) Tear. Dell'arb 4 (1994) (Odvolací soud v Janově / Odvolací soud v Janově, Itálie). V paralelním řízení, rozhodl to Švýcarský federální soud, obvykle, jedinou podmínkou arbitrárnosti sporů podle švýcarského práva bylo, že šlo o spor týkající se majetku, uzavření sankcí nenarušilo arbitrárnost sporu se sídlem ve Švýcarsku - Vidět, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA a OTO Melara Spa v ATF (25 listopad 1991) Cena ICC č 6719 (Prozatímní cena) Žurnál mezinárodního práva (1994) 1074.
[4] J. D.M. Lew a kol., Srovnávací mezinárodní obchodní arbitráž, Kluwer Law International (2003), str. 189.
[5] J. Billiet a kol., Mezinárodní investiční arbitráž, Praktická příručka (2016), 196.