v Důkazní břemeno v arbitráži, rozlišovalo se břemeno důkazní, definováno jako "povinnost prokázat sporné tvrzení nebo obvinění“, a standard dokazování, který "určuje míra jistoty a míra důkazů nezbytných k prokázání důkazu v trestním nebo občanskoprávním řízení“, podle slovníku Merriam-Webster Dictionary.
Tato poznámka se zaměří na druhý pojem: standard dokazování v mezinárodní arbitráži. Úroveň důkazu definuje množství důkazů potřebných k prokázání problému nebo případu, jak stanoví tribunál v Rompetrol Group N.V. proti. Rumunsko případ.[1] Je relevantní, protože určuje důležitost přiznanou důkazům předloženým stranami.
Formálně, existují dva primární přístupy k určení úrovně důkazu. Tyto přístupy závisí na zvoleném systému práva, což může být občanské právo nebo právní systémy obecného práva.
Důkazní standard v občanskoprávních jurisdikcích
Občanskoprávní jurisdikce, jmenovitě ty, které se týkají zemí, které byly bývalými francouzskými, holandský, Němec, španělské nebo portugalské kolonie nebo protektoráty, mezi ostatními, se nepodařilo kodifikovat standard důkazu.
Sekundární zdroje, nicméně, určili použitelný standard důkazu jako „vnitřní přesvědčení“Nebo„bezplatné hodnocení důkazů" Standard. Tento standard má tendenci zpochybňovat, zda jsou pochybnosti týkající se konkrétního nároku nebo obhajoby řešeny a umlčeny, aniž bychom je nutně zcela vyloučili.
Ve skutečnosti, tato norma byla kritizována, neboť se považuje za popis způsobu, jakým soudci rozhodují v případu, spíše než objektivní standard důkazu. Je to vysoce intuitivní standard, který se opírá o vnímání důkazů soudci. Celkově, soudci při určování důležitosti důkazů posuzují podle vlastního uvážení. Ve Francii, například, soudní praxe vyžaduje, aby důkazy stanovily pravděpodobnost, která je dostatečná k přesvědčení soudce.
Standard of Proof v jurisdikcích Common Law
Jurisdikce obecného práva, jmenovitě ty ze Spojených států, Anglie, Kanada, Austrálie a Singapur, mezi ostatními, rozlišovat mezi důkazním standardem uplatňovaným na občanskoprávní věci a důkazním standardem uplatňovaným na trestní věci. Je tomu tak proto, že úroveň důkazu obvykle závisí na povaze rizika chyby spojené s rozhodnutím, a závažnost následků v případném případě chyby v rozhodnutí.
Pro civilní záležitosti, standardem důkazu je „převaha důkazů" Standard, také známý jako „rovnováha pravděpodobností“. Tento standard vyžaduje, aby existovaly větší důkazy ve prospěch konkrétního tvrzení, na rozdíl od důkazů předložených protistranou proti tomuto nároku. Jinými slovy, je třeba prokázat, že tvrzení je pravděpodobnější než nepravděpodobné.
Pro kriminální záležitosti, standard dokazování je přísnější. Prokázání nároku vyžaduje dosažení standardu „nade vší pochybnost“.
Existuje několik šedých oblastí, nicméně. Například, v kvazi-kriminálních občanských sporech ve Spojených státech, kde se jedná o důležitá práva jednotlivců, je vyžadován přísnější standard dokazování, proto soudci přijali standard „jasné a přesvědčivé důkazy“. „Průhledná“ odkazuje na jistotu a nedostatek nejednoznačnosti, kterou přispívají důkazy. „Přesvědčivý“ odkazuje na rozumné a přesvědčivé kvality důkazů. Tento standard leží mezi „převaha důkazů“A„nad rozumnou pochybnost“standardy.
Standard of Proof in Arbitration
Arbitrážní zákony a pravidla jen zřídka poskytují nějaké zásady pro určení použitelné úrovně důkazu. Ve skutečnosti, někteří považují toto mlčení za jednu ze silných stránek mezinárodní arbitráže, jako tribunály mají velkou flexibilitu, pokud jde o stanovení důkazního procesu.
Standard důkazu v rozhodčí praxi
V praxi, rozhodčí soud má velkou flexibilitu při určování použitelné úrovně dokazování. Otázka skutečně spočívá na tom, zda by se rozhodci měli obrátit na Rozhodnutí zákon nebo na rozhodné právo ve věci samé (zákonná příčina) určit použitelnou úroveň důkazu. I když tato otázka může být irelevantní, pokud dva zvolené zákony patří do stejného systému zákonů, to je velmi kontroverzní, kdykoli Rozhodnutí zákon a rozhodné právo zahrnuje různé systémy zákonů a různé použitelné standardy dokazování.
Odpověď, ve skutečnosti, závisí na tom, zda je důkazní norma procesní záležitostí nebo hmotněprávní záležitostí. Tady je, nicméně, žádná jasná odpověď na tuto otázku. Úroveň důkazu je ve většině jurisdikcí obecného práva považována za procesní záležitost, ačkoli to je považováno za podstatnou záležitost ve většině občanskoprávních jurisdikcích.
Podle Blavi a Vial, existuje nepotvrzený dojem, že soudy mají tendenci považovat úroveň důkazu za podstatnou záležitost, tedy obracející se na řídící právo resp, alternativně, na autonomní standardy důkazu.[2]
Navzdory výše uvedenému rozlišení a analýze, je široce přijímáno, že rozhodčí soudy standardně uplatňují „převaha důkazů” standard, pokud okolnosti případu nevyžadují alternativní standard.
Zatímco rozhodčí soudy uplatňují „převaha důkazů" standardně k problémům včetně porušení standardů ochrany a obrany, nároky na náhradu škody, nebo odklady výkonu, rozhodci mohou rovněž považovat za použitelné jiné normy.
Například, zvýšený standard „jasné a přesvědčivé důkazy“ lze použít na otázky související se souhlasem nebo jiné záležitosti, které jsou zvláště citlivé. Nižší "prima facie“ lze použít na nároky týkající se předběžných opatření, otázky jurisdikce, nebo skutečnosti, které je objektivně příliš obtížné prokázat.
Navzdory tomu, že arbitrážní zákony a pravidla mlčí o použitelnosti různých standardů dokazování, nicméně existují různé aspekty, na kterých závisí, jako:[3]
- Procesní fáze, ve které je vzneseno obvinění;
- obvinění sama o sobě;
- zda je obvinění zpochybněno;
- soubor zákonů a pravidel, které se mohou vztahovat na hmotné a procesní otázky v rozhodčím řízení nebo je ovlivnit.
V souladu s výše uvedeným, dále jsou uvedeny některé příklady problémů, které vyžadují použití alternativních norem soudy:
Procesní fáze, ve které je vzneseno obvinění
– Standard důkazu pro prozatímní opatření
Modelový zákon UNCITRAL z 2006 ve skutečnosti řeší úroveň důkazu pro jeden konkrétní případ: předběžná opatření. Podle článku 17A(1)(b): „Strana požadující předběžné opatření podle článku 17(2)(A), (b) a (C) uspokojí rozhodčí soud, který: […] (b) Tady je rozumná možnost že dožadující strana uspěje ve věci samé. Stanovení této možnosti nemá vliv na posuzování rozhodčího soudu při jakémkoli následném určení.„Podle toho, vzorový zákon UNCITRAL, použitelné v mnoha jurisdikcích, vyžaduje „rozumná možnost“, že dožadující strana uspěje ve věci samé, čímž poskytuje a prima facie norma jako podmínka pro vydání předběžného opatření.
Tento standard byl považován za nižší než „převaha důkazů" Standard. To bylo provedeno záměrně, protože tvůrci plánovali především odfiltrovat neseriózní požadavky. navíc, tento výklad potvrdil tribunál v rozhodnutí vydaném v Constellation Overseas v. Alperton Capital případ, kde norma pro vydání předběžných opatření pouze prokazovala, že nárok byl, Vskutku, ne frivolní.[4]
– Standard of Proof pro otázky jurisdikce
Tribunály, a rozhodčích institucí, může použít prima facie standard pro jurisdikční účely. Bez vstupu do dokazování nároků, strany musí být schopny ukázat, prima facie, že nároky spadají do působnosti rozhodčí smlouvy.
Obvinění Per Se
– Standardní důkaz pro tvrzení, která se obtížně prokazují
The prima facie Standard, což je výrazně nižší než „převaha důkazů" Standard, lze také použít, pokud se soud domnívá, že fakta je příliš těžké prokázat.
– Standard důkazu v tvrzeních týkajících se podvodu, Korupce a/nebo špatná víra
V těchto případech, praxe není jednotná. nicméně, tribunály mají tendenci zvyšovat úroveň dokazování pro tvrzení zahrnující podvod, korupce a/nebo špatná víra. Podle některých tribunálů, standard požadovaný tribunálem je „jasné a přesvědčivé důkazy“. Ostatní tribunály se stále drží "převaha důkazů" Standard, i poskytnutí nepřímých důkazů postačujících k tomu, aby bylo tvrzení považováno za pravdivé. To bude z velké části záviset na tribunálu a okolnostech každého nároku.
Zda je obvinění napadeno
– Důkazní standard v rozhodčím řízení s nepřítomnou/neprodlenou protistranou
Role důkazního standardu v arbitrážích s nepřítomným respondentem je zajímavá. Neúčast odpůrce v rozhodčím řízení nemění úroveň dokazování nároků, ani nezbavuje žalující stranu povinnosti dosáhnout minimálního prahu důkazu.
Zvláště zajímavé je, že vzhledem k obecné tendenci rozhodčího soudu uplatňovat „převaha důkazů" Standard, nepřítomnost jedné strany sníží práh protistrany pro dosažení tohoto standardu. Jinými slovy, není-li nárok zpochybněn, existuje více šancí, že soud žalobu posoudí“pravděpodobnější než ne“být prokázáno. To je jeden z důvodů, proč by se respondenti měli bránit v rozhodčím řízení.
Soubor zákonů a pravidel, které se mohou vztahovat na věcné a procesní otázky v rozhodčím řízení nebo je ovlivňovat
– „Manifest" Standard
Existují určité případy, kdy rozhodčí pravidla obsahují slovo „manifest“do, v zásadě, poskytují zvýšený standard pro určité akce.
Například, tento standard lze vidět všude Úmluva ICSID. Článek 28(3) úmluvy ICSID, ohledně žádosti o smír, a článek 36(3) úmluvy ICSID, ohledně žádosti o rozhodčí řízení, zajistit, že „[t]Generální tajemník žádost zaregistruje, pokud nezjistí, že spor zjevně nespadá do jurisdikce střediska“. V souladu s tím, námitka, že nárok leží mimo jurisdikci Centra, podléhá zvýšenému standardu dokazování.
Podobně, Článek 52(1)(b) Úmluvy ICSID to stanoví „[E]její strana může požádat o zrušení nálezu písemnou žádostí adresovanou generálnímu tajemníkovi z jednoho nebo více z následujících důvodů: […] (b) že Tribunál zjevně překročil své pravomoci; […]“. V tomto případě, termín "zjevně“ vyžaduje vážný odklon od základního jednacího pravidla,[5] který podléhá zvýšenému standardu dokazování.
Výklad termínu, nicméně, nelze chápat jako obecné pravidlo. Článek 57 zní úmluvy ICSID: „Strana může navrhnout Komisi nebo tribunálu diskvalifikaci některého ze svých členů z důvodu skutečnosti, která naznačuje zjevný nedostatek kvalit vyžadovaných odstavcem. (1) článku 14. A […]“. V tomto případě, termín "manifest“ bylo vykládáno tak, že znamená “objektivní standard založený na přiměřeném hodnocení důkazů třetí stranou“, pouhé zdání závislosti nebo zaujatosti postačuje k diskvalifikaci rozhodce.[6]
Tento odlišný výklad termínu „manifest“ vytvořil vnitřní rozpory, posílení představy, že úroveň důkazu bude stanovena případ od případu.
Závěr
Ve srovnání s řízením před místními soudy, mezinárodní arbitráž má větší flexibilitu, ale "převaha důkazů” standard je běžně používaný standard důkazu. nicméně, to bude také v konečném důsledku záviset na daném problému, i na rozhodčí smlouvě.
S ohledem na výše uvedené, důkazní standard hraje v mezinárodní arbitráži zásadní roli, neboť zajišťuje objektivní posouzení nároků a obhajob. Především, zajišťuje, že se od stran vyžaduje minimální úroveň důkazů, odpovídající specifikům každého případu.
[1] Společnost Rompetrol Group N.V. proti. Rumunsko, Případ ICSID č. ARB/06/3, Cena, 6 Smět 2013, pro. 178.
[2] F. Blavi a G. Lahvička, Důkazní břemeno v mezinárodní obchodní arbitráži: Můžeme upravit měřítka (2016), 39 Hastings International and Comparative Law Review 41, 47.
[3] F. Ferrari a F. Rosenfeld, Příručka důkazů v mezinárodní obchodní arbitráži: Klíčové pojmy a problémy (2022), v kapitole 5: Standard of Proof in International Commercial Arbitration.
[4] Společnost Constellation Overseas Ltd. proti. Alperton Capital Ltd., Capinvest Fund Ltd., Universal Investment Fund Ltd., Obchodní Perfuradora Delba Baiana Ltda., Společnost Interoil Presentation Ltda., Případ ICC č. 23856/MK, Prozatímní cena, 26 duben 2019, pro. 188.
[5] S. Vasudev a C.. Opálení, Standardní důkaz, 13 prosinec 2022, Dostupné v: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (poslední přístup: 29 prosinec 2022).
[6] S. Vasudev a C.. Opálení, Standardní důkaz, 13 prosinec 2022, Dostupné v: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (poslední přístup: 29 prosinec 2022).