Překlady hrají klíčovou roli v mezinárodní arbitráži. Na fóru, kde jsou zapojeny různé národnosti a jazyky, běžné je použití překladů. nicméně, mnoho uživatelů arbitráže, a právníky, neuvědomují si problémy právních překladů. Zatímco jazykové problémy mohou zvýšit čas a náklady, malá pozornost je věnována složitosti jazykových rozdílů a možnému dopadu chybných překladů, o kterých bude řeč v následujících odstavcích.
Jazyk řízení: Proč jsou v mezinárodní arbitráži vyžadovány překlady?
V rozhodčím řízení, jeden společný problém se týká jazyka, který se má v řízení použít. Typicky, rozhodčí pravidla umožňují stranám zvolit si jazyk(s) k použití v rozhodčím řízení bez omezení (někdy, ale jen zřídka kvůli jeho neefektivitě, dva jazyky lze používat současně).[1]
Ve skutečnosti, mnoho rozhodčích institucí doporučuje stranám, aby ve své rozhodčí smlouvě určily jazyk rozhodčího řízení, aby se předešlo neshodám po zahájení rozhodčího řízení.[2] Například, a Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL doporučit vzorovou rozhodčí doložku, která obsahuje „[t]jazyk, který má být použit v rozhodčím řízení.“[3]
Podobně, komentář k Standardní rozhodčí doložka ICC stanoví, že „pro to může být žádoucí [strany] k určení místa a jazyka rozhodčího řízení“. Rovněž, a Mezinárodní středisko pro řešení sporů (ICDR) doporučuje, aby byl jazyk doplněn do dohody stran:[4]
Strany mohou zajistit arbitráž budoucích sporů vložením následující doložky do svých smluv:
Jakákoli kontroverze nebo nárok vyplývající z této smlouvy nebo související s touto smlouvou, nebo jeho porušení, bude určena arbitráží vedenou Mezinárodním centrem pro řešení sporů v souladu s jeho Mezinárodními arbitrážními pravidly.
Strany by měly zvážit přidání:
A. Počet rozhodců je (jeden nebo tři);
b. Místem rozhodčího řízení bude [město, (provincie nebo státu), země]; a
C. Jazykem rozhodčího řízení je […]
Pokud strany nespecifikují jazyk, rozhodčí soud je obecně oprávněn rozhodnout o konkrétním jazyce, který se má použít. V tomto ohledu, Článek 20 z Pravidla rozhodčího řízení ICC výslovně stanoví, že jazyk(s) o rozhodčím řízení rozhodne rozhodčí soud, pokud se strany nedohodnou:[5]
Pokud se strany nedohodnou, rozhodčí soud určí jazyk nebo jazyky rozhodčího řízení, patřičný ohled na všechny relevantní okolnosti, včetně jazyka smlouvy.
Článek 19.1 Rozhodčích pravidel UNCITRAL rovněž opravňuje tribunály k určení jazyka(s) k použití v řízení:[6]
Po dohodě stran, rozhodčí soud, ihned po jeho jmenování, určit jazyk nebo jazyky, které se mají v řízení používat. Toto rozhodnutí se vztahuje na žalobní návrh, obhajoba, a případná další písemná prohlášení a, pokud se konají ústní slyšení, na jazyk nebo jazyky, které se mají při takovém slyšení použít.
Jakmile je určen jazyk, může nastat potřeba překladů. Ne mnoho rozhodčích pravidel má specifická ustanovení týkající se překladů. Pozoruhodný příklad, nicméně, je článek 19.2 Pravidel rozhodčího řízení UNCITRAL, který dává rozhodčímu soudu výslovnou volnost při objednávání dokumentů, předloženy v původním jazyce, být přeložen do jazyka(s) rozhodčího řízení:[7]
Rozhodčí soud může nařídit předložení jakýchkoli dokumentů připojené k žalobnímu návrhu nebo žalobnímu návrhu, a veškeré doplňující dokumenty nebo důkazy předložené v průběhu řízení, doručeny v jejich původním jazyce, bude doplněn překladem do jazyka nebo jazyků, na kterých se strany dohodly nebo které určí rozhodčí soud.
Bylo řečeno, překlady mohou být potřebné za různých okolností v průběhu rozhodčího řízení. Nemá smysl předkládat dokument, který nemohou číst všichni členové rozhodčího soudu.
Překlady písemných podání a důkazů v mezinárodní arbitráži
Písemná podání stran
Většinou, písemná podání stran jsou sepsána v jazyce rozhodčího řízení. Proto, nebude třeba překládat spisy účastníků řízení. Nicméně, jak je uvedeno výše, rozhodčí řízení může být dvojjazyčné. V takovém případě, může být nezbytný překlad písemných podání, alespoň, pro jeden z jazyků.[8]
Právo použitelné ve sporu
Zahraniční právní předpisy by měly být přeloženy, pokud se originál liší od jazyka rozhodčího řízení. Některé mezinárodní nástroje a dvoustranné investiční smlouvy jsou uzavírány ve více než jednom jazyce, což snižuje potřebu překladu. Například, původní text Vídeňská úmluva o smluvním právu byl prezentován v čínštině, Angličtina, francouzština, Rusko, a španělština, které jsou stejně přijímány.[9]
Podkladová smlouva
Zatímco rozhodci pravděpodobně při určování jazyka rozhodčího řízení zohlední jazyk smlouvy (vidět, např., Článek 20 Pravidel rozhodčího řízení ICC), stále je možné, že rozhodčí řízení probíhá ve více než jednom jazyce. V tomto případě, pravděpodobně vznikne potřeba překladu.
Je třeba poznamenat, že překlady obchodních a právních podmínek začleněných do původní smlouvy musí být pečlivě přeloženy, aby se předešlo nesprávnému výkladu příslušného ustanovení.(s).
Dokumentární důkaz
Přeložené dokumenty mohou být důležitou součástí důkazů. Například, strany mohou podávat sdělení, písmena, e-maily, Zprávy WhatsApp, tweety, certifikáty, licencí, tiskové zprávy, úřední dokumenty, jako jsou soudní rozhodnutí, a jakýkoli jiný dokument, který považují za relevantní pro daný případ. V tomto ohledu, Článek 3.12(E) z Pravidla IBA o dokazování v mezinárodní arbitráži výslovně stanoví, že „[d]k dokumentům v jiném jazyce, než je jazyk rozhodčího řízení, které jsou předloženy Rozhodčímu soudu, budou přiloženy takto označené překlady.“[10]
Překlad listinných důkazů se stává součástí procesu zjišťování skutečností.[11] Jinými slovy, překlad ovlivní obsah důkazů a spadá do působnosti nástrojů právně nevynutitelných předpisů o důkazech, Jako Pravidla IBA o dokazování v mezinárodní arbitráži. Tím pádem, protistrana může napadnout překlad jakéhokoli podpůrného dokumentu do jazyka rozhodčího řízení.
Ve všech těchto případech, vybraní překladatelé by v ideálním případě měli mít správné odborné znalosti a školení, aby pochopili jemnosti právního systému jedné země a význam příslušných právních výrazů, zatímco právní zástupce by měl být uvážlivý při určování toho, jaké dokumenty vyžadují výrobu a překlad, vzhledem k dodatečnému času a nákladům, které jsou spojeny s předkládáním důkazů v cizím jazyce.
Překlady svědeckých výpovědí a znaleckých posudků v mezinárodní arbitráži
Předvádění svědků a znalců je další oblastí, kde mohou být jazykové otázky obzvláště významné.
Pokud svědek neovládá jazyk rozhodčího řízení, nejlepším postupem je vyzvat svědka, aby svou výpověď připravil ve svém rodném jazyce, a předložit originál spolu s dobrým překladem.[12] Zvýší se tak šance, že svědkovi bude skutečně vyhovovat poskytování svědectví při dokazování.[13] Jak poznamenává jeden komentátor, nejdůležitější hodnotou ústního prohlášení je efektivní komunikace,[14] tím pádem, pokud svědkovi nevyhovuje vypovídat v jazyce rozhodčího řízení, neměl by váhat a přizvat si tlumočníka s odpovídající odborností.
Stejné úvahy platí i pro odborníky. Znalecké posudky mohou být předloženy i v cizím jazyce, pokud k nim bude připojen přesný překlad.
Většina institucionálních pravidel neobsahuje konkrétní ustanovení týkající se překladu svědeckých výpovědí nebo znaleckých posudků. Proto, je v rámci autonomie stran zajistit řádný překlad a tlumočení. Ve stejném duchu, je v pravomoci rozhodčího soudu požadovat, aby strana předvádějící svědka nebo znalecký posudek poskytla, na vlastní náklady, překlady a tlumočení.[15]
Náklady na překladatele a tlumočníky jmenované rozhodčím soudem jsou součástí nákladů rozhodčího řízení, nicméně. Tyto náklady obvykle podléhají zálohám na náklady, které mají zaplatit strany.[16] Například, a Administrativní a finanční předpisy Mezinárodního centra pro řešení investičních sporů (ICSID) stanoví, že generální tajemník může zajistit překlad dokumentů, nebo výklady, jako součást pomoci sekretariátu tribunálům:[17]
Generální tajemník může rovněž stanovit, využíváním personálu a vybavení střediska nebo zaměstnaných osob a zařízení nabytého na krátkou dobu, další služby potřebné pro vedení řízení, jako je duplikace a překlad dokumentů, nebo tlumočení za do jiného jazyka, než je úřední jazyk střediska.
The Švýcarská pravidla mezinárodní arbitráže, na oplátku, pouze stanovit, že „[A]budou přijata opatření pro překlad ústních prohlášení učiněných při slyšení […] pokud to soud považuje za nutné.“[18]
Jednoduché nebo soudní překlady v rozhodčím řízení?
Většina rozhodčích pravidel nevyžaduje vyhotovení ověřených překladů, pokud se tribunál nerozhodne je nařídit. Některé domácí zákony, nicméně, požadovat, aby všechny překlady provedl „autorizovaný“překladatel.[19] V takovém případě, řízení sídlící v těchto jurisdikcích jsou tímto požadavkem vázána.[20]
Rozhodčí soudy jsou rovněž oprávněny rozhodnout o vhodných prostředcích pro řešení podezřelých překladů, které se mohou a vyskytují. Například, tribunály mohou nařídit vyhotovení úředních překladů (v případě, kdy byly poskytnuty pouze neoficiální překlady), jmenovat konkrétního překladatele nebo tlumočníka, nebo jednoduše vyvodit z některých úryvků nepříznivé závěry, zejména tam, kde protistrana zjistí závažné věcné chyby v překladech.[21]
dodatečně, ačkoli existuje a prima facie předpoklad, že strany jednají v dobré víře (v průběhu celého řízení), každý, kdo mluví cizím jazykem, ví, že slova a výrazy v jednom jazyce nemusí vystihovat dokonalý význam jiného jazyka. Tím pádem, protistrana může vždy zpochybnit obsah jakéhokoli předloženého překladu. I členové rozhodčího soudu mohou vznášet otázky týkající se překladu, pokud jsou obeznámeni s původním jazykem dokumentu.[22] Má více než jeden případ, ve skutečnosti, zapnul pochybné překlady, takže kontrola vhodnosti překladů je důležitá.
Na druhou stranu, vnitrostátní soudy obvykle vyžadují, aby byly dokumenty úředně přeloženy. Pro výkon rozhodčích nálezů, soudy obvykle přijímají úřední překlad vyhotovený buď v zemi, ve které byl nález vydán, nebo v zemi, kde se o výkon žádá, nebo aby byl překlad ověřen soudním překladatelem kterékoli země.[23] Certifikace diplomatickým orgánem, v tomto případě, může být dostačující.[24]
Závěr
Nelze přehnaně zdůrazňovat důležitost vhodných překladů v mezinárodní arbitráži. Nepřesné překlady mohou vést k dodatečnému času strávenému kontrolou nesrozumitelného textu a žargonu, a může podkopat zvukovou skříň.
Aby se snížil dopad chybných překladů, strany by v ideálním případě měly (1) určit jeden jazyk pro rozhodčí řízení, (2) jmenovat rozhodce, kteří plynně ovládají zvolený jazyk, a (3) vždy, když jsou potřeba překlady, vyhledejte odborníky, kteří jsou velmi dobře obeznámeni s příslušnou právní terminologií v původním i cílovém jazyce.[25]
[1] Sally A. Harpole, „Jazyk v rozhodčím řízení: Praktický přístup pro mezinárodní obchodní arbitráž“ 9(2) Věstník CAA, str. 274.
[2] Tamtéž.
[3] Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL (jak bylo přijato v 2013), Příloha.
[4] Rozhodčí pravidla ICDR, str. 8 (zvýraznění přidáno).
[5] Pravidla rozhodčího řízení ICC, Článek 20 (zvýraznění přidáno).
[6] Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, Článek 19.1 (důraz byl přidán).
[7] Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, Článek 19.2 (důraz byl přidán).
[8] Chang-fa Lo, „Za sémantikou a sémiotikou – argumentace za jasnější soubor arbitrážních pravidel v otázce překladu a jazykového tlumočení“ 9(2) Věstník CAA, str. 203.
[9] Vídeňská úmluva o smluvním právu, Článek 85.
[10] Pravidla IBA o dokazování v mezinárodní arbitráži, Článek 3.12(E).
[11] Chang-fa Lo, „Za sémantikou a sémiotikou – argumentace za jasnější soubor arbitrážních pravidel v otázce překladu a jazykového tlumočení“ 9(2) Věstník CAA, str. 207.
[12] C. Tahbaz, „Mezikulturní pohledy na efektivní advokacii v mezinárodní arbitráži – popř, Jak se vyhnout ztrátě v překladu“ 14(2) Asijské řešení sporů, str. 53.
[13] Tamtéž.
[14] Tamtéž.
[15] Joshua Carton, „Snížení dopadu chybně přeloženého svědectví při mezinárodních arbitrážních slyšeních“ 9(2) Věstník CAA, str. 231.
[16] Tamtéž.
[17] Správní a finanční předpisy ICSID, Článek 27 (zvýraznění přidáno).
[18] Švýcarská pravidla mezinárodní arbitráže, Článek 27.6.
[19] Joshua Carton, „Snížení dopadu chybně přeloženého svědectví při mezinárodních arbitrážních slyšeních“ 9(2) Věstník CAA, str. 230.
[20] Tamtéž.
[21] Vidět, např., Chang-fa Lo, „Za sémantikou a sémiotikou – argumentace za jasnější soubor arbitrážních pravidel v otázce překladu a jazykového tlumočení“ 9(2) Věstník CAA, str. 210.
[22] Tamtéž.
[23] Albert-Jan Van den Berg (vyd.), „406 Podmínky pro vymáhání – překlad“ v ročence Komerční arbitráž 1996 – Svazek XXI, str. 476.
[24] Tamtéž.
[25] Joshua Carton, „Snížení dopadu chybně přeloženého svědectví při mezinárodních arbitrážních slyšeních“ 9(2) Věstník CAA, str. 227.