V obchodních sporech, strany často volí rozhodčí řízení jako alternativní způsob řešení svých sporů mimo tradiční soudní řízení. Navzdory existenci rozhodčí smlouvy, je široce přijímáno, že práva strany na rozhodčí řízení se lze vzdát buď výslovným smluvním ustanovením, nebo jejím následným jednáním. Soudy v různých jurisdikcích zaujaly k této otázce různé přístupy, nicméně.
Většina jurisdikcí uznává právo rozhodovat a umožňuje stranám, aby se tohoto práva různými prostředky vzdaly:
- Výslovným smluvním ustanovením: strany mohou do smlouvy, která je následně podepsána, zahrnout výslovnou doložku o vzdání se práva. V takovém ustanovení by mělo být uvedeno, že veškeré spory vyplývající ze smlouvy budou řešeny výhradně soudní cestou a, nejlépe, obsahovat výslovné vzdání se práva uchýlit se k rozhodčímu řízení;
- Následným chováním stran během řízení: strany se mohou neúmyslně vzdát svého práva na rozhodčí řízení zahájením a/nebo účastí v soudním sporu, aniž by vznesly rozhodčí smlouvu jako obranu nebo požádaly o zastavení soudního řízení.
Co je to „zřeknutí se“?
Zřeknutí se obecně odkazuje na „dobrovolné vzdání se“Nebo„opuštění známého práva, Nárok, nebo privilegium“.[1] V rámci rozhodčího řízení, ke vzdání se dochází, když se strana vědomě a úmyslně vzdá svého práva rozhodovat určitý spor, a zvolil tak soudní spor jako preferovaný způsob řešení sporů. Jedním typem výjimky z obecného práva je „prominutí volbou“, který se použije tam, kde je třeba učinit volbu mezi dvěma vzájemně se vylučujícími způsoby jednání. Strana, která uplatňuje výjimku, to musí prokázat:
- Druhá strana znala skutečnosti, které vedly k nutnosti zvolit jednu z dostupných možností, a
- Že druhá strana věděla o svém zákonném právu volit, a
- Bez ohledu na tyto znalosti, ve skutečnosti i v právu, tato strana se stále rozhodla jít po jedné cestě a ne po druhé.
Někteří komentátoři zdůrazňují, že termín „vzdání se“ se v jurisdikcích obecného práva v této souvislosti používá nepřesně, zatímco, v určitých případech, případy prominutí jsou ve skutečnosti případy překážky nebo volby.[2] Termín "vzdání se“ se nejčastěji používá v případech prominutí „arbitrážní případy“Nebo„rozhodčí doložky“, Přestože, při bližším zkoumání, tyto mohou spadat pod doktríny „volby“Nebo„estoppel“. I když se tyto doktríny do značné míry překrývají, jejich společným jmenovatelem je, že zahrnují vzdání se nebo zbavení se zákonného práva nebo nároku stranou, které jednání zavazuje druhou stranu.[3]
Vzdání se práva a jeho důsledky pro rozhodčí smlouvu
Vzdání se práva má právní důsledky na rozhodčí smlouvu, ve většině případů to vykresluje "nefunkční“, tj., přestávají mít smluvní účinek podle obecného smluvního práva.
V rámci rozhodčího řízení, prominutí spadá do článku II(3) Úmluvy o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů („Newyorská úmluva“). Článek II(3) Newyorské úmluvy stanoví:
Soud smluvního státu, je-li zahájeno řízení ve věci, o které se strany dohodly ve smyslu tohoto článku, musí, na žádost jedné ze stran, postoupit strany k rozhodčímu řízení, pokud nezjistí, že uvedená dohoda je nulový a prázdný, nefunkční nebo neschopný vykonat. (důraz byl přidán)
Jak vysvětluje Gary Born, rozhodčí smlouva se stává „nefunkční“, mimo jiné, v případech prominutí, odvolání nebo vypovězení rozhodčí smlouvy:[4]
Rovněž se zdá být přiměřeně jasné, že článek II(3) [Newyorské úmluvy], který umožňuje nevymáhání „nefunkčních“ dohod, odkazuje na smlouvy, které byly v určité době platné, která však poté přestala platit (nebo přestal být „operativní“). Slovy jednoho komentátora, „slovo ‚nefunkční‘ se vztahuje na rozhodčí smlouvu, která pozbyla účinnosti. […] To by zahrnovalo případy prominutí, odvolání, odmítnutí, nebo ukončení rozhodčí smlouvy, a nedodržení jurisdikčních lhůt stanovených v rozhodčí smlouvě.
Tím pádem, rozhodčí smlouva se může stát „nefunkční“, pokud strany aktivně vedly soudní spor, spíše než arbitráž, což má za následek vzdání se nebo vzdání se práva na rozhodčí řízení podle platného práva. Rozhodčí smlouva se také může stát „nefunkční“, pokud se strany vzájemně dohodnou na soudním sporu (nebo jej předložit k jiné formě řešení sporu), nebo v případě, že některá strana odmítla rozhodčí smlouvu.
Ačkoli je vzdání se práv obecně považováno za případ, kdy se rozhodčí smlouva stává „nefunkční“, občas se mělo za to, že vzdání se práva by mohlo vést k uzavření rozhodčí smlouvynulový a prázdný“Nebo„neschopné provedení“.[5] Dalším možným základem pro vzdání se práva je, že strana má, řízením sporu ve smyslu rozhodčí smlouvy, se dopustil porušení nebo předvídavého porušení základní podmínky (podmínkou) té dohody, čímž druhou stranu opravňuje k odstoupení od smlouvy, jak rozhodly anglické soudy.
Soudy zaujaly různé přístupy k vzdání se práva v různých jurisdikcích obecného práva. Níže uvádíme stručný přehled nejdůležitějších soudních rozhodnutí.
Vzdání se arbitráže ve Spojených státech
Ve Spojených státech, existuje značná judikatura týkající se vzdání se práva a práva dovolávat se rozhodčí smlouvy. v Ivax Corp v. B Braun of America Inc., soud stanovil test pro vzdání se práva, naznačující, že „[i]n určení, zda se strana vzdala svého práva na rozhodčí řízení, zavedli jsme dvoudílný test. za prvé, rozhodujeme, jestli, "za všech okolností", strana „jednala v rozporu s rozhodčím právem“, a za druhé, podíváme se, zda, učiněním tohoto, ta strana ‘nějakým způsobem ublížila druhé straně’.“[6] Až do nedávné doby, NÁS.. soudy rozhodly, že vzdání se práva rozhodovat vyžaduje předpojatost. To už neplatí. V posledním rozhodnutí Nejvyššího soudu, Morgan v. Sundance, Inc., soud rozšířil okolnosti, za nichž se strana může vzdát svého práva na rozhodčí řízení.[7] Před Morgan v. Sundance, většina federálních obvodů přijala další požadavek na vzdání se práva na rozhodčí řízení, který byl založen na silné politice ve prospěch rozhodčího řízení.[8] Tyto soudy rozhodly, že strana, která se vzdává, musí, kromě toho, že prokázal úmysl vzdát se práva na rozhodčí řízení, také ukázat předsudky.[9] Spojené státy. Nejvyšší soud nyní tento požadavek zamítl a odůvodnil to tím, že politika federálního zákona o arbitráži upřednostňující arbitráž „nezmocňuje federální soudy k vymýšlení speciálních, procesní pravidla preferující rozhodčí řízení“.[10] Nejvyšší soud rozhodl, že politika upřednostňující rozhodčí řízení je pouze uznáním, že rozhodčí smlouvy jsou smlouvy, a vymahatelné jako jakékoli jiné smlouvy.[11] Namísto, jak rozhodl Nejvyšší soud, práva na rozhodčí řízení se lze vzdát jako jakéhokoli jiného smluvního práva, i když druhá strana nebyla prodlením dotčena.
Vzdání se arbitráže v Austrálii
Několik australských soudů rozhodlo, že strana se může vzdát svého práva rozhodovat spory, a zdá se, že toto vzdání se bude mít za následek arbitrážní smlouvu “nefunkční“.[12]
v Comandate Marine Corp v. Společnost Pan Australia Shipping Pty Ltd, australský federální soud objasnil okolnosti, za kterých australské soudy uznají, zda strana mezinárodního obchodního sporu ano, zapojením do soudních sporů, se vzdal práva rozhodovat spor. Soudce zjistil, že Komandát, zahájením soudního sporu, aniž by podal soudní příkaz o úmyslu požádat o pobyt, zvolili, že nebudou rozhodovat.[13] Soud to rozhodl, jako výsledek, rozhodčí smlouva byla buď „neschopné provedení“Nebo„nefunkční“, který zrcadlí Článek 8(1) vzorového zákona UNCITRAL.[14]
v La Donna Pty Ltd v. Wolford AG, soud uznal, že rozhodčí smlouva se stala neúčinnou, protože práva na rozhodčí řízení se vzdal „jednoznačná volba“ pokračovat v soudním sporu a následném upuštění od rozhodčího řízení.[15]
Judikatura na téma zproštění povinnosti v Austrálii stále roste. Zajímavá analýza a aplikace principů týkajících se vzdání se práv jako základu pro zjištění, že rozhodčí smlouva je „nulový a prázdný“, „nefunkční“, nebo „neschopné provedení“ lze nalézt také v Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&Společnost T Corp [2015] WASC 458, John Holland Pty Limited v. Kellogg Brown & Root Pty Ltd [2015] NSWSC 451, a Zhang V. Šanghaj, Wool and Jute Textile Co Ltd (2006) 201 FLR 178.
Vzdání se arbitráže ve Spojeném království
SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ. soudy se ke stejnému problému postavily jinak. Některé anglické soudy rozhodly, že jde o rozhodčí smlouvu, jako každá jiná smlouva, může být odmítnut stranou, která vede soudní spor. Pokud je odmítnutí přijato, se rozhodčí smlouva stává neúčinnou. v Downing v. Zřízení Al Tameer, anglický odvolací soud vyřešil nárok na prominutí s odkazem na odmítnutí analýzy smlouvy.[16] Odvolací soud potvrdil, že rozhodčí smlouvu lze vypovědět jako jakoukoli jinou smlouvu, pokud je odstoupení přijato, a to, v tom případě, žalobce při zahájení soudního řízení přijal odmítnutí žalovaného.
Další teoretický základ pro určení, že došlo k zřeknutí se rozhodčího řízení, je smluvní. Vyvstává otázka: mohou strany, soudním sporem, být považováno za smluvní smlouvu o změně nebo zrušení rozhodčí doložky nebo dohody? Tato analýza byla provedena v anglickém případě The Elizabeth H, kde bylo předloženo vzdání se práva rok a půl po zahájení soudního sporu.[17] Soud měl za to, že strany měly, svým chováním, souhlasil s přijetím jurisdikce soudu a se změnou rozhodčí doložky.[18]
Vzdání se arbitráže v Singapuru
Zřeknutí se práva na rozhodčí řízení uznávají i singapurské soudy. v Aero-Gate Pte Ltd v. Engen Marine Engineering Pte Ltd, soud popsal vzdání se práva jako „dobrovolné nebo úmyslné vzdání se známého práva, nárok nebo výsada“ a „informovaná volba projevující se jednoznačným jednáním“.[19]
v BMO v. BMP, Vrchní soud rozhodl, že vzdání se ve volbách vyžaduje „výběr mezi dvěma souběžnými nekonzistentními právy“.[20] Vrchní soud se odvolával na přední autoritu týkající se vzdání se práva ve volbách, Motorový olej Hellas (Korint) Refineries SA v. Shipping Corporation of India, ve kterém soud rozhodl:[21] „Je běžné, že výraz ‚zřeknutí se‘ je ten, který může, v právu, nést různé významy. Zejména, může odkazovat na shovívavost od výkonu práva nebo na vzdání se práva. Zde se jedná o vzdání se práva ve smyslu vzdání se práva, které vzniká na základě volební strany.. Samotné volby jsou konceptem, který může být relevantní i více [sic] jeden kontext.“ Výše uvedená pasáž byla citována se souhlasem odvolacího soudu v Chai Cher Watt (obchodující jako Chuang Aik Engineering Works) proti. SDL Technologies Pte Ltd a další výzva [2012] 1 SLR 152.
Závěr
Vzdání se práva na rozhodčí řízení znamená vědomé rozhodnutí vzdát se výhod rozhodčího řízení ve prospěch soudního sporu. Strany musí chápat důsledky vzdání se tohoto práva a pečlivě zvážit své možnosti, než se rozhodnou pro nejvhodnější způsob řešení svých sporů.. Ať už prostřednictvím smluvních ustanovení, chování během řízení, nebo konzistentní chování, vzdání se práva na rozhodčí řízení je významnou volbou, která může mít důsledky pro rozhodčí doložku ve smlouvě a, tím pádem, je třeba opatrně přistupovat.
[1] Wilken, K. Ghaly, Zákon o vzdání se práva, Variace a Estoppel (OUP, 2012), pro. 3.14.
[2] P. Gilles, A. Dahdal, Vzdání se práva na arbitráž ze strany Resort to Litigation, v kontextu mezinárodní obchodní arbitráže, 73(4) Arbitráž: The International Journal of Arbitration, Zprostředkování a řízení sporů, str. 362.
[3] P. Gilles, A. Dahdal, Vzdání se práva na arbitráž ze strany Resort to Litigation, v kontextu mezinárodní obchodní arbitráže, 73(4) Arbitráž: The International Journal of Arbitration, Zprostředkování a řízení sporů, str. 363.
[4] Gary Born, Mezinárodní obchodní arbitráž (3rd ed., 2021), Kapitola 5, str. 902-903.
[5] M. Pryles, Kapitola 3: Kdy se upouští od arbitrážní smlouvy? (Třetí Kaplanova přednáška, 9 prosinec 2009)(2018), pro. 3.04.
[6] Ivax Corp v. B Braun of America Inc., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. Ct. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 U.S.C. § 2; Dean Witter Reynolds, Inc. proti. Byrd, 470 NÁS.. 213 [1985] v [217]-[218].
[9] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. Ct. 1713 [2022].
[10] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. Ct. 1713 [2022].
[11] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. Ct. 1713 [2022].
[12] Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&Společnost T Corp WASC 458 [2015]; AED Oil Limited v. Puffin FPSO Limited VSC 534 [2009]; Comandate Marine Corp v. Společnost Pan Australia Shipping Pty Ltd FCCAFC 192 [2006]; Zhang V. Šanghaj, Wool and Jute Textile Co Ltd 201 FLR 178 [2006]; Společnost ACD Tridon Inc. proti. Tridon Australia Pty Ltd NSW SC 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH v. Společnost Australian Granites Ltd Qd R 461 [2001].
[13] Comandate Marine Corp v. Společnost Pan Australia Shipping Pty Ltd [2006] F.C.A.F.C. 53.
[14] (1) Soud, u kterého je podána žaloba ve věci, která je předmětem rozhodčí smlouvy, rozhodne, požádá-li o to strana nejpozději při předložení svého prvního vyjádření k podstatě sporu, odkázat strany na rozhodčí řízení, pokud neshledá, že dohoda je neplatná, nefunkční nebo neschopný vykonat.
[15] La Donna Pty Ltd v. Wolford AG [2005] VSC 359 v [30].
[16] Downing v. Zřízení Al Tameer [2002] EWCA Civ 721.
[17] The Elizabeth H [1962] 1 Lloyd's Rep. 172.
[18] The Elizabeth H [1962] 1 Lloyd's Rep. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd proti Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 v [39].
[20] BMO v. BMP [2017] SGHC 127 v [69].
[21] Motorový olej Hellas (Korint) Rafinérie SA proti Shipping Corporation of India, [1990] 1 Lloyd's Rep. 391 v [397]-[398].