[Verwaltungsrechtsmagazin (PREPARE) #84, Ed. Lexis Nexis – Abeledo Perrot. Buenos Aires, Argentinien. Seiten 1817/1829. Dezember 2012. ISSN 1851-0590]
1.- Einführung
Es wurde viel darüber diskutiert, was im Zusammenhang mit den Klagen ausländischer Investoren gegen die Argentinische Republik vor ICSID passiert, in den bilateralen Verträgen zur Förderung und zum Schutz ausländischer Investitionen festgelegt (TBI) von unserem Land abonniert, und seit der Notsituation in den Jahren zugenommen 2001-2002[1]. Sogar, Wir wussten, wie wir der Staat mit den meisten Rechtsstreitigkeiten vor diesem Gericht sein und erreichen können, mit der Summe der dort geltend gemachten Entschädigungsbeträge, eine Zahl, die mehr als die Hälfte aller Fälle gegen die verschiedenen Staaten vor diesem Fall beträgt[2].
Drehen Sie sich, der Auszeichnungen, die unserem Land abträglich waren, Viele von ihnen waren Gegenstand von Stornierungsanträgen[3]. Dies ist der Fall von „Continental Casualty Company vs.. die Argentinische Republik “[4], das werden wir in dieser Arbeit ansprechen.
In dieser Entscheidung, Beide Parteien beantragten die teilweise Aufhebung des Tribunal Award, was in der Kontroverse verstanden wurde, Begründung seines Antrags mit der Begründung, dass er das ICSID-Übereinkommen und seine Verordnungen ermöglicht. Wie wir sehen werden, Der Vorschlag des Ad-hoc-Ausschusses zu den Argumenten der Vertragsparteien zur Unterstützung ihrer Nichtigkeitsanträge ist deshalb interessant, Er hat nicht nur seine Rückkehr zu jedem der Argumente, die die Vertragsparteien zu seinem Verständnis gebracht hatten, gründlich ausgearbeitet, sondern auch, zusätzlich, Während seiner Überlegungen gibt es viele Zitate über Präzedenzfälle, die dem Fall ähnlich sind, auch unter dem Schutz, dass der Hintergrund für den Annullierungsausschuss nicht bindend ist, die Notwendigkeit, eine Rechtsprechung zu etablieren, gegen die die genannten Gremien ihre Argumente aufrechterhalten können, um in den Präsentationen der Streitparteien zu verstehen. Ist das, obwohl die Gerichte nicht an die Lehre der Präzedenzfälle anderer Gerichte gebunden sind, Sie können sich auf ihre Beschlüsse berufen, wenn sie der Ansicht sind, dass die Tatsachen der Kontroverse dieselben sind, die sie in ihr Studium eingebracht haben.
Ungeachtet des oben Gesagten, Ad-hoc-Ausschüsse zögern häufig, Anträge der Parteien auf Nichtigerklärung zu stellen. Außer bei schwerwiegenden Verfahrensmängeln - steuerlich in Art. 52.1 des ICSID-Übereinkommens- Die Auslegung dieser Vorschläge war restriktiv[5]. Also, dass der Antrag auf Nichtigerklärung im Zentrum als außergewöhnliches Rechtsmittel bestätigt wird, Das Ad-hoc-Komitee wurde nicht mehr als Berufungsgericht konzipiert und hat nun den Charakter eines Gerichts, dessen Aufgabe es ist, einen Schiedsspruch ganz oder teilweise aufzuheben, ohne die Argumente oder die zugrunde liegenden Gründe zu erörtern, auf die sich das Schiedsgericht stützte, um den Schiedsspruch für diese Kontroverse zu erlassen.
Ist, unter einer solchen Grundlage, Wir werden in dieser Arbeit sehen, dass die Ad-hoc-Entscheidung des Ausschusses durch eine Fülle von Zitaten aus anderen Ausschussentscheidungen gekennzeichnet ist, die denselben Grundlagen ausgesetzt sind, und dass es verwendet, um die Ablehnung beider Anträge aufrechtzuerhalten, die Nichtigkeit des vom Schiedsgericht ordnungsgemäß ausgestellten Schiedsspruchs, der die Kontroverse verstanden hat.
Wir werden analysieren, als nächstes, die Merkmale des Falles zum Verständnis des Ausschusses gebracht, und ihre Argumente, um es zu lösen.
2.- Der Fall
Die Kontroverse wird durch die Klage der Continental Casualty Company gegen die Argentinische Republik vor die Gerichte des Zentrums gebracht. In seiner Geschichte, Er argumentiert zunächst, dass sein Streifzug in das Land durch die Übernahme von CNA durchgeführt wurde, Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., Firma in Argentinien gegründet in 1996, und dass es Versicherungsdienstleistungen gegen Arbeitsunfälle im Land erbrachte. Der Kläger - des US-Kapitals- behauptete das, mit der Privatisierung des Berufsunfallversicherungssektors im selben Jahr, erwarb eine Beteiligung an 70% in CNA und das, in der 2000, erweiterte seine Beteiligung auf praktisch die 100%.
Nach ihren Argumenten, Continental behauptete, dass bestimmte Maßnahmen der argentinischen Regierung zur Bewältigung der Wirtschaftskrise der 2001 verursachte Verluste für Continental, Dies bedeutete einen Verstoß gegen die Verpflichtungen Argentiniens aus dem BIT zwischen der Argentinischen Republik und den Vereinigten Staaten.
Also Dinge, im Januar 2003, Das Unternehmen leitete ein ICSID-Schiedsverfahren gegen die Argentinische Republik ein, Die vom Land ergriffenen Maßnahmen in Bezug auf die Investition von Continental in CNA stellten eine Verletzung seiner Rechte als Investor gemäß den Bestimmungen des BIT dar.
In einem solchen Verständnis, und um Ihren Anspruch zu unterstützen, behauptete, dass das argentinische Verhalten und die ab dem Jahr verabschiedeten Maßnahmen 2001 Es handelte sich um Verstöße gegen die in dem zwischen unserem Land und den Vereinigten Staaten unterzeichneten BIT enthaltenen Garantien[6], und deren Bestimmungen das vorsehen:
(ein) Jede Partei wird die Verpflichtungen erfüllen, die sie in Bezug auf Investitionen eingegangen ist (Artikel II(2)(C) del TBI) (das sogenannte "Umbrella-Klausel").
(B) Investitionen werden immer fair und gerecht behandelt, diejenigen, die vollen Schutz und Sicherheit genießen und in keinem Fall eine ungünstigere Behandlung erhalten als die völkerrechtliche (Artikel II(2)(ein) del TBI) ( "Klausel über faire und gerechte Behandlung").
(C) Jede Vertragspartei gestattet, dass alle Übertragungen im Zusammenhang mit einer Investition, die in ihr Hoheitsgebiet geschickt werden oder dieses verlassen, frei und unverzüglich erfolgen. (Artikel V des BIT) ("Klausel über Überweisungen").
(D) Investitionen werden nicht enteignet oder direkt verstaatlicht, noch indirekt durch die Anwendung von Maßnahmen, die der Enteignung oder Verstaatlichung gleichwertig sind, es sei denn, es ist getan, unter anderen Bedingungen, durch sofortige Entschädigung, angemessen und effektiv (Artikel IV des BIT) ("Klausel in Bezug auf Enteignung")[7].
Im Gegenzug, Der Hof war der Auffassung, dass die Maßnahmen der Argentinischen Republik zur Reaktion auf die Wirtschaftskrise von 2001-2002 könnte in Artikel XI des BIT gefunden werden[8], und entschied die Krise, mit der das Land am Ende konfrontiert war 2001, und das ging weiter in 2002, wurde durch die Anwendung dieser Bestimmung abgedeckt, und dass die "Argentinien könnte legitimerweise Maßnahmen anwenden, die andernfalls einen Vertragsbruch in dieser Krise darstellen würden, vorausgesetzt, die anderen Anforderungen wurden eingehalten, an erster Stelle, das eines wahren Zustandes der Not”.[9]
Allerdings ist, und trotz des Verständnisses, dass die vom Nationalstaat in diesen Jahren getroffenen Maßnahmen in diesem Artikel und in diesem Artikel festgelegt wurden, deshalb, Es war nicht angebracht, dem Antragsteller eine Entschädigung aufzuerlegen, das gleiche geschah nicht mit dem Dekret 1735/04, woraufhin der Gerichtshof zu dem Schluss kam, dass im Zusammenhang mit der Umstrukturierung des LETE ein Verstoß gegen die Klausel über faire und gerechte Behandlung vorliegt[10]. Der Gerichtshof gelangte zu dieser Schlussfolgerung in Bezug auf das Dekret angesichts der Verspätung seines festgelegten Datums., seitdem befanden sich die finanziellen Verhältnisse in Argentinien in einem Normalisierungsprozess, der reduzierte Prozentsatz des ursprünglichen Wertes der Schulden, den Argentinien einseitig zur Anerkennung angeboten hat, und die Bedingung, dass auf alle anderen Rechte verzichtet wird, einschließlich der Rechte aus dem BIT.
In einem solchen Verständnis, Der Gerichtshof entschied, dass die einzige Behauptung von Continental in Bezug auf einen Verstoß gegen das BIT diesen letzten Punkt betraf, und gewährte dem Kläger eine Entschädigung für Schäden von 2,8 Millionen US-Dollar, zuzüglich der entsprechenden Zinsen[11].
Vor dieser Entscheidung, Beide Parteien beantragten die Aufhebung des Preises, in den Begriffen des Artikels 52 (1) des ICSID-Übereinkommens[12] und die Regel 50 von ICSID-Schiedsregeln[13]. Nach der Analyse der Positionen von jedem von ihnen, Erstens beschloss der Nichtigkeitsausschuss, die Vollstreckung des Schiedsspruchs auszusetzen, und reservierte die Kostenfrage bis zum Ende des Nichtigkeitsverfahrens.
Angesichts eines solchen Szenarios, In seinem Antrag bittet Argentinien den Ausschuss, dies zu entscheiden:
1) Das Tribunal hat im Schiedsspruch nicht die Gründe angegeben, auf denen es beruhte, und dass es seine Befugnisse in Bezug auf seine Schlussfolgerungen zur Umschuldung Argentiniens offensichtlich überschritten hat.
2) Den am 5 September 2008, in Bezug auf die Feststellung, dass die Umstrukturierung der LETEs durch Argentinien gegen das BIT verstößt, und dass Argentinien sich nicht auf die Verteidigung von Artikel XI des BIT oder des Zustands der Notwendigkeit des Völkergewohnheitsrechts berufen konnte, sowie die spätere Entscheidung, auf dieser Grundlage eine Entschädigung zu gewähren.
3) Dass alle Bestimmungen und übrigen Absätze des Preises unverändert bleiben; in der Tat, angesichts der Tatsache, dass das Tribunal zu Recht entschieden hat, dass die Handlungen Argentiniens gemäß Artikel XI des BIT geschützt sind, Die teilbaren Teile eines Preises, die nicht annulliert werden, müssen in vollem Umfang in Kraft bleiben, wie im Artikel ausdrücklich vorgesehen 52(3) des ICSID-Übereinkommens.
4) Die Continental Casualty Company trägt alle Kosten und Aufwendungen, die sich aus diesem Stornierungsverfahren ergeben, plus die Interessen, die entsprechen können[14].
Für seinen Teil, Continental fordert den Ausschuss auf, dies zu beschließen und anzuordnen:
1) Der Antrag auf Nichtigerklärung der Argentinischen Republik wird vollständig abgelehnt.
2) Die Argentinische Republik trägt alle Kosten des Zentrums im Zusammenhang mit dem gegenwärtigen Stornierungsverfahren, einschließlich der Gebühren und Auslagen der Ausschussmitglieder.
3) Die Argentinische Republik trägt die Kosten und Aufwendungen von Continental im Zusammenhang mit diesem Stornierungsverfahren, einschließlich der Kosten für die gesetzliche Vertretung von Continental.
4) In Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Artikels 52(5) des ICSID-Übereinkommens und der Regel 54(3) von ICSID-Schiedsregeln, die Aussetzung der Vollstreckung des vom Ausschuss in seiner Entscheidung vom 23 Oktober 2009[15].
3. Die Argumentation des Ausschusses. Die Anwendung der Rechtsprechung in Ihrer Entscheidung
Ungeachtet dessen, was in Bezug auf die Argumente der Parteien detailliert dargelegt wird, Einer der wichtigsten Punkte der Argumentation des Ausschusses ist die Bezugnahme auf die Rolle der Präzedenzfälle bei den Entscheidungen der Gerichte über Kontroversen.. Es wird zwar ausführlich darauf hingewiesen, dass die Gerichtsentscheidungen für die von nun an getroffenen Entscheidungen nicht mehr bindend sind, gibt an, dass erwartet wird, dass die früheren ICSID-Auszeichnungen und Entscheidungen, die für den Fall relevant sind, berücksichtigt werden, zu denen andere Stornierungsentscheidungen und andere autorisierte Quellen gehören. Also, unmittelbar danach weist er darauf hin, dass "Obwohl es im ICSID-Schiedsverfahren keine Doktrin über verbindliche Präzedenzfälle gibt, Der Ausschuss ist der Ansicht, dass ein wünschenswertes Ziel darin bestehen würde, dass in Bezug auf Nichtigkeitsverfahren langfristig eine konstante Rechtsprechung entsteht. “[16].
Unter dieser Grundlage, ist, dass er in seiner gesamten Argumentation zahlreiche Präzedenzfälle zitiert, die sich auf das untersuchte Thema beziehen, um dem in dem von den Parteien vorgebrachten Fall gelösten Fall mehr Nahrung zu ersparen.
So sehr, dass, unten, füge das hinzu "Es wurde beobachtet, dass obwohl Ein häufiges Merkmal von ICSID-Anträgen auf Nichtigerklärung war die Behauptung, dass der sehr spezifische Aspekt der Vergabe einen offensichtlichen Überschuss an Befugnissen darstellt, ein schwerwiegender Verstoß gegen eine grundlegende Verfahrensregel und ein Mangel an Ausdruck bei der Vergabe der Gründe, auf denen sie beruht, der Artikel 52(1) ist vorsichtig unterteilt in verschiedene Klauseln, Jeder von ihnen befasst sich mit einem von den anderen unabhängigen Grund für die Nichtigerklärung. Also dann, wenn eine Partei argumentieren möchte, dass ein bestimmter Aspekt eines Schiedsspruchs gleichzeitig mehrere Gründe für die Nichtigerklärung gemäß den Bestimmungen des Artikels darstellt 52(1), "Es muss unabhängig angegeben werden, wie die sehr unterschiedlichen Überlegungen, um die es in jeder dieser Fragen geht, dennoch ihre Ursache im gleichen Aspekt des angefochtenen Preises haben." (Übersetzung des Ausschusses)”[17].
Nachdem ich es überprüft habe, Der Ausschuss gibt weiterhin die Gründe für die Aufhebung des von den Parteien vorgelegten Preises heraus.
An erster Stelle, in was entspricht dem offenkundiger Überschuss in den Fakultäten (Artikel 52(1)(B)), Der Ausschuss stellt fest, dass "Dieser Nichtigkeitsgrund gilt für den Fall, dass das Gericht nicht zuständig ist, Wie kann es passieren, wenn die Differenz nicht durch die Schiedsvereinbarung abgedeckt ist?. Dieser Nichtigkeitsgrund kann auch dann gültig sein, wenn das Gericht das anwendbare Recht nicht berücksichtigt oder seinen Schiedsspruch auf andere als die in Artikel 1 geltenden Rechtsregeln stützt 42 des ICSID-Übereinkommens “[18]. Sie vervollständigt diese Sammlung und weist auch darauf hin, dass der Fehler des Gerichtshofs "offensichtlich" und unbestreitbar sein muss, Grund warum, schließt, nicht genug a Missverständnis (geschweige denn eine Meinungsverschiedenheit) in Bezug auf den Inhalt einer bestimmten Regel[19].
Also, ausdrücken: „[…] Diese Argumente übertreiben die Wirkung des Artikels 52(1)(B) des ICSID-Übereinkommens seit, zu akzeptieren, Das Nichtigkeitsverfahren würde in ein Beschwerdeverfahren umgewandelt […] Der Ausschuss ist der Auffassung, dass die fehlerhafte Anwendung der Grundsätze für die Auslegung von Verträgen an sich auch ein Rechtsfehler ist, und kein offensichtlicher Überschuss an Kräften, zumindest wenn der Fehler mit der inhaltlichen Frage zusammenhängt, über die der Gerichtshof entscheiden muss, und nicht mit einer Frage bezüglich der Zuständigkeit des Tribunals […] Diese Aktion stellt keinen Machtüberschuss dar. Wann immer das Gericht:
(ein) das anwendbare Recht anwenden (ein Vertrag sein, oder allgemeines internationales Recht, oder das Recht eines bestimmten Staates), j
(B) Geben Sie die Gründe für Ihre Entscheidung in Bezug auf alle Fragen an, die Ihnen gestellt wurden, damit Sie darüber entscheiden können, Das Gericht muss sich nicht ausdrücklich mit jeder Bestimmung des anwendbaren Rechts befassen, auf die sich die Parteien in ihren Argumenten berufen, und erst recht, der Bestimmungen, auf die sich die Parteien in ihren Argumenten vor Gericht nicht berufen “[20]
Der Ausschuss geht weiter und stellt fest, dass „Das Versäumnis eines Gerichts, eine bestimmte Bestimmung des anwendbaren Rechts zu berücksichtigen, kann einen fehlerhaften Fehler darstellen. […] In diesem Fall wäre es angemessener, den nullbaren Fehler als schwerwiegenden Verstoß gegen eine grundlegende Verfahrensregel einzustufen […] oder als Mangel an Ausdruck der Gründe, auf denen die Entscheidung beruht “[21]
Zweitens, und in was entspricht schwerwiegender Verstoß gegen eine Geschäftsordnung (Artikel 52(1)(D)), Der Ausschuss zitiert die erste Entscheidung über die Nichtigerklärung von Vivendi, Gelegenheit, wo darauf hingewiesen wurde, dass „[…] Gemäß Artikel 52 (1) (D), Der Schwerpunkt liegt auf dem Begriff „Geschäftsordnung“., das heißt, in der Art und Weise, wie der Gerichtshof vorgegangen ist, nicht im Inhalt seiner Entscheidung “[22].
Der Ausschuss stimmt der dort abgegebenen Erklärung zu und weist darauf hin "Die Tatsache, dass ein Gericht eine Angelegenheit, die es für irrelevant hält, nicht berücksichtigt, kann keinen schwerwiegenden Verstoß gegen eine grundlegende Verfahrensregel darstellen, nur weil eine der Parteien der Ansicht ist, dass die ausgelassene Frage relevant ist.". Wie schon beobachtet, dass ein Gericht eine der in seiner Entscheidung dargelegten Fragen nicht berücksichtigt, wie die vom Antragsteller vorgebrachte spezifische Verteidigung, kann, unter bestimmten Umständen einen schwerwiegenden Verstoß gegen eine grundlegende Verfahrensregel darstellen. Allerdings ist, Es gibt keine Verfahrensregel, nach der das Gericht jedes Argument oder jede Frage, die eine Partei zur Stützung ihrer Position in Bezug auf eine bestimmte Frage vorbringt, ausdrücklich prüfen muss. “[23]
Endlich, und in Bezug auf die mangelnde Meinungsäußerung bei der Vergabe der Gründe, auf denen sie beruht (Artikel 52(1)(e)), Der Ausschuss stimmt dem zu „Obwohl die Gerichte verpflichtet sind, sich mit jedem der ihnen vorgelegten Ansprüche zu befassen (Artikel 48(3) des ICSID-Übereinkommens), Sie sind nicht verpflichtet, alle Argumente der Parteien in Bezug auf diese Ansprüche zu kommentieren. In der Aufhebungsentscheidung von Enron wurde festgestellt, dass „es nicht in der Verantwortung des Aufhebungsausschusses liegt, die Argumentation des Gerichts in einer bestimmten Angelegenheit sorgfältig zu prüfen, um zu überprüfen, ob jeder von einer der Parteien angesprochene Punkt eine klare Antwort erhalten hat“. (Übersetzung des Ausschusses)”[24]
Also, schließt, was Das geeignete Rechtsmittel ist möglicherweise kein Antrag auf Stornierung, aber eine Aufforderung, dass das Gericht eine ergänzende Entscheidung erlässt[25]. In Übereinstimmung mit den Präzedenzfällen im Zitat, stellt fest, dass die Gründe des Gerichts "Kann in den in der Auszeichnung enthaltenen Überlegungen und Schlussfolgerungen enthalten sein, wann immer es möglich ist, sie vernünftigerweise aus den in der Entscheidung verwendeten Begriffen abzuleiten. “[26]. Endlich, und wegen der angegebenen, Der Ausschuss gelangt zu dem Schluss, „In Fällen, in denen nur argumentiert werden kann, dass die Argumentation des Gerichts möglicherweise widersprüchlich oder widersprüchlich ist, Es ist nicht Sache des Nichtigkeitsausschusses, dieses Argument zu klären. Es liegt auch nicht in der Verantwortung eines Nichtigkeitsausschusses, seine eigene Meinung darüber zu äußern, ob die vom Gericht angegebenen Gründe logisch oder rational oder richtig sind. “.[27]
Dem Ausschuss sind die Argumente von Continental nicht fremd, in einem ähnlichen Sinne wie die Argentinische Republik, Der Gerichtshof habe seine Argumente bezüglich seiner Behauptung bezüglich der Verantwortung Argentiniens angesichts des Ausnahmezustands im Laufe der Jahre ignoriert 2001 j 2002. Hier der Ausschuss, wörtlich, Punkte:
"Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass Artikel XI auf die spezifischen Maßnahmen anwendbar ist, die Argentinien in diesem Fall getroffen hat, weil er es "angesichts der wirtschaftlichen und sozialen Krise" getan hatte, und das "[e]Die Gestaltung der Maßnahmen reichte aus, um die Krise zu bewältigen, und sie wurden angemessen und verhältnismäßig angewendet, um dies zu erreichen 2001-2002.
"Allerdings, obwohl das Tribunal zu dieser Schlussfolgerung in Bezug auf die von Argentinien in 2001-02, kam zu einem gegenteiligen Ergebnis hinsichtlich der Umstrukturierung des LETE per Dekret 1735/04, eine Maßnahme im Dezember 2004. Einer der Gründe, die zu der Schlussfolgerung führten, dass Artikel XI nicht auf das Dekret anwendbar war 1735/04 war das zu dieser Zeit "Argentiniens finanzielle Situation normalisierte sich wieder.
"Es ist richtig, dass das Tribunal die Frage, ob Argentinien im Rahmen des BIT irgendeine Verantwortung in Bezug auf die in verabschiedeten Maßnahmen übernehmen könnte, nicht ausdrücklich anspricht 2001-02 Sobald die Wirtschaftskrise vorbei ist. Allerdings ist, Der Ausschuss ist überzeugt, dass die Position des Tribunals in dieser Angelegenheit aus einer umfassenden Lektüre des Preises eindeutig abgeleitet werden kann.. Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass, aufgrund der aktuellen Krise zu dieser Zeit, Das BIT war einfach nicht auf ergriffene Maßnahmen anwendbar 2001-02 gemäß Artikel XI. Deshalb, Staaten, "Die Idee das, nach Angaben des Gerichts, Argentinien war nicht verpflichtet, Continental für die Ergreifung solcher Maßnahmen nach Beendigung der Krise zu entschädigen. Ja in der Tat, wie der Gerichtshof feststellte, Das BIT war nicht auf ergriffene Maßnahmen anwendbar 2001-02 gemäß Artikel XI aufgrund der damals herrschenden Krise, Daraus lässt sich schließen, dass diese Maßnahmen keinen Verstoß gegen das BIT darstellen, obwohl ihre Folgen nach der Krise weiterhin wahrgenommen werden. Der Hof war der Ansicht, dass es nicht wichtig ist, festzustellen, ob es sich um vorübergehende oder dauerhafte Maßnahmen handelt, in jedem Fall, ob die vorübergehenden oder dauerhaften Auswirkungen nach Überwindung der Krise weiterhin wahrgenommen wurden. und, wie vom Gerichtshof festgelegt, Diese Maßnahmen wurden in Artikel XI festgelegt, Es wäre logisch zu folgern, dass das BIT nicht für die Konsequenzen gilt, die diese weiterhin haben könnten, auch nach dem Ende der Wirtschaftskrise “[28].
In diesem Sinne, Detaillierung: „Der Gerichtshof kam zu dem konkreten tatsächlichen Schluss, dass die 9 Dezember 2004 Argentiniens wirtschaftlicher Notfall war überwunden, für welche, danach, es konnte sich nicht mehr auf die Notwendigkeit berufen, Maßnahmen zu rechtfertigen, die andernfalls gegen die aus dem Vertrag abgeleiteten Verpflichtungen verstoßen würden. Auch, Der Gerichtshof entschied, dass Argentinien im September auf die internationalen Märkte zurückkehrte 2004, Daher stellte sie fest, dass die von Argentinien in Bezug auf das LETE getroffenen Maßnahmen nicht mit seinen Verpflichtungen aus dem Vertrag vereinbar waren. Allerdings, Der Hof befasste sich nicht mit der Wiederherstellung der normalen wirtschaftlichen Bedingungen in Bezug auf die anderen Investitionen in das Portfolio von Continental.
„Das Gericht hat einen Schiedsspruch erlassen, der es den Notstandsbedingungen ermöglicht hat, in Bezug auf die Mehrheit der Investitionen des Antragstellers auf unbestimmte Zeit fortzufahren., Dies stellt ein absurdes und ungerechtes Ergebnis dar, das dem widerspricht, was die internationale Doktrin in Bezug auf Ausnahmeklauseln festlegt, wie Artikel XI ".
In seinem Absatz 119, Der Ausschuss definiert das Verständnis des Tribunals in seiner Anwendung von Artikel XI des BIT auf den vorliegenden Fall. Darin heißt es, dass der Gerichtshof der Auffassung war, dass sich die Wirkung dieser Bestimmung von der Wirkung des Grundsatzes der Notwendigkeit unterschied., Beschreibung der Auswirkungen des ersten in den folgenden Begriffen:
"Die Folge wäre das, gemäß Artikel XI, Diese Maßnahmen würden nicht in den Vertrag passen, damit die Partei, die sie annimmt, nicht gegen die einschlägige Bestimmung des BIT verstößt. Ein privater Investor der anderen Partei konnte nicht, deshalb, Erfolg mit Ihrem Haftungsanspruch in einem solchen Fall, weil der Beklagte nicht gegen seine Verpflichtungen aus dem BIT verstoßen hätte, da sie nicht anwendbar wären, wann immer, natürlich, Die Voraussetzungen für die Anwendung von Artikel XI waren erfüllt. Mit anderen Worten, Die Bestimmung von Artikel XI stellt eine Einschränkung oder Abweichung von den wesentlichen Verpflichtungen dar, die von den Parteien des BIT übernommen wurden, vorausgesetzt, die notwendigen Voraussetzungen für den Aufruf sind erfüllt. Ist mehr, Artikel XI wurde als Schutzklausel definiert; Es wurde gesagt, dass "reservierte Rechte" darin anerkannt werden, oder dass es „nicht verhinderte“ Maßnahmen enthält, auf die ein Vertragsstaat zurückgreifen kann[29].
Also, den entgegengesetzten Sinn zu dem von Continental vertretenen annehmen, Das Tribunal hat verstanden, dass Artikel XI des BIT den Anwendungsbereich des BIT einschränkt. Nach Ernennung zur Entscheidung über die Nichtigerklärung im CMS-Fall rückfällig, weist auf die Ähnlichkeit mit diesem Fall hin, da bei dieser Gelegenheit auch der Preis kritisiert wurde „annehmen[r] einfach dieser Artikel XI und Artikel 25 sie haben das gleiche Fundament “, und dafür, dass ich das nicht erkannt habe "Artikel XI unterscheidet sich wesentlich von Artikel 25".
Was auch immer die Gründe sein mögen, warum das Tribunal dieses Argument nicht direkter angesprochen hat, Der Ausschuss stellte fest, dass der Gerichtshof die Gründe für die Ablehnung angegeben habe "Implizit in den Überlegungen und Schlussfolgerungen der Auszeichnung". In diesem Sinne, weist die Behauptung zurück, dass der Gerichtshof keine Gründe nach den Bestimmungen des Artikels geäußert habe 52(1)(e) des ICSID-Übereinkommens, indem das in den Absätzen vorgebrachte Argument nicht akzeptiert wird 360 ein 364 des Continental Replica Memorial[30].
Der Ausschuss berücksichtigt dies ebenfalls nicht, abhängig von Ihrer Haltung, dass das Tribunal vom anwendbaren Recht abgewichen ist. Seiner Meinung nach, Das auf die Ansprüche des Ansprecher anwendbare Recht umfasste das ICSID-Übereinkommen, das BIT und das geltende Völkerrecht, und dass dies genau das Recht ist, das der Gerichtshof angewendet hat.
Der Ausschuss stützt diese Richtlinie auf die Tatsache, dass weder das ICSID-Übereinkommen noch die Schiedsregeln Bestimmungen zur Beweislast oder zum Kriterium der Bewertung der Beweismittel enthalten.. Folglich, Es kann kein Erfordernis geben, das ein Gericht dazu zwingt, eine Beweislast oder ein Kriterium für die Bewertung der Beweismittel ausdrücklich anzuwenden, insbesondere bei der Beilegung des ihm vorgelegten Rechtsstreits.. In der Tat, hält, Das Gericht ist nicht ausdrücklich verpflichtet, eine bestimmte Beweislast oder Kriterien für die Bewertung der Beweismittel zu formulieren, sowie die Beweise in diesen Begriffen zu analysieren, Vielmehr regelt es lediglich Tatsachen, die auf den ihm vorliegenden Beweisen beruhen[31].
Zuletzt, und dem Argument bezüglich der Diskrepanz der Entscheidung des Schiedsgerichts mit ähnlichen Vorgeschichten wie dem Fall entgegenzuwirken, kommt zu dem Schluss, dass das Argument, dass der Preis nicht mit dem im Fall LG vorgebrachten übereinstimmt&E., kann nicht zu dem Verständnis führen, dass dies ein nullbarer Fehler ist. Ja gut, wie darauf hingewiesen, Der Ausschuss betont, wie wichtig es ist, Hintergrundinformationen bei der Beilegung des Streits zu übernehmen, kommt zu dem Schluss, dass der Gerichtshof bei der Gelegenheit zur Beilegung des Streits, war nicht verpflichtet, früheren Entscheidungen anderer ICSID-Gerichte zu folgen. Sogar, Highlights, was sogar unter der Annahme, dass ein anderer ICSID-Preis in einem bestimmten Punkt des Gesetzes korrekt war und der Preis falsch war, Dies wäre lediglich ein Rechtsfehler, die keinen Annullierungsgrund konfiguriert und, deshalb, Es ist nicht Sache des Ausschusses, zu entscheiden, ob der Gerichtshof das Recht richtig angewandt hat[32].
4. Die Stellungnahme des Ausschusses. Hat es gelöst
Endlich, und wegen der exponierten Grundlagen, Der Ausschuss ist der Auffassung, dass die Entscheidung des Gerichtshofs und seine Begründung äußerst klar waren., und dass seine Entscheidung auf seiner Meinung zur korrekten Auslegung von Artikel V des BIT beruhte, das war die für die Kontroverse geltende Rechtsnorm. Deshalb, und unter den gleichen Argumenten verwendet, um die argentinische Anfrage zu verstehen, Der Ausschuss gelangt zu dem Schluss, dass die Entscheidung des Gerichtshofs, die auch die Forderung von Continental verdient, keinen stichhaltigen Fehler enthält..
Folglich, Der Ausschuss lehnt beide Anträge ab und entscheidet, in Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Artikels 52(5) des ICSID-Übereinkommens und der Schiedsregel 54(3), die Aussetzung der Vollstreckung des vom Ausschuss in seiner Entscheidung vom 23 Oktober 2009.
5. Schlussfolgerungen
Nach einer Analyse der Argumentation des Ad-hoc-Ausschusses und seiner Schlussfolgerung bezüglich der Ablehnung der von den Streitparteien eingereichten Nichtigkeitsanträge lohnt es sich, darauf einzugehen, zumindest anfangs, in was der hier bestätigten Durchsetzbarkeit des Preises entspricht.
Es gibt nicht wenige Bestimmungen, die in internationalen Schiedsverfahren die Vollstreckung des Schiedsspruchs und seine Unmöglichkeit der Berufung begründen. Wir haben in der Ap gesehen. 3 von dieser Arbeit bestätigt der Ausschuss nicht nur, dass der Antrag auf Nichtigerklärung kein Rechtsmittel ist, sondern dass, zusätzlich, Anträge auf Nichtigkeit werden häufig mit Anträgen des Gerichtshofs auf Klärung verwechselt, und das könnte mit einer ergänzenden Entschließung gelöst werden[33].
So heißt es, sobald die Auszeichnung erfolgt ist, Dies kann nur storniert werden, solange einer der in den Vorschriften des Schiedsgerichts festgelegten Gründe vermittelt, oder in einer für den Fall geltenden Norm des Völkerrechts, wie der Fall von BITs in Kontroversen wie der, die wir hier untersuchen. Dies ist keine skurrile Angelegenheit, sondern entspricht dem Zweck des Schiedsverfahrens als Methode zur Streitbeilegung, mit der die Parteien in kurzer Zeit eine endgültige Entscheidung treffen können. Erstellen Sie in diesen Begriffen eine Berufungsinstanz, würde gegen das Einzelinstanz-Schiedsprinzip verstoßen, um den Fall schnell zu lösen[34].
In der Tat, das BIT Argentinien-USA gründet, in seiner Kunst. VII.6, was "Alle gemäß diesem Artikel erlassenen Schiedssprüche sind endgültig und für die Streitparteien bindend. Jede Vertragspartei verpflichtet sich, die Bestimmungen eines solchen Schiedsspruchs unverzüglich auszuführen und für dessen Einhaltung verantwortlich zu sein. “. Diese Bestimmung wird durch den Text des Washingtoner Vertrags ergänzt, Dies legt den verbindlichen Charakter der vom Zentrum vergebenen Auszeichnung fest.[35] Je mehr Fülle, Das Instrument sieht vor, dass die Entscheidung des Gerichtshofs endgültig und autonom ist, als solche, Nichteinhaltung trägt internationale Verantwortung.
Ok jetzt, Dieses System des verbindlichen Schiedsspruchs schwächt sich zum Zeitpunkt seiner Vollstreckung ab., da der Verweis auf das örtliche Recht für die Ausführung des Schiedsspruchs zum Zeitpunkt seiner Einhaltung gewisse Unannehmlichkeiten mit sich bringt, wie gewöhnlich in Fällen, in denen Argentinien ein Teil ist, wenn die Vollstreckung des ausländischen Schiedsspruchs oder Urteils zum Zeitpunkt seiner Behandlung durch die örtlichen Gerichte ihren Zaun findet. Die Antwort in ähnlichen Fällen mit anderen beteiligten Staaten wirft Stimmen auf, die darauf hindeuten, dass das Schiedsverfahren nicht mehr so effektiv ist, wie es zum Zeitpunkt seiner Gründung beabsichtigt war..
Es, Trotz der Tatsache, dass bei der Regulierung des Betriebs von ICSID genau berücksichtigt wurde, wie vermieden werden kann, dass die Immunität von der Vollstreckung die Einhaltung des Schiedsspruchs verhindert, was zu einer Frustration des zum Zeitpunkt der Schaffung angestrebten Zwecks führt der Institution, versuchen, diese Schwachstelle des Übereinkommens über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche zu überwinden (New Yorker Konvention)[36].
Die eingehende Untersuchung dieses Problems entgeht unserer Analyse, aber im konkreten Fall von Argentinien, Die Immunität gegen die Hinrichtung, die angeblich die wirksame Vollstreckung des verurteilenden Schiedsspruchs unseres Landes verhindert, hat es ermöglicht, mehrmals zu sprechen, nicht nur angesichts der ICSID-Auszeichnungen, sondern auch von anderen Schiedsgerichten wie denen, die nach UNCITRAL-Regeln arbeiten, CCI, und sogar durch Gerichtsurteile, die von ausländischen Gerichten diktiert werden.
Ist das, wie es in diesem Fall passiert, obwohl in der BIT mit den USA unterzeichnet. Die Immunität der Gerichtsbarkeit wird in Betracht gezogen, wenn festgestellt wird, dass die Schiedsgerichte nach den ICSID-Regeln für die Beilegung von Konflikten zuständig sind, die sich aus den vom BIT getroffenen Maßnahmen ergeben, obwohl auch Immunität von der Gerichtsbarkeit vorhanden ist, Dies ist eine entschuldbare Angelegenheit für Argentinien, und dass es dazu dient, zu verhindern, dass die Auszeichnung in unserem Land ausgeführt wird. In diesem Sinne, Die Entschuldigung für die Nichtausführung des Schiedsspruchs aufgrund der Immunität von der Vollstreckung wurde nicht bestens akzeptiert. Diese Realität führt nur zu einem geringeren Vertrauen in unser Land und entmutigt daher ausländische Investitionen in Argentinien.. Zweck dies das, zu Recht, ist diejenige, die von Anfang an mit der Unterzeichnung der BITs mit Drittstaaten gesucht wurde. Wie Abascal betont, "Die Nachricht, dass ein örtliches Gericht eine internationale Auszeichnung ungewöhnlich annulliert hat, verbreitet sich schnell auf der ganzen Welt, Dies wirkt sich auf die Glaubwürdigkeit der internationalen Geschäftswelt in Bezug auf die Gesetze und das Rechtssystem des Landes aus, in dem die Aufhebung vorgenommen wurde.. Das ist nicht gut für Länder in einer Welt mit Wettbewerb um ausländische Investitionen. “[37].
Trotzdem, und in Übereinstimmung mit den Aussagen des Ausschusses in der Stellungnahme zum Kommentar, Es ist nicht müßig zu glauben, dass die Tatsache, dass die Gerichte beginnen, die Doktrin der Präzedenzfälle zu akzeptieren, die dem Fall ähnelt, den sie verstehen müssen, zu einem klaren Vorteil führen wird.. Nicht nur, um eine einheitliche Doktrin in Bezug auf die Angelegenheit zu entwickeln, die zu Ihrer Entscheidung gebracht wurde, sondern auch, um den Parteien eine größere Gewissheit darüber zu geben, wie die Institute zum Zeitpunkt der Lösung einer bestimmten Kontroverse im Zentrum arbeiten. Gleiches gilt für die Gründe für die Aufhebung des Schiedsspruchs, so dass ein einheitliches Kriterium hinsichtlich seiner Bedeutung, Effekte, und Umfang, Es wird nicht nur den Parteien, sondern auch den Mitgliedern des Tribunals ein konkreteres Szenario bieten, in dem sie im Einzelfall operieren und verstehen können.
Der Beginn der Auseinandersetzung mit der Notwendigkeit der Rechtsprechung in dieser Angelegenheit ist ein Schritt, um in der Frage der Streitbeilegung einen konkreteren und klareren Raum zu schaffen.. Wir müssen sein, danach, aufmerksam auf neue Auszeichnungen, die dieses Kriterium bestätigen oder korrigieren, um eine konsolidiertere Lehre zu diesem Thema zu erreichen.
– Alejandra Delfin
[1]Am Ende von 1999, Die Wirtschaftskrise begann, Sozial, und Politik, um ihre ersten Symptome zu zeigen, Akzentuierung im Laufe der Zeit bis zum Diktat in 2002 des Notstandsgesetzes 25561. Diese Regel beseitigte das Recht, Kurse in US-Dollar durch Umrechnung in argentinische Pesos zu berechnen., angewendet auf Operationen den freien Wechselkurs, und verbotene Anpassungen unter IPP, Diese Maßnahmen stützten den Großteil der Ansprüche auf ICSID-Ebene.. Dieses Thema wird von zahlreichen Autoren angesprochen, unter denen kann zitiert werden: Graciarena, Mary Carolina, "Die Immunität der staatlichen Hinrichtung gegen ICSID Awards", Lexis Nexis, Buenos Aires (1997), Tawil, Guido S., Zuleta, Eduardo (Dir.), "Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit. Studie des New Yorker Übereinkommens anlässlich seines 50-jährigen Bestehens “, Abeledo Perrot, Buenos Aires (2008), Beltran, Gambier und Fabré, Mary Carolina, "Argentinien und Investoren gegen ICSID", in Law 2006-E, 1296; Acosta, Juan F., Bostiancic, Maria Carla, "Die Situation der Argentinischen Republik vor ICSID", im Gesetz, Supplement News, der 30/11/2006; unter anderem.
[2]Die Liste der Fälle, in denen Argentinien Partei ist, finden Sie auf der ICSID-Website www.icsid.worldbank.org. Zum Zeitpunkt dieser Arbeit (Mayo 2012), Argentinien ist eine Partei in vierundfünfzig (54) Rechtssachen vor diesem Gericht.
[3] Dies ist der Fall bei „Sempra Energy c. Argentinische Republik ” (Sempra Energy International (Kläger) C. Argentinische Republik (Antragsgegner / Antragsteller) (ICSID-Fall Nr. ARB / 02/16). Stornierungsentscheidung. Ich schlage vor, in Guaia zu expandieren, Carlos I.. "Der Rechtsfehler als übermäßige Gerichtsbarkeit". Im Gesetz, XXVI Jahr, Nummer 35, ab dem 1. September 2010); „Enron & Ponderossa-Vermögenswerte c. Argentinische Republik ” (ICSID-Fall Nr. ARB / 01/03, der 22 Mai 2007); unter anderem.
[4] ICSID-Fall Nr. ARB / 03/9. Stornierungsverfahren. Entscheidung über den von Continental Casualty Company eingereichten Antrag auf Teilstornierung und den von der Argentinischen Republik eingereichten Antrag auf Teilstornierung, den Parteien am mitgeteilt 16 September 2011
[5]Marzorati, Osvaldo J.. "Der Aufruf zur Nichtigerklärung bei ICSID und die argentinische Erfahrung", de LL 2010-F, der 29/11/2010
[6] Gesetzlich genehmigt 24.124. Abonniert in 14 November 1991, wirksam ab 20 Oktober 1994.
[7] Absatz 64.
[8] Der Artikel betet: „Dieser Vertrag hindert keine der Vertragsparteien daran, die zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung erforderlichen Maßnahmen anzuwenden., die Erfüllung seiner Verpflichtungen zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des internationalen Friedens oder der internationalen Sicherheit, oder den Schutz ihrer eigenen wesentlichen Sicherheitsinteressen “.
[9] Absatz 66
[10] Nationale Schatzwechsel von Argentinien. Das Dekret 1735/04 bot einen Austausch dieser Briefe an, die Continental mit der Begründung zurückwies, dass es bei der Änderung erhalten worden wäre 0.30 Dollar für Dollar, und Sie hätten auf Ihre Rechte verzichten und lange Laufzeiten der Anleihen akzeptieren müssen (Absatz 63)
[11] Absätze 71 j 73, unter Bezugnahme auf Absätze 220 ein 222, j 246 ein 270 der Auszeichnung, datiert 5 September 2008.
[12]Der Artikel 52 (1) des ICSID-Übereinkommens lautet: Jede der Parteien kann die Aufhebung des Schiedsspruchs schriftlich an den Generalsekretär aus einem oder mehreren der folgenden Gründe beantragen: (ein) dass das Tribunal falsch konstituiert war; (B) dass der Gerichtshof seine Befugnisse offensichtlich überschritten hatte; (C) dass es Korruption eines Mitglieds des Tribunals gegeben hat; (D) dass ein schwerwiegender Verstoß gegen eine Geschäftsordnung vorliegt; (e) dass die Gründe, auf denen es basiert, in der Auszeichnung nicht zum Ausdruck gebracht wurden “
[13] Insbesondere, Art. 50.1.C, weist darauf hin, dass es angezeigt werden sollte „in einer Stornierungsanfrage, in Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Artikels 52(1) des Übereinkommens, die Gründe, auf denen es basiert. Diese Gründe beschränken sich auf Folgendes: - dass der Gerichtshof nicht ordnungsgemäß konstituiert wurde; - dass der Gerichtshof seine Befugnisse offensichtlich überschritten hat; - dass ein Mitglied des Tribunals Korruption begangen hat; - dass ein schwerwiegender Verstoß gegen eine grundlegende Geschäftsordnung vorliegt; - dass die Auszeichnung die Gründe, auf denen sie basiert, nicht erfasst hat “.
[14] Absatz 78
[15] Das Gleiche gilt
[16] Absatz 84. Das Highlight gehört mir
[17] Absatz 85. Das Highlight gehört mir
[18] Nach Vereinbarung bei Azurix, Entscheidung über den Widerrufsantrag, Absätze 45, 46 j 136, und die in dieser Entscheidung angeführte frühere Rechtsprechung; Enron, Entscheidung über die Nichtigerklärung Absatz 67; Rumeli, Entscheidung über die Stornierung, Absatz 78
[19] Nach Vereinbarung bei MTD, Entscheidung über die Stornierung, Absätze 47 j 48; auch MCI, Entscheidung über Stornierungsabsätze 49, 51, 55; Azurix, Entscheidung über den Antrag auf Stornierung Absätze 64 ein 69; Rumeli, Entscheidung über die Nichtigerklärung Absatz 78; Enron, Entscheidung über die Nichtigerklärung Absatz 69; Herzog, Entscheidung über Stornierungsabsätze 98, 99, 160 j 182
[20] Absätze 90 ein 92, concita a Christoph Schreuer, Das ICSID-Übereinkommen: Ein Kommentar (2.ein edn. 2009) (Comentario de Schreuer), p. 964 . Auch, zitiere den Absatz 226 der Entscheidung unter Hinweis darauf „[…] Die Tatsache, dass ein Detail im Gesetz nicht unfreiwillig berücksichtigt wird, ist einer der häufigsten Rechtsfehler. Ein Pars-Pro-Toto-Argument, dass die Nichtbeachtung einer Bestimmung der Nichtanwendung des Gesetzes gleichkommt, scheint nicht zu gelten.. Es ist nicht möglich, zwischen einer teilweisen Auslassung in der Anmeldung und einer falschen Anmeldung zu unterscheiden”(Übersetzung des Ausschusses).
[21] Absatz 94
[22] Compañía de Aguas del Aconquija S.A.. und Vivendi Universal S.A.. C. Die Argentinische Republik, Rechtssache CIADI Nr. ARB / 97/3, Entscheidung über die Stornierung, 3 Juli 2002
[23] Absatz 97. Nach Vereinbarung bei Azurix, Entscheidung über den Widerrufsantrag, Absatz 244. Das Highlight gehört mir
[24] Absatz 98. Nach Vereinbarung bei MCI, Entscheidung über die Stornierung, Absätze 66 j 67; Enron, Entscheidung über die Stornierung, Absätze 72 j 222. También Helnan International Hotels A / S c. die arabische republik ägypten, ICSID-Fall Nr.. ARB / 05/19 (Stornierungsverfahren), Entscheidung des Ad-hoc-Ausschusses, 14 Juni 2010 („Helnan, Entscheidung über die Stornierung “) Absätze 36 j 37. Enron, Entscheidung über die Stornierung, Absatz 110.
[25] Absatz 99
[26] Wena Hotels, Entscheidung über die Nichtigerklärung Absatz 81, zitiert in Azurix, Entscheidung über den Widerrufsantrag, Absatz 54; auch CMS Gas Transmission Company c. die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr.. ARB / 01/8, Entscheidung über den Widerrufsantrag, 25 September 2007 („CMS, Entscheidung über den Widerrufsantrag “), Absatz 127, zitiert in Azurix, Entscheidung über den Widerrufsantrag, Absatz 56 und Enron, Entscheidung über die Stornierung, Absatz 75. Der Ausschuss, zur gleichen Zeit, schlägt vor, in Rumeli-Fällen zu erweitern, Entscheidung über die Stornierung, in wessen Absatz 83 es wird gesagt, dass "Wenn die Gründe nicht angegeben sind, aber offensichtlich und eine logische Konsequenz dessen, was in der Auszeichnung angegeben ist, Ad-hoc-Ausschüsse sollten in der Lage sein, sie aufrechtzuerhalten. “, (Übersetzung des Ausschusses) aber was "Wenn diese Gründe nicht unausweichlich aus der Auszeichnung abgeleitet oder aus den darin dargelegten Gründen abgeleitet werden, Ad-hoc-Ausschüsse sollten keine Gründe formulieren, um die Entscheidung des Gerichts zu rechtfertigen. “ (Übersetzung des Ausschusses).
[27] Absatz 103
[28] Absatz 125 j 126. Das Highlight gehört mir
[29] Bericht, Absatz 168. Der Ausschuss führt die Argumentation des Hofes weiter aus und stellt dies in der Fußnote fest 241 der Auszeichnung, Er zitierte einen der Berichte der Sonderberichterstatter, die während der Arbeit des CDI zu den Artikeln des CDI erstellt wurden, wie folgt: „[C.]Wenn sich ein Staat auf den Zustand der Notwendigkeit beruft, ist sich der Tatsache voll bewusst, dass es sich absichtlich für ein Verfahren entscheidet, das nicht einer internationalen Verpflichtung entspricht. “. Dann hinzugefügt: "Dies ist ein Argument, das für die Berufung auf Artikel XI nicht anwendbar wäre." (Absatz 121)
[30] Absatz 131
[31] Absatz 135
[32] Absatz 141
[33]Oben, Fußnote 25
[34]Marzorati, Osvaldo J.. "Die Ressource ...", zitiert.
[35] Dein Artikel 53, relevanter Teil, reza: "Der Preis ist für die Parteien bindend und kann nicht angefochten werden oder eine andere Ressource, außer in den in dieser Vereinbarung vorgesehenen Fällen. Die Parteien werden sich in allen ihren Bedingungen daran halten und diese einhalten, außer in dem Umfang, in dem seine Ausführung ausgesetzt ist, in Übereinstimmung mit den Bestimmungen der entsprechenden Klauseln dieser Vereinbarung “.
[36] Dieses Thema wurde in zahlreichen Arbeiten untersucht, unter denen kann zitiert werden: Rivera, Julius Caesar, "Die lokale Geschäftsordnung und die Konvention. Verweis auf das derzeitige Verfahren und seine möglichen Widersprüche zum Übereinkommen “, en Tawil, G., Zuleta, E.. (Dir.), "Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit. Studie des New Yorker Übereinkommens anlässlich seines 50-jährigen Bestehens “, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2008. P.. 323 und sgts.
[37] Abascal, Jose Maria, "Aufhebung von Auszeichnungen und ihre Auswirkungen", en Tawil, G., und Zuleta, E. E., "Das Schiedsverfahren ...", ob. cit., P. 535.