Die Parteien können jederzeit versuchen, ihren Streit auf gütliche Weise beizulegen, auch wenn der Streit einem Schiedsverfahren unterworfen wurde.[1] jedoch, Es gibt unterschiedliche Meinungen über die Rolle der Schiedsrichter im Schlichtungsprozess.
Bestimmt, Schiedsrichter können die Beilegung indirekt erleichtern. Wie von Kaufmann-Kohler angegeben, Schiedsrichter“kann einfach zum richtigen Zeitpunkt ein paar gezielte Fragen stellen, Dies kann Licht auf die Schwächen des Falles einer Partei werfen und Vergleichsgespräche zwischen den Parteien auslösen.”[2] jedoch, Können Schiedsrichter die Einigung direkt und proaktiv fördern?? Oder ist ihre Rolle strikt auf die Entscheidung von Streitigkeiten beschränkt?? Zu dieser Frage, im 2021, Eine vom International Mediation Institute beauftragte Arbeitsgruppe führte Interviews mit 75 Einzelpersonen aus verschiedenen Jurisdiktionen.
Als Antwort auf die Frage, „Glauben Sie, dass ein Schiedsrichter eine Rolle bei der Förderung einer Einigung spielt??”, 78.38% antwortete: „Ja" Und 21.62% antwortete: „Nein.„Umfragen während der Konsultationssitzungen erbrachten ähnliche Ergebnisse, mit 80% positiv reagieren. Somit, Die meisten Befragten erkannten an, dass Schiedsrichter eine Rolle dabei spielen, die Einigung zu erleichtern. Die Kommentare ergänzten die positiven Reaktionen um die Erläuterung, dass das Schiedsgericht: „Spielt eine wichtige Rolle dabei, den Parteien dabei zu helfen, die verfahrenstechnischen Möglichkeiten einer Einigung zu verstehen, sowohl außerhalb des Schiedsverfahrens als auch innerhalb des Schiedsverfahrens;” „Der Schiedsrichter kann eine aktive Rolle spielen, sofern dies den Erwartungen/Wünschen der Parteien entspricht;” „Das Schiedsverfahren kann so gestaltet werden, dass es mögliche Vergleiche begünstigt;” „Ein Schiedsrichter spielt eine wichtige Rolle bei der Förderung der Einigung;" und "Es ist die Pflicht des Schiedsrichters, die Parteien zur Beilegung des Streits zu ermutigen.”[3]
In dieser Notiz, Wir werden dieses Thema ab a ansprechen (ich) national sowie ein (II) institutionelle Perspektive. Wir werden es auch in Betracht ziehen (III) Verschiedene Techniken, die Schiedsrichter nutzen können, um die Einigung im Schiedsverfahren zu fördern. Diese Techniken sind, jedoch, (IV) mit Vorsicht zu genießen.
ich. Können Schiedsrichter die Einigung im Schiedsverfahren fördern?? – Nationale Rechtsperspektive
Unter englisches Recht, Regel 1.4 der Zivilprozessordnung (1998) sieht vor, dass Gerichte das übergeordnete Ziel fördern müssen, d.h., Fälle fair und zu angemessenen Kosten zu bearbeiten,[4] durch aktives Fallmanagement. Das aktive Management von Fällen umfasst, unter anderem, „Unterstützung der Parteien bei der Beilegung des gesamten oder eines Teils des Falles.”
Im Frankreich, Artikel 21 der französischen Zivilprozessordnung stellt fest, dass die Schlichtung zu den Hauptaufgaben des Gerichts gehört. Diese Bestimmung gilt für inländische Schiedsverfahren über Artikel 1464 der französischen Zivilprozessordnung.
Im Deutschland, Sektion 278(1) der deutschen Zivilprozessordnung stellt ausdrücklich fest, dass „[ich]n allen Umständen des Verfahrens, Das Gericht hat im Interesse einer gütlichen Lösung des Rechtsstreits oder der einzelnen Streitpunkte zu handeln." Insofern, Sektion 278(2) sieht vor, dass die mündliche Verhandlung „Eine Schlichtungsverhandlung geht voraus, es sei denn, es wurden bereits Bemühungen um eine Einigung vor einer alternativen Streitbeilegungsstelle unternommen, oder es sei denn, die Güteverhandlung lässt offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg zu. In der Schlichtungsverhandlung, Das Gericht hat mit den Parteien die Umstände und Sachverhalte sowie den bisherigen Stand des Streits zu erörtern, ohne Einschränkungen alle Umstände beurteilen und bei Bedarf Fragen stellen. Die anwesenden Parteien sind hierzu persönlich anzuhören.”
Andere Gerichtsbarkeiten haben in ihren nationalen Schiedsgesetzen spezifische Bestimmungen zur aktiven Rolle von Schiedsrichtern bei der Schlichtung festgelegt. Diese Rolle ist, jedoch, Vorbehaltlich der Zustimmung der Parteien:
- Das Schiedsverordnung von Hongkong legt in seinem Abschnitt fest 33(1) Das "[ich]wenn alle Parteien schriftlich zustimmen, und solange keine Partei ihre Zustimmung schriftlich widerruft, Ein Schiedsrichter kann nach Beginn des Schiedsverfahrens als Mediator fungieren." Abschnitt 33(2) Dann wird festgelegt, dass der Schiedsrichter als Vermittler auftritt, „das Schiedsverfahren muss ausgesetzt werden, um die Durchführung des Mediationsverfahrens zu erleichtern.”
- gleichfalls, Sektion 17(1) des Singapore International Arbitration Act sieht vor, dass "[ich]f) alle Parteien eines Schiedsverfahrens schriftlich zustimmen und solange keine Partei ihre schriftliche Zustimmung zurückgezogen hat, Ein Schiedsrichter oder Schiedsrichter kann als Schlichter fungieren.„Eine ähnliche Bestimmung findet sich im Abschnitt 63 des Schiedsgerichtsgesetz von Singapur anwendbar auf inländische Schiedsverfahren.
- Im Japan, gemäß Artikel 38(4) des Schiedsgesetzes, Schiedsrichter können „versuchen, den zivilrechtlichen Streit, der Gegenstand des Schiedsverfahrens ist, beizulegen, sofern die Parteien zustimmen.”
- Im Bangladesch, Sektion 22 des Schiedsgesetzes macht deutlich, dass es nicht „unvereinbar mit einer Schiedsvereinbarung, wonach ein Schiedsgericht die Streitbeilegung auf andere Weise als durch ein Schiedsverfahren und mit Zustimmung aller Parteien fördern soll, Das Schiedsgericht kann die Mediation in Anspruch nehmen, Schlichtung oder andere Verfahren jederzeit während des Schiedsverfahrens zur Förderung einer Einigung.”
- Dasselbe ist in festgelegt Sektion 30(1) des indischen Schieds- und Schlichtungsgesetzes: „Es ist mit einer Schiedsvereinbarung nicht unvereinbar, dass ein Schiedsgericht die Beilegung des Streits fördert und, mit Zustimmung der Parteien, Das Schiedsgericht kann die Mediation in Anspruch nehmen, Schlichtungs- oder andere Verfahren können jederzeit während des Schiedsverfahrens durchgeführt werden, um eine Einigung zu fördern.”
II. Können Schiedsrichter die Einigung im Schiedsverfahren fördern?? – Die Perspektive von Schiedsinstitutionen
Zwar beziehen sich nicht alle institutionellen Regeln auf die aktive Rolle der Schiedsrichter bei der Beilegung der Streitigkeiten zwischen den Parteien,[5] mehrere enthalten hierzu spezifische Bestimmungen. Nochmal, Die Rolle, die Schiedsrichter bei der Erleichterung der Einigung spielen, unterliegt der Zustimmung der Parteien:
- Artikel 47(1) des CIETAC-Regeln sieht vor, dass "[w]hier wollen sich beide Parteien versöhnen, oder wenn eine Partei eine Schlichtung anstrebt und die Zustimmung der anderen Partei vom Schiedsgericht eingeholt wurde, Das Schiedsgericht kann die Streitigkeit während des Schiedsverfahrens schlichten.”
- Artikel 19(5) des Schweizerische Regeln für internationale Schiedsgerichtsbarkeit legt fest, dass “[w]mit der Zustimmung jeder der Parteien, Das Schiedsgericht kann Maßnahmen ergreifen, um die Beilegung der bei ihm anhängigen Streitigkeit zu erleichtern.”
- Anhang IV(h)(ii) des ICC-Schiedsregeln sieht außerdem vor, dass „wo zwischen den Parteien und dem Schiedsgericht vereinbart, Das Schiedsgericht kann Maßnahmen ergreifen, um die Beilegung des Streits zu erleichtern, vorausgesetzt, es werden alle Anstrengungen unternommen, um sicherzustellen, dass ein späterer Schiedsspruch gesetzlich vollstreckbar ist.”
- Artikel 26 des Deutsche DIS-Regeln besagt, dass "[in]es sei denn, dass eine Partei hiergegen Einspruch erhebt, das Schiedsgericht hat, in jeder Phase des Schiedsverfahrens, eine gütliche Beilegung des Streits oder einzelner Streitfragen anstreben.”
- Artikel 28 des VIAC-Schiedsgerichtsregeln sieht außerdem vor, dass „[ein]In keinem Stadium des Verfahrens, Das Schiedsgericht ist berechtigt, die Bemühungen der Parteien um eine Einigung zu erleichtern.”
- Anhang III, Absatz 7, zum CEPANI-Schiedsregeln besagt, dass "[ich]sofern die Umstände dies zulassen, der Schiedsrichter kann […] die Parteien auffordern, eine gütliche Einigung anzustreben und, mit ausdrücklicher Genehmigung der Parteien und des Sekretariats, das Verfahren für den erforderlichen Zeitraum auszusetzen.”
- Artikel 42(1) der vom Pekinger Schiedskommission (BAK) sieht vor, dass ein Schiedsgericht „kann, auf Antrag oder mit Zustimmung der Parteien, führt eine Schlichtung des Falles auf die Art und Weise durch, die es für angemessen hält.”
Endlich, Verschiedene Soft-Law-Instrumente sehen auch die Rolle des Schiedsrichters bei der Förderung der Streitbeilegung vor:
- Allgemeiner Standard 4(D) des IBA-Richtlinien zu Interessenkonflikten in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit sieht vor, dass ein Schiedsrichter „kann den Parteien bei der Beilegung der Streitigkeit behilflich sein, durch Schlichtung, Mediation oder auf andere Weise, in jeder Phase des Verfahrens. jedoch, bevor Sie dies tun, Der Schiedsrichter sollte eine ausdrückliche Vereinbarung der Parteien erhalten, dass ein solches Vorgehen den Schiedsrichter nicht von seiner weiteren Tätigkeit als Schiedsrichter disqualifiziert”.
- Artikel 8 des IBA-Ethikregeln für internationale Schiedsrichter schreibt das auch vor, mit Zustimmung der Parteien, „das Gericht als Ganzes (oder ggf. der vorsitzende Schiedsrichter), kann beiden Parteien gleichzeitig Vorschläge zur Einigung unterbreiten, Und das am besten in gegenseitiger Anwesenheit.„Die Bestimmung fährt dann fort und macht dies deutlich, Obwohl "Jedes Verfahren ist mit Zustimmung der Parteien möglich, Das Schiedsgericht sollte die Parteien darauf hinweisen, dass es unerwünscht ist, dass ein Schiedsrichter die Vergleichsbedingungen mit einer Partei in Abwesenheit der anderen Parteien bespricht, da dies normalerweise zur Folge hat, dass jeder an solchen Diskussionen beteiligte Schiedsrichter von allen künftigen Verhandlungen ausgeschlossen wird Teilnahme am Schlichtungsverfahren.”
- Artikel 9.1 des Prager Regeln zur effizienten Durchführung von Verfahren in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit bestätigt, dass „[in]es sei denn, eine der Parteien widerspricht, Das Schiedsgericht kann die Parteien in jedem Stadium des Schiedsverfahrens dabei unterstützen, eine gütliche Beilegung der Streitigkeit zu erreichen.“ Artikel 9.2 sagt das dann, nach schriftlicher Zustimmung der Parteien, Der Schiedsrichter kann auch „Als Mediator fungieren Sie, um bei der gütlichen Beilegung des Falles behilflich zu sein.”
III. Verschiedene von Schiedsrichtern eingesetzte Techniken zur Förderung der Einigung im Schiedsverfahren
Es gibt verschiedene Techniken, die in verschiedenen Phasen des Schiedsverfahrens eingesetzt werden können, um eine Einigung zu fördern. Diese Techniken waren Gegenstand einer Reihe durchgeführter Studien, zum Beispiel, von der ICC-Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR[6] und das Zentrum für wirksame Streitbeilegung.[7] In den folgenden Abschnitten werden wir auf die Hauptmerkmale mehrerer dieser Techniken eingehen.
1. Förderung der Schlichtung in Schiedsverfahren durch Case-Management-Techniken
Es gibt verschiedene Case-Management-Techniken, deren Ziel es ist, die fortlaufende Effizienz des Schiedsverfahrens sicherzustellen. Eines davon ist das „erste Case-Management-Konferenz”, manchmal auch „erste Session”. In der Regel besprechen die Parteien und der Schiedsrichter während der ersten Managementkonferenz den Verfahrensablauf und die Schiedsordnung.[8]
jedoch, wie von der ICC-Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR festgestellt, „Case-Management-Techniken hören nicht beim ersten Schritt auf”[9] Case-Management-Konferenz. Schiedsgerichte können zu verschiedenen Zeitpunkten des Schiedsverfahrens weitere Sitzungen anberaumen, angerufen "Midstream-Konferenzen”[10] oder "Überprüfungen in der Mitte des Schiedsverfahrens”.[11] Während dieser Treffen, Die Schiedsrichter können nachfragen, ob sich die Ausgangspositionen der Parteien geändert haben. Ihr Wert ist bedeutsam als „Den Parteien wird die Möglichkeit gegeben, ihre Erwartungen an das Ergebnis zu bestätigen oder neu zu bewerten, Dies könnte möglicherweise die Kluft zwischen beiden Seiten verringern und eine mögliche Einigung fördern.”[12]
Eine der Midstream-Konferenzen ist die „Kaplan Opening“ oder „Kaplan Hearing“., eine Idee, die von Neil Kaplan entwickelt wurde, ein bekannter in Hongkong ansässiger Schiedsrichter. Diese Technik wird von Kaplan selbst wie folgt beschrieben:
Zu einem geeigneten Zeitpunkt im Schlichtungsverfahren, wahrscheinlich nach der ersten Runde der schriftlichen Stellungnahmen und Zeugenaussagen, aber deutlich vor der Hauptverhandlung, Das Gericht sollte eine Anhörung vereinbaren, bei der beide Anwälte ihre jeweiligen Fälle vor dem Gericht eröffnen. Es kann sein, dass von ihnen verlangt wird, vorab Skelettargumente zu liefern. Nach der Eröffnung sollte jeder Sachverständige seine Aussage darlegen und die Bereiche erläutern, in denen es Unterschiede zum Sachverständigen gleicher Disziplin auf der anderen Seite gibt.[13]
Die Vorteile dieser Technik lassen sich wie folgt zusammenfassen:[14]
1. Dadurch wird gewährleistet, dass sich das gesamte Gericht viel früher als bisher mit dem Fall befasst.
2. Dies wird es dem Gericht ermöglichen, den Fall von diesem Zeitpunkt an zu verstehen, und wird seine weiteren Fallvorbereitungen informieren.
3. Dadurch wird es dem Schiedsgericht ermöglicht, einen sinnvollen Dialog mit dem Anwalt über Randpunkte zu führen, unnötige Beweise und Lücken in den Beweisen.
4. Dies wird es dem Gericht erleichtern, den Parteien Punkte vorzulegen, die diese dann prüfen und beantworten können.
5. Dies wird es dem Tribunal ermöglichen, sich viel früher als bisher zu treffen und die Themen zu besprechen und somit den Bestrebungen des Reed Retreat gerecht zu werden.
6. Es wird dazu beitragen, schnellere und schnellere Ergebnisse zu gewährleisten, ich würde vorschlagen, bessere Auszeichnungen.
7. Die Parteien zusammenbringen, mit ihrem Prozessanwalt, weit vor der Anhörung, bedeutet, dass die Chance besteht, dass zumindest ein Teil des Falles geklärt werden kann, oder Meinungsverschiedenheiten minimiert werden.
2. Mediations-/Vergleichsfenster
Eine andere Technik zur Förderung der Einigung besteht darin, dass Schiedsrichter ein sogenanntes Mediations- oder Einigungsfenster vorschlagen, das „Ziel ist es, die Parteien dazu zu veranlassen, eine gütliche Lösung durch Mediation zu erwägen”.[15] Sollten die Parteien einer Mediation zustimmen?, Die Schiedsrichter können nach mehreren innerstaatlichen Gesetzen und institutionellen Regeln auch als Vermittler fungieren, wie oben erwähnt.
jedoch, Mehrere Praktiker haben Bedenken hinsichtlich der Verwendung einiger ADR-/Mediationstechniken durch Schiedsrichter geäußert, und hauptsächlich Versammlungen. Caucusing ist eine Technik, die typischerweise von Mediatoren verwendet wird und die die Durchführung separater Treffen zwischen dem Mediator und jeder Partei einzeln umfasst. Wie von Berger und Jensen angegeben, Diese Technik ist mit Vorsicht anzuwenden:
Obwohl potenziell sehr effektiv, so eine Versammlung, wenn es in einem Schiedsverfahren verwendet wird, Wirft wichtige Fragen des ordnungsgemäßen Verfahrens im Hinblick auf das Recht der Parteien auf rechtliches Gehör und das Verbot einseitiger Kommunikation mit dem Schiedsgericht auf.[16]
IV. Vorsicht bei der Ausübung der proaktiven Rolle der Schiedsrichter bei der Beilegung von Streitigkeiten
Die Befugnis der Schiedsrichter, eine Einigung zu erleichtern, wird allgemein anerkannt, es sollte, Dennoch, mit Vorsicht geübt werden. Einer der möglichen Nachteile, wenn sich der Schiedsrichter aktiv für eine Einigung einsetzt, ist der Verlust seiner Objektivität und Unparteilichkeit (Zumindest in den Köpfen der Parteien) sollte der Vergleich scheitern und das Schiedsverfahren fortgesetzt werden.
Mehrere Bestimmungen befassen sich mit den Folgen der Zustimmung der Parteien, Es ermöglicht den Schiedsrichtern, als Schlichter und Vermittler zu fungieren und letztere vor Anfechtungen ihrer Unparteilichkeit zu schützen. Zum Beispiel:
- Sektion 33(5) des Schiedsverordnung von Hongkong legt fest, dass “[n]o Einspruch gegen die Durchführung des Schiedsverfahrens durch einen Schiedsrichter kann ausschließlich mit der Begründung erhoben werden, dass der Schiedsrichter zuvor gemäß diesem Abschnitt als Mediator tätig war.”
- Artikel 19(5) des Schweizerische Regeln für internationale Schiedsgerichtsbarkeit gibt das auch an, wenn die Parteien ihre Zustimmung dazu geben, dass der Schiedsrichter die Beilegung erleichtern soll, „Eine solche Vereinbarung einer Partei stellt einen Verzicht auf ihr Recht dar, die Unparteilichkeit eines Schiedsrichters auf der Grundlage der Beteiligung des Schiedsrichters und seines Wissens, das er bei der Durchführung der vereinbarten Schritte erworben hat, anzufechten.”
gleichfalls, Allgemeiner Standard 4(D) des IBA-Richtlinien zu Interessenkonflikten in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit sieht vor, dass die Vereinbarung der Parteien „gilt als wirksamer Verzicht auf etwaige Interessenkonflikte, die sich aus der Teilnahme des Schiedsrichters an einem solchen Verfahren ergeben können, oder aus Informationen, die der Schiedsrichter dabei erfahren kann. Wenn die Unterstützung durch den Schiedsrichter nicht zur endgültigen Beilegung des Falles führt, Die Parteien bleiben an ihren Verzicht gebunden.”
jedoch, Allgemeiner Standard 4(D) betont, dass die Pflicht des Schiedsrichters zur Unparteilichkeit von größter Bedeutung ist. Darin heißt es: „ungeachtet einer solchen Vereinbarung, der Schiedsrichter tritt zurück, wenn, als Folge seiner Beteiligung am Vergleichsverfahren, Der Schiedsrichter hat Zweifel an seiner Fähigkeit, im weiteren Verlauf des Schiedsverfahrens unparteiisch oder unabhängig zu bleiben.”
Fazit
Die Förderung einer Einigung liegt zwar im Ermessen der Schiedsrichter als Teil ihrer „inhärente Befugnis, ein Schiedsverfahren durchzuführen”,[17] Das Ausmaß, in dem sie sich aktiv an Vergleichsgesprächen beteiligen können, kann je nach nationalen und institutionellen Regeln variieren. Während Schiedsrichter den Parteien keinen Vergleich aufzwingen können, Sie verfügen über mehrere Techniken, um dies wirksam zu fördern und zu erleichtern. Der Einsatz dieser Techniken ist, jedoch, mit Vorsicht zu genießen. Die Schiedsrichter müssen sicherstellen, dass die Anforderungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens ordnungsgemäß gewahrt bleiben und dass sie während des gesamten Prozesses objektiv und unparteiisch bleiben.
[1] Sehen, z.B.., Vergleich und ICC-Schiedsgerichtsbarkeit, herausgegeben von Aceris Law LLC, 15 Kann 2021.
[2] G. Kaufmann-Kohler, Wenn Schiedsrichter die Einigung erleichtern: Auf dem Weg zu einem transnationalen Standard, Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (2009), P. 188. Siehe auch P.. Marzolini, Der Schiedsrichter als Streitbeilegungsmanager – Die Ausübung seiner Befugnisse als Schlichtungsvermittler, in der Initiative des Schiedsrichters: Wann, Warum und wie sollte es verwendet werden??, ASA-Sonderserie, Nein. 45 (2016); H.. Raeschke-Kessler, Der Schiedsrichter als Schlichtungsvermittler, Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (2005); K.. Peter Berger, J.. Sei Jensen, Der Auftrag des Schiedsrichters zur Erleichterung der Schlichtung, Internationale Komm. Arb. Rev.. 58 (2017).
[3] Schiedsrichtertechniken und ihre (Direkt oder potenziell) Auswirkung auf die Abrechnung, Arbeitsgruppe 4, Internationales Mediationsinstitut, 16 November 2021, P. 7.
[4] Die Zivilprozessordnung 1998, Regel 1.1.
[5] Zum Beispiel, die LCIA, der SCC, und die SIAC-Schiedsregeln scheinen diesbezüglich keine spezifische Bestimmung zu enthalten.
[6] Erleichterung der Einigung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, ICC-Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR (2023).
[7] CEDR-Kommission zur Beilegung internationaler Schiedsverfahren, Abschlussbericht (November 2009).
[8] Sehen, z.B.., Die Leistungsbeschreibung in ICC Arbitration, herausgegeben von Aceris Law, 18 Januar 2019.
[9] Erleichterung der Einigung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, ICC-Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR (2023), P. 6.
[10] Erleichterung der Einigung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, ICC-Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR (2023), P. 6.
[11] Schiedsrichtertechniken und ihre (Direkt oder potenziell) Auswirkung auf die Abrechnung, Arbeitsgruppe 4, Internationales Mediationsinstitut, 16 November 2021), pp. 31-35.
[12] Erleichterung der Einigung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, ICC-Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR (2023), P. 6.
[13] N.. Kaplan, Wenn es nicht kaputt ist, Ändere es nicht, Deutsches Schiedsjournal (2014), P. 279. Siehe auch Schiedsrichtertechniken und ihre (Direkt oder potenziell) Auswirkung auf die Abrechnung, Arbeitsgruppe 4, Internationales Mediationsinstitut, 16 November 2021, pp. 31-35.
[14] N.. Kaplan, Wenn es nicht kaputt ist, Ändere es nicht, Deutsches Schiedsjournal (2014), P. 279.
[15] Schiedsrichtertechniken und ihre (Direkt oder potenziell) Auswirkung auf die Abrechnung, Arbeitsgruppe 4, Internationales Mediationsinstitut, 16 November 2021, P. 17.
[16] K.. Peter Berger, J.. Sei Jensen, Der Auftrag des Schiedsrichters zur Erleichterung der Schlichtung, 2017 Internationale Komm. Arb. Rev.. 58 (2017), P. 62.
[17] Schiedsrichtertechniken und ihre (Direkt oder potenziell) Auswirkung auf die Abrechnung, Arbeitsgruppe 4, Internationales Mediationsinstitut, 16 November 2021, P. 8.