Rent-A-Center hat das gefunden, unter der FAA, Ein Gericht kann sich nur mit Herausforderungen befassen, die speziell gegen die Schiedsbestimmung gerichtet sind, nicht gegen den Vertrag als Ganzes. Allgemeine Herausforderungen sind von den Schiedsrichtern zu lösen.
Der Befragte Jackson reichte eine Klage wegen Diskriminierung aufgrund der Beschäftigung gegen den Petenten Rent-A-Center ein, sein ehemaliger Arbeitgeber, in einem Nevada Federal District Court.
Rent-A-Center reichte einen Antrag ein, nach dem Bundesschiedsgerichtsgesetz (FAA), das Verfahren abzulehnen oder auszusetzen, und Schiedsgerichtsbarkeit zu erzwingen, basierend auf der Schiedsvereinbarung, die Jackson als Bedingung für seine Anstellung unterzeichnet hat. Die Vereinbarung enthielt zwei Schiedsbestimmungen, eine zur Schlichtung von Arbeitskonflikten, und eine zweite, um dem Schiedsrichter die ausschließliche Befugnis zu erteilen, die Frage zu klären, ob die Vereinbarung durchsetzbar ist. Der Arbeitgeber beantragte die Durchsetzung der zweiten Bestimmung, das war vom Rest des Vertrages abtrennbar.
Jackson lehnte den Antrag mit der Begründung ab, dass das Abkommen nicht durchsetzbar sei, da es nach dem Gesetz von Nevada verfahrensrechtlich und im Wesentlichen nicht durchsetzbar sei, hat aber die zweite Bestimmung nicht speziell angefochten, Daher behandelte der Gerichtshof seine Anfechtung als Anfechtung des gesamten Vertrags.
Das Bezirksgericht gab dem Antrag des Rent-A-Centers statt, das Verfahren zurückzuweisen und ein Schiedsverfahren zu erzwingen. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Vereinbarung „eindeutig und unmissverständlich“ dem Schiedsrichter die ausschließliche Befugnis gab, zu entscheiden, ob die Vereinbarung durchsetzbar war.
Das Berufungsgericht der neunten Instanz hob die Entscheidung auf folgender Grundlage auf: wenn eine Partei eine Schiedsvereinbarung als unverantwortlich anficht, und behauptet somit, dass er der Vereinbarung nicht sinnvoll zustimmen könne, Die Schwellenfrage der Unbewusstheit muss vom Gericht entschieden werden.
Nach dieser Entscheidung, Der Oberste Gerichtshof gewährte certiorari und entschied, dass eine Anfechtung des gesamten Vertrags eine Frage sei, die vom Schiedsrichter und nicht vom Gericht zu lösen sei. Der Petent Jackson hat die zweite Bestimmung nicht speziell angefochten, und behauptete, die gesamte Vereinbarung sei von der Unbewusstheit betroffen. Deshalb, Der Gerichtshof behandelte seine Anfechtung als Anfechtung des gesamten Vertrags.
Zusamenfassend, unter der FAA, Wenn eine Schiedsvereinbarung eine Vereinbarung enthält, dass der Schiedsrichter die Durchsetzbarkeit der Vereinbarung bestimmt, wenn eine Partei speziell die Durchsetzbarkeit dieser bestimmten Vereinbarung in Frage stellt, Das Amtsgericht prüft die Herausforderung, aber wenn eine Partei die Durchsetzbarkeit der Vereinbarung als Ganzes in Frage stellt, Die Herausforderung liegt beim Schiedsrichter.