Zustimmung und Nationalität sind zwei Konzepte von großer Bedeutung in der ICSID-Rechtsprechung. Die Zustimmung bildet eine grundlegende Säule der ICSID-Zuständigkeit, und Berater für potenzielle ICSID-Antragsteller raten ihren Kunden regelmäßig, ihre Zustimmung zum Schiedsverfahren so früh wie möglich auszudrücken. Die Staatsangehörigkeit ist ein ebenso zentraler Bestandteil der ICSID-Zuständigkeit, wobei der Gründungsorttest Vorrang hat, um festzustellen, wann ein Antragsteller gemäß einem geltenden Investitionsvertrag ein „Investor“ ist.
Der jüngste Preis in Venoklima in Venezuela besuchte diese beiden alten Kastanien der ICSID-Gerichtsbarkeit erneut, mit bemerkenswerten Ergebnissen.
Nach Zustimmung, das Venoklima Bei der Vergabe wurde die Auswirkung der Kündigung des ICSID-Übereinkommens durch Venezuela auf die Zuständigkeit eines ICSID-Tribunals für einen Streit geprüft, dem der Investor nach Mitteilung der Kündigung Venezuelas zugestimmt hatte, aber innerhalb der sechs Monate vor dieser Denunziation trat in Kraft. Diese Situation war in der Wissenschaft viel diskutiert worden. Einige Autoren waren der Ansicht, dass eine Gerichtsbarkeit nur für Streitigkeiten bestehen würde, bei denen der Staat das Übereinkommen gekündigt hatte, wenn der Investor seine Zustimmung zum Ausdruck gebracht hatte, bevor die Kündigung mitgeteilt wurde. Andere argumentierten, dass die Zustimmung während des Zeitraums von sechs Monaten zum Ausdruck gebracht werden könne. Wieder andere kamen zu dem Schluss, dass die Zustimmung jederzeit erteilt werden kann, solange die Zustimmung des Staates noch besteht - was im Fall von Investitionsabkommen lange nach Inkrafttreten der Kündigung des Übereinkommens sein könnte. Das Venoklima Vergeben, ohne sich mit vielen Aspekten dieser Debatte zu befassen, vertrat die Auffassung, dass der Ausdruck der Zustimmung eines Anlegers während des Sechsmonatszeitraums bedeutete, dass seine Zustimmung rechtzeitig erteilt wurde, um die Zuständigkeit des ICSID festzulegen. Während dieser Zeit, Der denunzierende Staat war immer noch ein ICSID-Vertragsstaat, und seine Zustimmung zum ICSID-Schiedsverfahren bestand weiter, Diese Zustimmung könnte durch die Zustimmung des Anlegers „akzeptiert“ und „perfektioniert“ werden.
Bemerkenswert ist jedoch, dass diese Feststellung für Anleger gilt, die einen Staat sehen, gegen den sie ein ICSID-Schiedsverfahren einleiten möchten, und das ICSID-Übereinkommen plötzlich anprangert, das Venoklima Der Preis ist ebenso bemerkenswert für seine Behandlung der Frage der Staatsangehörigkeit. Der niederländische Antragsteller war im Besitz einer venezolanischen Firma und wurde von dieser kontrolliert. Als Ergebnis, Venezuela argumentierte, dass diese Tatsachen bedeuteten, dass das fragliche Projekt eine inländische Investition war, die nicht den Schutz erhalten sollten, den der Antragsteller nach dem venezolanischen Investitionsgesetz geltend gemacht hat, Niederländisch-venezolanisches BIT- und ICSID-Übereinkommen. Das Tribunal stimmte zu. Der Antragsteller sei kein ausländischer Investor im Sinne des venezolanischen Investitionsgesetzes, auffällig, dass der niederländische Antragsteller kein Staatsangehöriger eines anderen ICSID-Vertragsstaats als ICSID war, weil, in Wirklichkeit eher als Form, Es war ein inländischer venezolanischer Investor. Um diesen letzteren Befund zu erreichen, Das Tribunal stützte sich auf das oft diskutierte, aber oft abgelehnt, abweichende Meinung von Prosper Weil in Tokios Tokeles gegen Ukraine. Indem wir einem solchen Vorschlag eine neue Währung geben, Das Tribunal hat möglicherweise eine neue Welle von Einwänden der Staaten gegen die Art und Weise der Zuständigkeit angezündet die Person, über solche "ausländisch strukturierten" Antragsteller arbeitet nach dem ICSID-Übereinkommen.
– Lucas Bastin, Schiedsgericht & Spezialist für internationales öffentliches Recht