Insolvenz und Schiedsgerichtsbarkeit: Welche Probleme treten auf??

Die durch die COVID-19-Pandemie verursachte wirtschaftliche Störung wird voraussichtlich viele Unternehmen in die Insolvenz führen, sowie eine Erhöhung der Anzahl von auslösen Handelsstreitigkeiten. Folglich, es ist wahrscheinlich Unternehmen müssen sich mehr Schiedsverfahren stellen mit insolventen Unternehmen, oder Schiedsverfahren von Insolvenzverwaltern, wenn das Recht zur Aufrechterhaltung und Veräußerung von Vermögenswerten der Insolvenzmasse ausschließlich dem Insolvenzverwalter gehört.

Insolvenz und Schiedsgerichtsbarkeit dienen widersprüchlichen Zwecken, also, wenn sich die beiden Regime überschneiden, In der Regel treten mehrere Probleme auf. Unten, Wir gehen auf einige der häufigsten Fragen und Bedenken ein, die Unternehmen hinsichtlich der Auswirkungen der Insolvenz auf das Schiedsverfahren haben.

Die inhärente Spannung zwischen Insolvenz und Schiedsgerichtsbarkeit

Das Verhältnis zwischen Insolvenz und Schiedsgerichtsbarkeit wird häufig als „ein Konflikt zwischen nahen polaren Extremen.”

Dieser Satz fasst die inhärente Spannung zwischen den beiden Regimen treffend zusammen.

In einer Nussschale, das ist, weil:

• Insolvenz ist ein zentrales und transparentes gerichtliches Verfahren, Sie unterliegen den zwingenden nationalen Gesetzen und führen zu einem Ergebnis, das mehrere Parteien betrifft; wohingegen
• Schiedsverfahren ist eine autonome, Privat (manchmal vertraulich) und verfahrensflexibler Streitbeilegungsmechanismus, erstellt durch einen einfachen Vertrag zwischen kommerziellen Parteien und führt zu einer Auszeichnung, die nur für sie bindend ist.

Der Konflikt, der entsteht, wenn Insolvenz und Schiedsgerichtsbarkeit kollidieren, läuft auf die folgende Frage hinaus:

Wenn Handelsparteien vertraglich vereinbart haben, dass bestimmte Streitigkeiten zwischen ihnen privat durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden, Eine spätere Änderung der Umstände führt jedoch dazu, dass einer von ihnen seine Schulden nicht bezahlen kann, damit der Staat selbst eingreifen muss, um die öffentliche Ordnung zu wahren, Was wird mit der ursprünglichen und verbindlichen Verpflichtung der insolventen Partei geschehen, ihre Streitigkeiten durch ein Schiedsverfahren beizulegen??

Was sind die Probleme, die auftreten, wenn Insolvenz und Schiedsgerichtsbarkeit überschneiden sich?

Zunächst, Bei der Prüfung der praktischen Auswirkungen einer Insolvenz auf das Schiedsverfahren müssen verschiedene Faktoren berücksichtigt werden, die einschließen:

• die Phase des Insolvenzverfahrens;
• die Phase des Schiedsverfahrens (Vorentscheidung, laufend, Post-Award-Phase);
• ob die Insolvenz den Antragsteller oder den Antragsgegner betrifft; und
• ob die Insolvenz obligatorisch ist oder das notleidende Unternehmen eine freiwillige Liquidation durchläuft.

Außerdem, Insolvenzverfahren können Auswirkungen haben:[1]

• die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung;
• die Fähigkeit der insolventen Partei, ihre Streitigkeiten zu schlichten;
• die Arbitrierbarkeit des Streitgegenstandes;
• die Durchführung des Schiedsverfahrens;
• den Inhalt der Auszeichnung; ebenso gut wie
• die anschließende Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs durch die nationalen Gerichte.

Vor der Prüfung, wie diese Probleme von Schiedsrichtern und innerstaatlichen Gerichten behandelt werden, Es ist wichtig, einen Überblick über die rechtlichen Rahmenbedingungen für Insolvenzverfahren zu geben.

Nationale Insolvenzgesetze: Common Objectives and Territorial Scope

Jedes Land hat seine eigenen Insolvenzgesetze, die unterschiedliche Namen haben und obligatorischer Natur sind, da öffentliche Interessen auf dem Spiel stehen und in der Regel mehrere private Parteien betroffen sind, wenn ein Unternehmen seine Schulden nicht mehr bezahlen kann.

Es ist wichtig zu beachten, jedoch, dass die Wirkung solcher Gesetze normalerweise auf die betreffende Gerichtsbarkeit beschränkt ist (den territorialen Geltungsbereich der nationalen Insolvenzgesetze).

Trotz der bestehenden Unterschiede zwischen verschiedenen inländischen Insolvenzregelungen, bestimmte gemeinsame Ziele können identifiziert werden, die einschließen:

• Rettung lebensfähiger Unternehmen durch Reorganisation;
• Verteilung eines liquidierten Nachlasses auf eine Weise, um die Zahlung an die Gläubiger zu maximieren;
• Gewährleistung, dass Gläubiger gleicher Klasse gleich behandelt werden.

Diese Ziele werden durch verbindliche innerstaatliche Gesetze erreicht, die in der Regel die allgemeinen vertragsrechtlichen Grundsätze ändern, indem sie die vertragliche Freiheit des Schuldners für das Gemeinwohl vorübergehend einschränken, zu der Auswirkung:[2]

• Dem Schuldner wird normalerweise das Recht entzogen, sein insolventes Vermögen zu verwalten und zu veräußern, sowie seines Rechts, in einem Schiedsverfahren zu klagen und verklagt zu werden;
• In der Regel wird ein neutraler Treuhänder ernannt, der im Namen der Insolvenzmasse handelt, Wer kann möglicherweise ein Schiedsverfahren einleiten, um das Anwesen zu verwalten;
• alles "AderInsolvenzprobleme (zum Beispiel, die Ernennung des Treuhänders, die Überprüfung der Forderungen der Gläubiger, etc.) sind nicht schiedsrichterlich und werden ausschließlich nationalen Gerichten anvertraut;
• alle innerstaatlichen Gerichtsverfahren, einschließlich inländischer Schiedsverfahren, werden in der Regel gegen die insolvente Einheit zum Stillstand gebracht (damit, falls ausstehend, sie sind suspendiert oder geblieben und, wenn neu, sie können nicht beginnen), es sei denn, das zuständige Gericht gewährt einen bestimmten Urlaub und / oder der Treuhänder erteilt seine Zustimmung.

Es gibt Variationen dieses allgemeinen Rahmens, jedoch, zum Beispiel in Bezug auf die 2015 EU-Neufassung der Verordnung über Insolvenzverfahren.

EU-Neufassung Insolvenz Verordnung: Extraterritorialität

Im Kontext einer zunehmend globalisierten Wirtschaft, Eine Insolvenz eines Unternehmens hat in mehr als einem Land praktische Auswirkungen, und dies ist eine Realität, die von den Aufsichtsbehörden nicht übersehen werden kann.

Das EU-Neufassung der Insolvenzverordnung Nr. 848/2015 (welches ersetzt EG-Verordnung Nr. 1346/2000) regelt die grenzüberschreitenden Auswirkungen von Insolvenzverfahren innerhalb der EU. Nach der Verordnung, Sobald ein Insolvenzverfahren in einem EU-Mitgliedstaat eingeleitet wurde, werden sie in allen anderen Mitgliedstaaten anerkannt.

Die Gesetzeskonfliktregel unter Artikel 7 der Verordnung verleiht dem Recht des Landes, in dem das Insolvenzverfahren eingeleitet wird, eine extraterritoriale Wirkung.

Artikel 7 (Anwendbares Recht):

1. Sofern in dieser Verordnung nichts anderes bestimmt ist, Für Insolvenzverfahren und deren Auswirkungen gilt das Recht des Mitgliedstaats, in dessen Hoheitsgebiet ein solches Verfahren eröffnet wird (den „Stand der Verfahrenseröffnung“). 2. […]

Eine wichtige Ausnahme von dieser Regel ist im Artikel festgelegt 18 der Verordnung, die vorsieht, dass das Recht des Schiedsgerichts die Auswirkungen der Insolvenz auf a regelt steht aus Schiedsverfahren.

Artikel 18 (Auswirkungen von Insolvenzverfahren auf anhängige Klagen oder Schiedsverfahren) (Hervorhebungen hinzugefügt):

Die Auswirkungen eines Insolvenzverfahrens auf a anhängige Klage oder anhängiges Schiedsverfahren in Bezug auf einen Vermögenswert oder ein Recht, das Teil der Insolvenzmasse eines Schuldners ist unterliegt ausschließlich dem Recht des Mitgliedstaats in dem diese Klage anhängig ist oder in dem das Schiedsgericht seinen Sitz hat.

Erwägungsgrund 73 der Verordnung wiederholt den Wortlaut des Artikels 18, gefolgt von der Hinzufügung, dass “Diese Regel sollte die nationalen Vorschriften über die Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen nicht berühren.”

Wie Schiedsrichter und Gerichte mit der Insolvenz einer Partei eines internationalen Schiedsverfahrens umgehen

Es gibt, Unglücklicherweise, Keine Kohärenz in Bezug auf den Umgang von Schiedsrichtern und Gerichten (noch Konsens darüber, wie sie damit umgehen sollen) die verschiedenen Probleme, die auftreten, wenn Insolvenz und internationale Schiedsgerichtsbarkeit aufeinander treffen.

Der erste Punkt ist der im Rahmen eines internationalen Schiedsverfahrens, In der Regel treten auch mehrere komplexe Probleme mit Gesetzeskonflikten auf, und Entscheidungsträger werden aufgefordert, wichtige politische Überlegungen anzustellen, um eine durchsetzbare Auszeichnung zu erhalten.

Das liegt daran, dass Schiedsrichter keinem Forum zugeordnet sind (in juristischer Hinsicht, Sie haben keine Die Gerichte, wie nationale Gerichte) somit, alle nationalen Gesetze, einschließlich der hier erörterten zwingenden nationalen Insolvenzgesetze, gelten als, zumindest konzeptionell, ihnen fremd. In Wirklichkeit, jedoch, um sicherzustellen, dass ein vollstreckbarer Schiedsspruch erlassen wird, Schiedsrichter müssen die zwingenden Regeln des Sitzes des Schiedsgerichts einhalten, vor allem, wenn die notleidende Partei ist (oder es ist im Begriff zu sein) dort für zahlungsunfähig erklärt. Andernfalls, Sie riskieren, dass der Schiedsspruch aufgehoben wird und die Anerkennung und Vollstreckung am Sitz des Schiedsgerichts aus Gründen der öffentlichen Ordnung verweigert wird.

Unter das 1958 Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (das "New York”), Dies ist der primäre Referenzleitfaden für den Erfolg eines internationalen Schiedsverfahrens, Es gibt zwei Gründe für die öffentliche Ordnung, die geltend gemacht werden können, um die Anerkennung und Vollstreckung eines gegen das Insolvenzrecht verstoßenden Schiedsspruchs zu blockieren, d.h.:

• dass der Streitgegenstand nicht schiedsgerichtlich beigelegt werden kann (Artikel V.(2)(ein) der NYC); und
• Diese tatsächliche Durchsetzung des Schiedsspruchs würde der öffentlichen Ordnung des angesprochenen Staates widersprechen (Artikel V.(2)(B) der NYC).

Die allgemeine Tendenz zur Durchsetzung, die von NYC ausgeht, jedoch, schreibt vor, dass diese beiden Bestimmungen restriktiv ausgelegt werden, und inländische Gerichte sollten dies berücksichtigen, wenn sie eine Entscheidung treffen, einen Schiedsspruch anzuerkennen und durchzusetzen, der im Rahmen eines internationalen Schiedsverfahrens ergangen ist, das mit einer ausländischen Insolvenz kollidiert.

Des Weiteren, Die Praxis zeigt, dass internationale Gerichte in der Regel parallele Insolvenzverfahren anerkennen und versuchen, diese in das Schiedsverfahren einzubeziehen.[3] Dies bedeutet, dass die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens nicht unbedingt die Vereinbarung der Parteien zur Schlichtung ihrer Streitigkeiten vereitelt. Sie macht den Streitgegenstand auch nicht zwangsläufig nicht schiedsrichterlich, wenn man bedenkt, dass normalerweise nur sehr "Kern" -Probleme, wie das Insolvenzverfahren selbst, werden aus dem Schiedsbereich ausgeschlossen und ausschließlich innerstaatlichen Gerichten anvertraut. Der Inhalt der Auszeichnung kann ebenfalls geändert werden (von monetär zu deklaratorisch) um sicherzustellen, dass der Zweck einer Insolvenz (zum Beispiel, den Schutz der Gleichheit der Gläubiger) ist nicht besiegt.

Beide Regime in Einklang bringen, Bestimmte Änderungen der Verfahrensführung sind normalerweise erforderlich, wie die Gewährung angemessener Zeitverlängerungen, unter Berücksichtigung, dass jede Entscheidung der insolventen Partei einer Reihe von Genehmigungen unterliegen kann. Einige Verzögerungen können gerechtfertigt sein, um das ordnungsgemäße Verfahren einzuhalten, Es gibt auch eine sehr dünne Grenze zwischen einer echten Schwierigkeit der insolventen Partei, an dem Schiedsverfahren teilzunehmen, und einer Dilatationstaktik, die sie vereiteln soll.

Des Weiteren, wenn das Insolvenzverfahren noch andauert, Die notleidende Partei wird wohl nicht ihrer Fähigkeit beraubt, vor Tribunalen zu erscheinen (und Gerichte). Stattdessen, Ihre Fähigkeit dazu wird lediglich auf den Treuhänder übertragen und von diesem bestätigt. Nur Entitäten, die, bei Liquidation und Verteilung ihres Nachlasses, aufhören zu existieren (und werden aus kommerziellen Registern gelöscht) wohl ihre Rechtsfähigkeit ganz verlieren.

Zu guter Letzt, Zwar werden hier mehrere Argumente vorgebracht, aus denen hervorgeht, dass Insolvenz- und Schiedsverfahren möglich sind (und soll) versöhnt sein, Es ist richtig, dass Unternehmen häufig nur ungern ein Schiedsverfahren einleiten, wenn erwartet wird, dass die insolvente Partei nur noch wenige Vermögenswerte hat, insbesondere wenn der Antragsteller im Rahmen des einschlägigen Insolvenzrahmens ein Gläubiger mit niedriger Priorität wäre. Insolvenzverwalter haben möglicherweise größere Anreize, ein Schiedsverfahren gegen die Schuldner der Insolvenzmasse einzuleiten, unter der Annahme, dass die Insolvenzgüter tatsächlich das Schiedsverfahren bezahlen oder sichern können Drittmittel berechtigte Ansprüche zu finanzieren.

Fazit

Insolvenz und Schiedsgerichtsbarkeit sind unterschiedlicher Natur, Wenn sie sich also treffen, treten verschiedene Probleme auf. Die Praxis zeigt, dass eine Versöhnung zwischen den beiden Regimen möglich ist. Es gibt keine Übereinstimmung hinsichtlich der Art und Weise, wie Tribunale und Gerichte mit diesen Fragen umgegangen sind, jedoch.

• Anastasia Tzevelekou, Aceris-Gesetz

[1] S.. Nadeau-Seguin, Wenn sich Insolvenz und Schiedsgerichtsbarkeit treffen: Ein Blick auf die jüngste ICC-Praxis, 5 Verfügbar. Resol. Int’l 79 (2011), P. 80.

[2] S.. M.. Kroll, Schiedsverfahren und Insolvenzverfahren - Ausgewählte Probleme in L.. EIN. Mistelis, J.. D.. M.. Lew (Eds.), Durchdringende Probleme in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit (2006), P. 359.

[3] S.. Nadeau-Seguin, Wenn sich Insolvenz und Schiedsgerichtsbarkeit treffen: Ein Blick auf die jüngste ICC-Praxis, 5 Verfügbar. Resol. Int’l 79 (2011), P. 101.