In seinem Urteil vom 1 Oktober 2018 in dem Bolivien v. Fall Chile, Der Internationale Gerichtshof hat in Bezug auf den Begriff des berechtigten Vertrauens zwischen internationalem Völkerrecht und Investitionsschiedsgerichtsbarkeit unterschieden. Der Gerichtshof entschied das, Im Gegensatz zu bilateralen Investitionsabkommen, bei denen das Prinzip der berechtigten Erwartungen ausländischer Investoren häufig in den Standard einer fairen und gerechten Behandlung einbezogen wird („FET-Standard”), Dieser Grundsatz existiert nach allgemeinem Völkerrecht nicht:
„Der Gerichtshof stellt fest, dass Hinweise auf berechtigte Erwartungen in Schiedssprüchen zu Streitigkeiten zwischen einem ausländischen Investor und dem Aufnahmestaat zu finden sind, die Vertragsklauseln anwenden, die eine faire und gerechte Behandlung vorsehen. Aus solchen Verweisen folgt nicht, dass es im allgemeinen Völkerrecht einen Grundsatz gibt, der eine Verpflichtung auf der Grundlage dessen begründen würde, was als berechtigte Erwartung angesehen werden könnte. Das auf berechtigten Erwartungen beruhende Argument Boliviens kann daher nicht aufrechterhalten werden.”[1]
Tatsächlich, Der Verstoß gegen berechtigte Erwartungen wurde von ausländischen Investoren fast systematisch gegen die Aufnahmestaaten geltend gemacht, insbesondere auf der Basis des FET-Standards.[2] Eigentlich, Schiedsgerichte haben festgestellt, dass der grundlegende Prüfstein des FET-Standards zu finden ist “in den berechtigten und vernünftigen Erwartungen der Parteien, die sich aus der Verpflichtung von Treu und Glauben ergeben.”[3]
jedoch, es ist wichtig zu beachten, dass, so wie, Die Doktrin des berechtigten Vertrauens dient nur als relevanter Faktor bei der Beurteilung des Verstoßes gegen die BIT-Bestimmungen und führt nicht zu einem unabhängigen Behandlungsstandard. “anders als die im BIT enthaltenen oder durchsetzbaren.”[4] Diese Position steht im Einklang mit der Position, die der Internationale Gerichtshof in seinem oben genannten Urteil vertreten hat.
In den folgenden Abschnitten werden wir die Grundzüge des Begriffs der berechtigten Erwartungen, wie er in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit verwendet wird, überprüfen.
Inhalt der berechtigten Erwartungen
Die erste Definition der berechtigten Erwartungen wurde in Form von gegeben übrigens es bis zum Tecmed Gericht als erforderlich “Die Vertragsparteien verpflichten sich, internationale Investitionen so zu behandeln, dass die grundlegenden Erwartungen, die der ausländische Investor bei der Durchführung der Investition berücksichtigt hat, nicht berührt werden. Der ausländische Investor erwartet vom Gaststaat ein konsequentes Handeln, frei von Zweideutigkeiten und völlig transparent in seinen Beziehungen zum ausländischen Investor, damit es im Voraus alle Regeln und Vorschriften kennt, die seine Investitionen regeln. “[5]
Obwohl sich einige nachfolgende Schiedsgerichte auf diese Definition stützten[6], Es wurde von mehreren anderen als extrem breit kritisiert[7], sowie von prominenten Rechtswissenschaftlern. Zum Beispiel, Zachary Douglas wies darauf hin, dass die Tecmed Standard “ist eigentlich überhaupt kein Standard; es ist eher eine Beschreibung der perfekten öffentlichen Regulierung in einer perfekten Welt, nach dem alle Staaten streben sollten, aber nur sehr wenige (wenn überhaupt) wird jemals erreichen. Aber nach der korrekten Feststellung der Haftung des Tribunals in Tecmed, das zitierte obiter dictum in dieser Auszeichnung, von keiner Behörde unterstützt, wird heute häufig von den Gerichten als einzige und daher endgültige Autorität für die Anforderungen einer fairen und gerechten Behandlung angeführt.”[8]
Heute, Schiedsgerichte sind fast einstimmig der Ansicht, dass berechtigte Erwartungen Teil des in den BITs enthaltenen FET-Standards sind und innerhalb seiner Grenzen ausgelegt werden sollten. Genauer, Die Doktrin der berechtigten Erwartungen befasst sich mit „ordnungsgemäßer Prozess bei administrativen Entscheidungen: Gewährleistung der konsequenten Anwendung des Gesetzes und Durchsetzung von Vertretungen durch den Aufnahmestaat, sofern diese speziell für den jeweiligen Investor gemacht wurden, um das Vertrauen zu rechtfertigen.”[9]
Berechtigte Erwartungen und spezifische Darstellungen des Aufnahmestaats
Nicht jede Erwartung ausländischer Investoren muss automatisch als legitim angesehen werden. Allgemein, Schiedsgerichte haben dies entschieden, um als solche verstanden zu werden, Die Erwartungen des ausländischen Investors müssen eng mit einer bestimmten Vertretung verknüpft sein, sei es ein Versprechen oder eine Zusicherung, von einem Aufnahmestaat gemacht. Mit anderen Worten, wie von der angegeben Antaris Tribunal, ein ausländischer Investor “muss das feststellen (ein) klar und deutlich (oder implizit) Erklärungen wurden vom Staat abgegeben oder dem Staat zuzurechnen, um die Investition zu veranlassen, (B) Auf solche Darstellungen haben sich die Ansprecher vernünftigerweise gestützt, und (C) Diese Darstellungen wurden später vom Staat abgelehnt.”[10]
Um zu verstehen, was eine bestimmte Vertretung darstellt, muss ein Schiedsgericht alle relevanten Umstände beurteilen. Nach Rückruf der Einzelfallanalyse, das El Paso Gericht ferner wurde entschieden, dass zwei Arten spezifischer Verpflichtungen bestehen, die objektiv an ausländische Investoren gegeben werden können: „diejenigen, die sich auf ihren Adressaten beziehen, und diejenigen, die sich auf ihren Gegenstand und Zweck beziehen.”[11]
Berechtigte Erwartungen und der allgemeine gesetzliche und regulatorische Rahmen eines Aufnahmestaats
Neben spezifischen Darstellungen, Die berechtigten Erwartungen ausländischer Investoren können auf dem allgemeinen rechtlichen und regulatorischen Rahmen beruhen, der zum Zeitpunkt der Anlage besteht. jedoch, Dies bedeutet nicht, dass die Gesetzgebung des Aufnahmestaats zum Zeitpunkt der Investition des ausländischen Investors als eingefroren gilt. Wie in der Impregilo Fall, „[T.]Die berechtigten Erwartungen ausländischer Investoren können nicht sein, dass der Staat den rechtlichen Rahmen niemals ändern wird, vor allem in Krisenzeiten […].“.[12]
So stellt sich eine heikle Frage zu „das richtige Gleichgewicht zwischen Stabilität und berechtigten Erwartungen einerseits, und das Recht des Aufnahmestaats, den Rechtsrahmen andererseits zu ändern. “.[13] Um dieses Dilemma zu lösen, insbesondere in Ermangelung einer Stabilisierungsklausel in einem BIT, Schiedsgerichte haben entschieden, dass zwar jeder Staat über ein unbestreitbares Recht verfügt, seine Gesetzgebungs- und Regulierungsbefugnisse auszuüben, Änderungen in diesem Rahmen wären gleichbedeutend mit einem Verstoß gegen die berechtigten Erwartungen ausländischer Investoren. “im Falle einer drastischen oder diskriminierenden Änderung”[14] oder "unangemessene Änderungen“.[15]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Verpflichtung zur Aushandlung des Zugangs zum Pazifik (Bolivien v. Chile), IGH, Beurteilung, 1 Oktober 2018, ¶ 162.
[2] M.. Befugnisse, Berechtigte Erwartungen im Investmentvertragsrecht: Die Wurzeln und Grenzen eines kontroversen Konzepts verstehen, 28(1) ICSID Rev.. - FILJ 88, P. 100: „Es gibt in der Tat kein einziges Gericht, das sich standhaft geweigert hat, festzustellen, dass ein solcher Standard - zumindest im Prinzip - berechtigte Erwartungen umfasst.”
[3] El Paso Energy International Company gegen v. Die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 03/15, Vergeben, 31 Oktober 2011, P. 119, ¶ 339. Sehen ebenfalls Gavrilovic v. Die Republik Kroatien, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/39, Vergeben, 26 Juli 2018, P. 258, ¶ 954.
[4] MDT Equity v. Die Republik Chile, ICSID-Fall Nr. ARB / 01/7, Nichtigkeitsentscheidung, 21 März 2007, P. 28, ¶ 67.
[5]Tecmed v Umwelttechniken. Mexiko, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/00/2, Vergeben, 29 Kann 2003, P. 61, ¶ 154.
[6] Eureko B.V.. v. Die Republik Polen, zu, Teilauszeichnung, 19 August 2005, P. 76, ¶ 235.
[7] White Industries Australia Limited vs. Die Republik Indien, UNCITRAL, Vergeben, 30 November 2011, P. 93, ¶ 10.3.6.
[8] mit. Douglas, Nichts, wenn nicht kritisch für die Schiedsgerichtsbarkeit im Investitionsvertrag: Occidental, Eureko und Methanex, 22(1) Arb. Intl. 27, P. 28.
[9] C.. McLachlan QC et al. (Eds.), Internationale Investitionsschiedsgerichtsbarkeit - Grundprinzipien (2nd ed., 2017), P. 314, ¶ 7.179. Siehe auch Crystallex International Corporation v. Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/11/2, Vergeben, 4 April 2016, P. 145, ¶ 552: „[ich]Es ist eher trivial zu bemerken, dass der Investor den regulatorischen Rahmen zum Zeitpunkt der Investitionsentscheidung berücksichtigen und sich auf die Absicht des Staates verlassen kann, seine eigenen Gesetze einzuhalten (Befolgen Sie das Gesetz, dass Sie selbst geschmiedet). jedoch, Eine einfache allgemeine „Erwartung“ der Einhaltung der Gesetze durch den Staat kann nicht immer und als solche die Grundlage für einen erfolgreichen FET-Anspruch bilden. Es würde eine solche Grundlage bilden, wenn der Nachweis erbracht wird, dass eine spezifische Darstellung eines materiellen Nutzens vereitelt wurde, oder es gibt Beweise für willkürliche, oder undurchsichtiges Verhalten bei der Anwendung der fraglichen Gesetze oder irgendeine Form von Machtmissbrauch.”
[10] Antaris v. Die tschechische Republik, PCA-Fall Nr. 2014-1, Vergeben, 2 Kann 2018, P. 97, ¶ 360(3). (Hervorhebungen weggelassen)
[11] El Paso Energy International Company gegen v. Die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 03/15, Vergeben, 31 Oktober 2011, P. 134-135, ¶ 375.
[12] Impregilo v. Die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 07/17, Vergeben, 21 Juni 2011, P. 68, ¶ 291.
[13] M.. Befugnisse, Berechtigte Erwartungen im Investmentvertragsrecht: Die Wurzeln und Grenzen eines kontroversen Konzepts verstehen, 28(1) ICSID Rev.. - FILJ 88, P. 113.
[14] Toto Costruzioni Generali v. Die Republik Libanon, ICSID-Fall Nr. ARB / 07/12, Vergeben, 7 Juni 2012, P. 62, ¶ 244.
[15] Impregilo v. Die Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 07/17, Vergeben, 21 Juni 2011, P. 68, ¶ 291.