Dieser Schiedsspruch des IStGH betrifft den Begriff des Koppelns und eine Vertretungsvereinbarung zwischen den Parteien, und ob ein Vertrag trotz eines Embargos der Vereinten Nationen gültig und durchsetzbar war, in Bezug auf einen Vertrag nach schweizerischem Recht.
Während der Vertragserfüllung, Nach dem Einmarsch in Kuwait wurde von den Vereinten Nationen ein Irak-Embargo angeordnet. Der Ansprecher reichte später ein Schiedsverfahren ein, weil er seine Provisionsgebühren als Vertreter im Rahmen der Vertretungsvereinbarung nicht erhalten hatte.
Zuerst, Das Schiedsgericht prüfte seine Zuständigkeit. Sie bestätigte ihre eigene Zuständigkeit mit der Begründung, dass der Ansprecher die Vertretungsvereinbarung unterzeichnet habe und daher Partei sei, dass es keine explizite Novation der Vereinbarung gab (und als Ergebnis, die Schiedsvereinbarung) gemäß schweizerischem Recht, und dass das Schiedsverfahren ordnungsgemäß eingereicht und vom Rechtsbeistand des Ansprecher eingeleitet wurde.
Zweite, in Bezug auf die wesentlichen Fragen im Fall, Das Schiedsgericht hat sich dem Ansprecher in seinem Anspruch auf Zahlung der Provisionsgebühren des Vertreters angeschlossen.
Das Schiedsgericht begründete dies damit, dass die von den Parteien unterzeichnete Vertretungsvereinbarung und die Bereitstellung von Provisionsgebühren für den als Agent tätigen Ansprecher während des Irak-Embargos ausgesetzt wurden.
Der Vertrag hat dieses Embargo nicht verletzt, es fand, da es selbst vorsieht, dass vertragliche Verpflichtungen auch nach Aufhebung des Embargos gültig und durchsetzbar bleiben.
Das Schiedsgericht wies auch darauf hin, dass es nach schweizerischem Recht zwar kein estoppel gibt, und der Ansprecher hatte geltend gemacht, dass der Beschwerdegegner daran gehindert worden sei, die Nichtigkeit der Vertretungsvereinbarung geltend zu machen, da die Vereinbarung teilweise erfüllt worden sei, Der Beschwerdegegner hat sein Recht nicht missbraucht (der nach schweizerischem Recht am ehesten zu verdoppelnde Begriff) die Nichtigkeit der Vertretungsvereinbarung zu fordern. Wie das Tribunal begründete, Der rechtliche Rahmen für die Umsetzung des Embargos war Teil der internationalen öffentlichen Ordnung und somit für die Parteien bindend, Das Vertretungsabkommen verstieß jedoch nicht gegen das Embargo der Vereinten Nationen und war folglich gültig.
Endlich, Das Schiedsgericht prüfte die tatsächliche Höhe der Entschädigung in Bezug auf die Provision, die der Beklagte an den Ansprecher zu zahlen hatte. Die Vereinbarung sah eine Provision von 11 Prozent des gesamten Vertragspreises, was als faire Entschädigung bestimmt wurde, unter Berufung auf Artikel 42.2 des Schweizerischen Obligationenrechts, was das vorsieht:
„Schäden, die nicht in Beträgen festgestellt werden können, werden vom Richter nach seinem Ermessen beurteilt, unter Berücksichtigung des normalen Ablaufs und der von der geschädigten Partei getroffenen Maßnahmen.”