Σε αυτήν τη διαμάχη, ο ενάγων ήταν μέρος μιας κοινοπραξίας που κατέχει πλειοψηφικές μετοχές στη MetroGas, για τη διανομή φυσικού αερίου στο Μπουένος Άιρες.
Πριν το 2001 οικονομική κρίση, Ο νόμος της Αργεντινής προέβλεπε ότι τα τιμολόγια φυσικού αερίου υπολογίστηκαν σε δολάρια ΗΠΑ για κερδοφόρες αποδόσεις. Ωστόσο, η κρίση οδήγησε σε έκτακτα μέτρα, ένας από τους οποίους εφάρμοσε έναν νέο υπολογισμό των τιμολογίων φυσικού αερίου με συναλλαγματική ισοτιμία ενός δολαρίου για ένα πέσο από δολάριο ΗΠΑ σε πέσος Αργεντινής.
Σαν άποτέλεσμα, ο ενάγων υπέβαλε αίτηση διαιτησίας βάσει των κανόνων διαιτησίας της UNCITRAL και της συμφωνίας μεταξύ της κυβέρνησης του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας και της κυβέρνησης της Δημοκρατίας της Αργεντινής για την προώθηση και προστασία των επενδύσεων («ΚΟΜΜΑΤΙ"). Ο ενάγων υποστήριξε παραβίαση του BIT μέσω παράνομης απαλλοτρίωσης των επενδύσεών του και παραβίαση του καθήκοντος της Αργεντινής να προστατεύσει την επένδυση (Αρθρο 2.2 του BIT).
Το Διαιτητικό Δικαστήριο αποφάσισε το 2007 ότι δεν υπήρξε παράνομη απαλλοτρίωση, αλλά διαπίστωσε παραβίαση του Άρθρου 2.2 του BIT και απονεμήθηκε αποζημίωση του ενάγοντος για αποζημίωση ύψους USD 185,285,485.85. Το δικαστήριο παραιτήθηκε επίσης από την προβαλλόμενη απαίτηση, βρέθηκαν στο άρθρο 8 του BIT, ότι η διαιτησία θα μπορούσε να συμβεί μόνο όταν είχαν υποβληθεί διαφορές 18 μήνες στα τοπικά δικαστήρια της χώρας υποδοχής, που αμφισβητήθηκε ενώπιον του Εφετείου για την Περιφέρεια της Κολούμπια Circuit και στη συνέχεια το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ.
Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ έκρινε το ζήτημα αν ένα δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών, κατά την αναθεώρηση της διαιτητικής απόφασης που έγινε βάσει Συνθήκης, πρέπει να ερμηνεύει και να εφαρμόζει την τοπική απαίτηση δικαστικών διαφορών και πάλι, ή με την αίσθηση ότι τα δικαστήρια οφείλουν συνήθως αποφάσεις διαιτησίας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ εξέδωσε την απόφασή του τον Μάρτιο 5, 2014, με την πλειοψηφία να συμμετέχει στο Διαιτητικό Δικαστήριο και να καθορίζει ότι οι διαιτητές είναι αρμόδιοι να ερμηνεύουν την τοπική διάταξη περί δικαστικών διαφορών του BIT.
Η πλειοψηφία αιτιολόγησε ότι εάν το BIT ήταν ένα κανονικό συμβόλαιο, οι διαιτητές θα ήταν επίσης αρμόδιοι να αποφανθούν σχετικά με αυτό το θέμα, και το γεγονός ότι αυτή η διάταξη ήταν σε BIT δεν άλλαξε τίποτα στην απόφαση. Η διάταξη δεν μπορούσε να ερμηνευθεί ρητά ως προϋπόθεση για τη συγκατάθεση του κράτους στη διαιτησία και το Ανώτατο Δικαστήριο δεν βρήκε αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν τη διαφορετική πρόθεση των μερών ως προς αυτό.
Ο αρχηγός του Ρόμπερτς, ενώθηκε από τον Justice Kennedy, διαφωνούν, υποδεικνύοντας ότι η τοπική διάταξη των δικαστικών διαφορών αποτελούσε ουσιαστική προϋπόθεση για τη συγκατάθεση της Αργεντινής για διαιτησία, και ότι η υποβολή της διαφοράς στα δικαστήρια ήταν προϋπόθεση για τη διαμόρφωση συμφωνίας διαιτησίας, και όχι θέμα εκτέλεσης υπάρχουσας συμφωνίας, που πρέπει να αποφασιστεί και πάλι.