6 Les institutions d'arbitrage gagnent 18 de 19 Domaines d'arbitrage dans un seul UDRP

Les plaignants sont la London Court of International Arbitration (LCIA) de Londres, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord ("Royaume-Uni"); Chambre internationale du commerce (CCI) de Paris, France; Centre d'arbitrage international de Singapour (SIAC) de Singapour; Institut d'arbitrage de la chambre de commerce de Stockholm (CSC) de Stockholm, Suède; American Arbitration Association / International Center for Dispute Resolution (AAA / ICDR) de New York. Le panel a ordonné 18 du 19 domaines à transférer constatant que:«» L'intimé n'est affilié d'aucune façon aux plaignants. Aucun des plaignants n’a autorisé l’enregistrement ou l’utilisation des noms de domaine ou la demande d’enregistrement de tout nom de domaine incorporant les marques des plaignants ou de marques similaires aux marques des plaignants.. Il n'y a aucune preuve que l'intimé est généralement connu sous les noms de domaine ou tout autre nom similaire. L'intimé est plutôt connu sous le nom d'avocats CIRDI. Il n'y a aucune preuve que l'intimé a utilisé ou fait des préparatifs démontrables pour utiliser le nom de domaine dans le cadre d'une utilisation non commerciale légitime.Il semble plutôt que l'intimé utilise et a utilisé des noms de domaine pour, sans la permission des plaignants, rediriger vers le site Web du répondant. Le site Web de l’intimé fait la publicité de l’intimé, qui prétend offrir des services juridiques dans le cadre de l'arbitrage international. La question clé est de savoir si cette utilisation équivaut à l'utilisation des noms de domaine pour une offre de bonne foi de biens ou de services.. Ce n'est pas un concurrent direct des plaignants. en outre, étant donné que ses sites Web fournissent des informations sur les institutions d'arbitrage des plaignants, ils éduquent les visiteurs sur les services des plaignants. nom correspondant aux noms de domaine dans le cadre d'une offre de bonne foi de biens ou de services. d'abord, l'intimé passe devant les avocats du CIRDI. Il n'utilise pas un nom correspondant aux noms de domaine pour offrir des services. La question clé est de savoir si le simple fait que le défendeur fournit des services liés aux plaignants d'une manière ou d'une autre est suffisant pour lui permettre d'enregistrer un nom de domaine qui est identiques ou similaires aux marques des plaignants. L'intimé fait valoir que, parce qu'il fournit des services aux clients qui traitent avec les plaignants, il a des droits sur les noms de domaine. Avec respect, de l'avis de ce comité, cela ne peut pas être correct. "”Le comité a ordonné que les noms de domaine:Lciamiacarbitration.com

Lciaarbitration.com

Lciaarbitrations.com

Londoncourtofinternationalarbitration.com

Londoncourtofinternationalarbitrations.com

Difclcia.com

être transféré à la London Court of International Arbitration (LCIA).

Le comité a ordonné que les noms de domaine:

Iccarbitrations.com

Internationalchamberofcommercearbitration.com

Internationalchamberofcommercearbitrations.com

être transféré à la Chambre de commerce internationale (CCI).

Le comité a ordonné que les noms de domaine:

siacarbitration.com

siacarbitrations.com

être transféré au Singapore International Arbitration Centre (SIAC).

Le comité a ordonné que les noms de domaine:

sccarbitration.com

sccarbitrations.com

être transféré à l'Institut d'arbitrage de la Chambre de commerce de Stockholm (CSC).

Le comité a ordonné que les noms de domaine:

aaaarbitrations.com

Icdrarbitration.com

Icdrarbitrations.com

être transféré à l'American Arbitration Association / International Center for Dispute Resolution (AAA / ICDR).

Il a été ordonné que le nom de domaine stockholmarbitration.com soit laissé au titulaire du domaine.