Carte v. Stratton Oakmont concerne une requête en annulation d'une sentence arbitrale, entre autres, au motif que le tribunal arbitral a méconnu les règles de preuve.
En septembre 1994, Le demandeur avait déposé une demande d'arbitrage conformément aux règles de la National Association of Securities Dealers Act (NASD) contre Stratton Oakmont, allégation de fraude en common law, manquement à une obligation fiduciaire, négligence, Violations de RICO, Violations fédérales et étatiques telles que le commerce, et demandant également des dommages-intérêts punitifs. Les parties avaient signé un accord de soumission uniforme acceptant de soumettre leur différend à l'arbitrage conformément au Code de procédure d'arbitrage de la NASD. Le Tribunal arbitral avait alloué au requérant US $ 1,552,200.86 en dommages et intérêts compensatoires contre Stratton Oakmont.
Stratton Oakmont a contesté la sentence arbitrale au motif que le tribunal arbitral était coupable d'inconduite en refusant de reporter les dates d'audience et qu'il avait outrepassé ses pouvoirs en vertu de l'USC en agissant au mépris de la loi lors de l'émission de la sentence.
Le demandeur avait référé une plainte civile pour injonction préliminaire et permanente déposée par la SEC contre l'intimé dans l'arbitrage. L'intimé a soutenu que la plainte de la SEC aurait dû être radiée de la procédure d'arbitrage conformément aux règles fédérales de preuve.
La Cour a rejeté la requête du défendeur visant à annuler la sentence arbitrale pour ces motifs.
Le tribunal, sous section 10 de la loi fédérale sur l'arbitrage, a constaté qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour prouver un mépris manifeste de la loi.
La Cour a examiné la question des éléments de preuve et a noté que l'accord de soumission conclu entre les parties s'était déroulé conformément à la NASD., et cette section 34 du NASD prévoit que «[t]Les arbitres déterminent le caractère significatif et la pertinence de toute preuve présentée et ne sont pas liés par les règles régissant l'admissibilité de la preuve". Elle a également noté que la section 35 du NASD prévoit que «[t]Les arbitres ont le pouvoir d'interpréter et de déterminer l'application de toutes les dispositions du présent code et de prendre les mesures appropriées pour obtenir le respect de toute décision des arbitres.". Ces sections, selon la Cour, indiquer clairement que le tribunal arbitral avait le pouvoir de déterminer le caractère significatif et la pertinence sans référence aux règles judiciaires de la preuve et que la décision d'accepter ces preuves par le Groupe spécial était définitive et contraignante.
Par conséquent, le tribunal de district du Minnesota n'avait pas le pouvoir d'imposer ses règles de preuve à la procédure d'arbitrage.