Au dessous de, veuillez trouver un article récent sur le différend d'investissement de notre client contre la République du Bélarus, qui concerne son emprisonnement injustifié de six ans dans des conditions inhumaines, suite à l'expropriation de son usine de tubes en acier sans soudure, situé à Gomel, sans compensation.
– William Kirtley
Un homme d'affaires ukrainien et sa société suisse accusent le Bélarus d'avoir renié ses obligations internationales de protéger les investissements étrangers et réclament 175 millions USD de dédommagement. Le Bélarus n'a jamais agi en tant que défendeur dans un différend concernant les investissements. Précédemment, au Bélarus, des différends sont survenus entre des investisseurs étrangers et des entreprises contrôlées par l'État et n'ont jamais atteint le niveau de l'État.
Un investisseur vs. l'état
Selon un rapport du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI, Washington), il est devenu connu le 17 septembre 2013 que Gennady Mykhailenko, un ressortissant ukrainien, a déposé un avis de litige visant à introduire une réclamation du CIRDI de 175 millions de dollars américains concernant l'expropriation de son investissement dans une usine de tubes en acier sans soudure (PUIP Upeco Industries) en République du Bélarus. Pour le moment, le Secrétariat du CIRDI envisage d'accepter la demande de Mykhailenko et détermine si la demande est conforme aux exigences formelles.
Gennady Mykhailenko et une entreprise suisse dont il est copropriétaire, United Pipe Export Company Trading SA, a déposé une demande d'examen de la légalité de leurs allégations liées à la violation par la République du Bélarus des accords bilatéraux sur la protection des investissements avec l'Ukraine et la Suisse. Ces accords créent une responsabilité de l’État pour l’expropriation illégale des biens d’un investisseur. Mykhailenko est représenté par une équipe de la boutique parisienne Dugué & Kirtley. Il n'y a aucun rapport selon lequel le Bélarus a chargé un conseil externe.
Comment le CIRDI accepte les demandes d'arbitrage
le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements est une institution d'arbitrage international qui facilite l'arbitrage et la conciliation des différends juridiques entre les États et les investisseurs internationaux. L’organisation compte plus de 149 membres, dont la Biélorussie, qui a signé et ratifié la Convention CIRDI sur le règlement des différends relatifs aux investissements en 1992. Le CIRDI a été créé pour promouvoir les flux de capitaux privés étrangers dans les pays tiers. La signature de la Convention ne signifie pas que la partie contractante tombe automatiquement sous la juridiction du CIRDI. Pour que le CIRDI accepte une demande de conciliation / d'arbitrage, il doit passer un examen initial pour la conformité aux exigences formelles. Un réexamen peut être déposé auprès du CIRDI sur la base des motifs suivants:
· Un accord écrit entre les parties (par exemple, un accord d'investissement entre l'Etat et l'investisseur), où les parties désignent le CIRDI comme lieu d'arbitrage;
· Une disposition pertinente dans l'accord bilatéral intergouvernemental sur la protection mutuelle des investissements (par souci d'équité, il convient de souligner que ni le traité bilatéral d'investissement Biélorussie-Ukraine (BIT), ni le TBI Biélorussie-Suisse ne désignent directement le CIRDI comme lieu d'arbitrage pour les différends entre États et investisseurs);
· Une disposition pertinente de l'accord multilatéral;
· Une règle concernant l'arbitrage des différends relatifs aux investissements par le CIRDI dans la législation nationale (la législation biélorusse n'a pas une telle règle).
Théoriquement, même si l'un desdits motifs est manquant, un investisseur a le droit de déposer une réclamation auprès du CIRDI, si, à son avis, les décisions judiciaires internes rendues par le tribunal du pays, dans lequel il a investi, étaient injustes. en outre, car aucune information détaillée concernant la déclaration du ressortissant ukrainien et de la société suisse qu'il a fondée n'est disponible, il est impossible de dire avec certitude qu'il n'y a pas eu d'accord d'investissement entre la Biélorussie et les investisseurs ou que le consentement à ce que tout différend soit résolu par le biais du CIRDI n'ait pas été donné autrement. Dans tout les cas, une décision sera prise dans un proche avenir si la demande d'arbitrage déposée auprès du CIRDI est valide et si la demande au Bélarus sera considérée en utilisant le mécanisme de règlement des différends du CIRDI.
Néanmoins, dans le contexte du scandale autour de la compagnie biélorusse de potasse, la nouvelle selon laquelle un investisseur étranger envisage de recouvrer des dommages contre la République du Bélarus va inévitablement paralyser l'image déjà défectueuse du pays et affecter l'attrait de son marché pour les investisseurs étrangers. Le nouveau différend en matière d'investissement impliquant l'ensemble de l'État plutôt qu'une entreprise biélorusse ou une autorité locale est un nouveau jalon dans les antécédents du Bélarus en tant que pays ayant un attrait limité pour l'investissement. Incidemment, Suleiman Kerimov peut également contester la légalité de la vente d'une partie de sa participation dans Uralkali et porter l'affaire devant le CIRDI en le qualifiant d'expropriation illégale..
L’essence de la revendication de Mykhailenko
L'ancien directeur par intérim de l'entreprise étrangère basée au Bélarus Upeco Industries Gennady Mykhailenko a été condamné à six ans de prison sous peine de confiscation de biens par le tribunal de district de Zheleznodorozhny de la ville de Gomel à 2006. Le tribunal a déclaré Mykhailenko coupable au motif qu'en agissant en tant que directeur de Private Unitary Foreign Enterprise (PUIP) Upeco Industries au cours de la période 2003 à 2004, il a contracté des prêts auprès de la succursale régionale de Gomel de l'OAO Belvnesheconombank par de faux prétextes et un abus de foi, et des fonds détournés correspondant à la différence entre la valeur déclarée et la valeur réelle du matériel acheté à l'aide des prêts, qui a infligé des pertes à l'entreprise. Le tribunal a également constaté que Mykhailenko avait produit des documents contrefaits qui avaient contribué à l'obtention du prêt.. Selon le tribunal, ce faisant, Mykhailenko a détourné des objets de valeur et des biens de l'entreprise par de faux prétextes et un abus de foi, causant ainsi des dommages matériels à grande échelle. [Dugué & Commentaire de Kirtley: Nous contestons fortement ce récit des événements, comme cela sera exposé au cours de l'arbitrage public du CIRDI. Non seulement M.. Mykhailenko accusé à tort de “crimes économiques,” une tactique préférée de la Biélorussie pour éliminer toute personne défavorisée par le régime totalitaire abusif actuellement au pouvoir, mais les six ans où il a été condamné dans un camp de travaux forcés étaient largement disproportionnés par rapport aux crimes eux-mêmes, même si elles avaient eu lieu, ce que nous nions.]
Aujourd'hui, Mykhailenko prétend que le procès était politiquement motivé et qu'il n'a jamais plaidé coupable. Un communiqué de presse publié sur le site Internet du cabinet d'avocats qui représente ses intérêts indique que le requérant «a subi de graves sévices physiques et psychologiques» pendant son emprisonnement et a été soumis à des conditions inhumaines. Mykhailenko a également affirmé que «les responsables biélorusses ont cherché à plusieurs reprises à le persuader de renoncer à sa participation dans l'entreprise».
Si le CIRDI décide d'ouvrir une procédure d'arbitrage, il devra examiner les circonstances de l’espèce et le bien-fondé des allégations du demandeur; toutefois, on peut déjà dire que les déclarations sur la motivation politique derrière la poursuite pénale peuvent ne pas correspondre aux faits à moins que Mykhailenko n'ait été impliqué, directement ou indirectement, dans la vie politique du pays ou soutenu, financièrement ou par tout autre moyen, personnalités politiques ou publiques du pays.
Le requérant prétend avoir droit à 175 millions USD de dommages moraux et de dommages-intérêts pour son investissement en République du Bélarus et de dommages collatéraux à d'autres entreprises de son. Il affirme qu'en cas de succès, il a l'intention de faire don "d'une partie importante des dommages récupérés au Bélarus à des organisations luttant pour les droits de l'homme et l'état de droit dans le pays".
Conflits d'investissement antérieurs
À ce jour, les exemples les plus frappants de différends entre l'État et des sociétés étrangères opérant au Bélarus sont les affaires qui ont abouti au versement d'indemnités aux requérants: un cas a été enregistré dans l'industrie brassicole (Baltika contre. Krynitsa, 10,7 millions USD) et l'autre est le recouvrement des paiements en souffrance (Alfa Bank contre. Brestenergo, 18,5 millions USD).
en outre, La Biélorussie peut se «vanter» d'une assez longue liste de différends avec des sociétés étrangères qui n'ont débouché sur aucune décision judiciaire: ceux relatifs aux investissements étrangers (Lituanien UBIG vs. Administration de la ville de Minsk, 30 millions USD), l'industrie automobile (Skoda et Ford), l'industrie du meuble (Ikéa), l'industrie laitière (Danone-Unimilk) et le marché immobilier (Cela implique, Traitement du manolium).
La plupart des différends découlent du manque de clarté juridique au Bélarus, son système fiscal complexe, ainsi qu'une conditionnalité supplémentaire qui entraîne des dépenses importantes associées aux activités non essentielles.
L'image du pays en tant qu'actif financier: l'impact des conflits d'investissement
Au milieu de la situation autour de la rangée de potasse, l'attrait de l'investissement de l'économie biélorusse semble de plus en plus douteux. Les investisseurs étrangers considéreront évidemment le procès pénal d'un propriétaire d'entreprise étranger comme une indication importante que les investissements existants et potentiels au Bélarus sont soumis à des risques supplémentaires..
Tout litige commercial peut ternir l'image du pays, même si l'affaire ne parvient jamais au tribunal. En cas de litige, dans lequel l'intimé est l'État, plutôt qu'une entreprise publique ou une autorité locale, l'impact sur l'image du pays en tant que destination d'investissement attrayante devient beaucoup plus dramatique.
La demande de Mykhailenko adressée au Secrétariat du CIRDI est basée sur l'expropriation présumée de ses investissements résultant d'une persécution criminelle illégale. Les chances sont élevées qu'il ne sera pas reconnu comme une réclamation adéquate, mais nuira encore plus à la réputation de la Biélorussie que l'arrestation du plus haut dirigeant d'Uralkali.