L'un des aspects les plus appréciés de l'arbitrage international est sa neutralité, mais les accusations de partialité dans l'arbitrage international sont fréquentes. Les arbitres constituant un tribunal international doivent être indépendants et exempts de tout parti pris. En cas de doute, toute partie peut contester l'indépendance d'un arbitre après sa nomination.
Le biais peut être réel, ce qui est rare en arbitrage international, ou apparent, comme dans la plupart des cas.
Tel que requis par l'article 18 de la Loi type de la CNUDCI et de nombreux statuts similaires, les parties doivent être traitées également. Article 12 permet aux parties de récuser un ou plusieurs arbitres en fonction de leur / leur manque d'indépendance apparent. Le défi sera bien accueilli, selon le Lignes directrices de l'IBA sur les conflits d'intérêts dans l'arbitrage international, s'il existe des doutes légitimes quant à la partialité de l'arbitre.
L'indépendance serait atteinte lorsque l'arbitre concerné n'a pas la préférence des parties et des résultats.
La préférence de la partie se produit lorsque le décideur penche en faveur d'une partie plutôt que d'une autre, quelle que soit la raison derrière cela.
La préférence ou le favoritisme des partis peuvent être liés à l'identité du parti, comme sa nationalité, race ou orientation politique, ou une relation étroite avec le parti, si professionnel, commercial, social ou représentatif.
La préférence pour les résultats ou le biais substantiel se produit lorsque le favoritisme est accordé sur la base d'un avis juridique.
En termes pratiques, cela signifie qu'un arbitre aura une idée préétablie de la partie qui devrait gagner avant d'analyser les faits de l'affaire en cause..
Cela peut être dû à une affaire antérieure avec des faits similaires ou à une expression d'opinion antérieure. Cela peut également être le cas lorsque l’arbitre était auparavant impliqué en tant que conseil dans l’affaire..
Par exemple, dans Himpurna California Energy Ltd (Bermudes) v. La République d'Indonésie, le président a été mis en cause pour manque d'indépendance car il semblait avoir un jugement prédéterminé sur la compétence en raison de son enthousiasme bien connu pour l'arbitrage international.
en outre, dans İçkale Construction Limited Company v. Turkménistan, Affaire CIRDI n °. ARB / 10/24, Philippe Sands a été appelé à être disqualifié, puisqu'il avait déjà exprimé un avis sur l'interprétation à donner à une disposition du traité bilatéral d'investissement applicable.
Alors que les contestations de parti pris réussissent rarement en arbitrage international, cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les défis liés à la préférence en matière de résultats.