L'exécution d'une sentence arbitrale d'investissement du CIRDI au Royaume-Uni peut être une question complexe, en particulier lorsque cela serait sans doute contraire au droit de l'UE.
En janvier 2017, la Haute Cour du Royaume-Uni a rendu une jugement de suspendre la procédure d'exécution de la sentence définitive du CIRDI dans le cas Ioan Micula et autres contre Roumanie, à la suite d'une demande de la Roumanie et de la Commission européenne de le faire.
Parmi les nombreuses questions intéressantes du droit de l'UE et du droit des investissements que la Cour a examinées, elle devait notamment trouver un équilibre entre deux ensembles d'obligations internationales qui incombaient au Royaume-Uni.: les obligations du Royaume-Uni en vertu de la Convention CIRDI et les obligations du Royaume-Uni en vertu du droit de l'UE.
En guise de contexte, en vertu du droit de l'UE, Les aides d'État aux entités commerciales sont interdites, c'est pourquoi la Roumanie a dû annuler une série d'incitations fiscales, en vue de son adhésion en tant qu’État membre de l’Union européenne 2007. Cette annulation a donné lieu au litige d'investissement en question, qui a été introduit dans le cadre du TBI Suède-Roumanie et a conduit un tribunal arbitral CIRDI à conclure que la Roumanie n'avait pas respecté les attentes légitimes des investisseurs et n'avait pas garanti leur traitement juste et équitable. En raison des problèmes de droit de l'UE qui ont surgi (y compris ceux concernant les TBI infra-UE), la Commission européenne a participé à l'arbitrage ami de la cour, où il a soulevé, entre autres, questions concernant le caractère exécutoire et la compatibilité d'une éventuelle sentence avec le droit de l'UE. Le problème de l'application réside dans le fait que, la Roumanie devrait-elle être tenue d'indemniser les investisseurs, comme le prix a finalement trouvé, il a été allégué que cela constituerait en soi une aide d'État illégale en violation des obligations de l'UE.
Après le prononcé de la sentence contre la Roumanie, elle a demandé en vain son annulation. Pendant ce temps, la Commission européenne a également publié un Décision finale et ordonnance injonctive, qui a interdit à la Roumanie de payer la sentence. le les investisseurs cherchent à annuler la décision de la Commission devant la Cour de justice de l'UE (CJUE).
Suivre l'ordonnance injonctive, les investisseurs ont demandé l'exécution de leur sentence arbitrale au Royaume-Uni, où ils ont enregistré la sentence finale à la Haute Cour conformément à la section 1(2) de l'arbitrage (Litiges d'investissement) Acte de 1966, qui met en œuvre les obligations contenues dans l'article 54 de la Convention CIRDI. En réponse, La Roumanie et la Commission européenne ont demandé à la Cour d'annuler la décision d'enregistrement ou, à titre subsidiaire, suspendre la procédure d’exécution en attendant la décision de la CJUE.
La Haute Cour a donc dû se prononcer sur deux obligations potentiellement conflictuelles. Premier, l'obligation prévue à l'article 54 de la Convention CIRDI, qui exige que le Royaume-Uni reconnaisse et exécute une sentence comme s'il s'agissait d'un jugement définitif de ses propres tribunaux. Seconde, l’obligation du Royaume-Uni en vertu du droit de l’UE, en vertu duquel la Cour a le pouvoir discrétionnaire de surseoir à statuer, afin de réduire le risque d'arriver à des résultats contradictoires avec les institutions de l'UE, lorsqu'il y a des procédures internes en cours.
La Haute Cour a refusé d'annuler l'ordonnance d'enregistrement, au motif qu'il n'y avait aucun risque de résultats contradictoires avec les institutions de l'UE en autorisant l'enregistrement de la récompense. C'était pour deux raisons. Premier, l’ordonnance de injonction était adressée à la Roumanie et lui interdisait de Paiement du prix seulement. Contraire, il n’y avait aucune interdiction pour les actions de l’investisseur d’exécuter la sentence. Seconde, il a établi une distinction entre l'enregistrement d'une sentence auprès de la Haute Cour et son exécution. Comme la Cour l'a indiqué «[r]L'enregistrement n'est pas nécessairement un précurseur de l'exécution, bien que cela puisse y conduire".[1] Étant donné que seule cette dernière constituerait une aide d'État illégale, il a statué, il n'était pas nécessaire d'annuler l'enregistrement.
Afin de décider si elle pouvait et devait suspendre la procédure, la Cour a ensuite examiné le statut juridique d'une sentence enregistrée. le 1966 La loi elle-même ne contient aucun motif de refuser ou de suspendre l'exécution. Au lieu, un prix enregistré “équivaut à un jugement interne définitif à ces fins, mais n'est pas mieux (ou pire) position»Et son exécution est soumise à la même loi applicable à l'exécution d'un jugement de la Haute Cour, comprenant Droit de l'UE.[2] Par conséquent, en raison du discours de la Commission sur les aides d'État illégales, la Haute Cour a estimé qu’elle ne pouvait, À ce point, permettre l'application. aditionellement, il a constaté qu'en raison de la décision en instance de la CJUE sur l'annulation, Il y avait un "risque matériel de conflit"Avec cette décision.
Selon sa lecture de la loi, il n'y aurait ni conflit ni violation des obligations internationales du Royaume-Uni en autorisant l'enregistrement mais en suspendant la procédure.[3] Depuis l'article 54 de la Convention CIRDI n’implique pas l’exécution «automatique» d’une sentence, mais oblige simplement les États à soumettre les sentences définitives aux mêmes conditions d'exécution que les jugements nationaux, cette obligation a été mise en œuvre par le simple fait de l’inscription de la sentence à la Haute Cour. En suspendant la procédure, la Cour n'a pas violé la Convention CIRDI, mais respectait les conditions supplémentaires du droit de l'UE, comme il l'aurait fait pour tout autre jugement national.
de façon intéressante, la Haute Cour n'a pas exclu la possibilité de subordonner la suspension de l'exécution à l'octroi d'une caution par la Roumanie. Au lieu, il a retenu sa décision sur cette question jusqu'à ce qu'une audience supplémentaire sur la question ait eu lieu.
Avec cette position, la Haute Cour a réussi à contourner la question des conflits entre l'UE et le droit des investissements, en trouvant un moyen de se conformer de façon faciale aux deux ensembles d'obligations.
La distinction que la Haute Cour a établie entre l'enregistrement et l'exécution d'une sentence arbitrale du CIRDI concernant les investissements souligne que les investisseurs qui demandent l'exécution au Royaume-Uni devraient se méfier du régime juridique de l'exécution des jugements nationaux, qui peuvent être affectées par d'autres obligations internationales incombant au forum chargé de l'application.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law
[1] Micula & Ors v Roumanie & ancêtres [2017] EWHC 31 (Communication) (20 janvier 2017), pour. 125, disponible à: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] Idem, et para. 129.
[3] Idem, et para. 132.