Le groupe d'entreprises Yukos, dont les actionnaires de contrôle étaient OAO Yukos Oil Company, Hulley Enterprises Limitée (Chypre), Ioukos Universal Limited (île de Man) et Veteran Petroleum Limited (Chypre), devait bénéficier d'exonérations fiscales. toutefois, dans 2002, ces exemptions ont été révoquées dans les unités territoriales administratives fermées ("ZATO").
alors, à partir de 2003, Yukos a fait l'objet de réévaluations fiscales massives et sa gestion a fait l'objet d'enquêtes pénales en cas de détournement de fonds, fraude, falsification, blanchiment d'argent et évasion fiscale, initiée par la Fédération de Russie. Cela a conduit à la faillite de Yukos 2006.
Dans 2004, Demandeurs soumis à arbitrage, invoquant la violation du traité sur la charte de l'énergie ("CTE") en vertu du Règlement d'arbitrage de la Commission des Nations Unies pour le droit commercial international de 1976 («Règlement de la CNUDCI») et demandant des dommages-intérêts de plus de US $ 114 milliard. Plus précisément, Les demandeurs ont allégué l'expropriation (violation de l'article 13(1) de l'ECT) et violation de la norme de traitement juste et équitable énoncée à l'article 10(1) de l'ECT.
Sur 30 novembre 2009, le Tribunal a rendu des sentences provisoires sur la compétence, rejetant les objections du défendeur et confirmant sa compétence.
Sur 18 juillet 2014, le Tribunal a ensuite jugé la Fédération de Russie responsable de la violation de ses obligations au titre de l'article 13(1) du traité sur la charte de l'énergie en relation avec l'expropriation, et il a accordé aux demandeurs plus de US $ 50 milliards de dommages, la plus grande sentence arbitrale jamais enregistrée.
Sur la demande d'expropriation, le Tribunal a jugé que les mesures fiscales prises par l'État hôte étaient illégales et équivalaient à une expropriation, plutôt que de collecter des impôts.
Le Tribunal a en outre estimé qu'il n'avait pas à se prononcer sur la violation de la norme de traitement juste et équitable (Article 10(1) de l'ECT) étant donné la responsabilité du défendeur pour violation de l’article 13 de l'ECT.
de plus, le Tribunal a rejeté l’argument de l’intimé selon lequel les demandeurs avaient commis une faute contributive.