Le dépôt d'arbitrages basés sur de multiples conventions d'arbitrage, contenu dans deux (ou plus) contrats séparés, dans une seule procédure d'arbitrage peut être possible, mais doit être fait avec prudence.
Le développement de grands projets dans les domaines de l'ingénierie, construction, pétrole et gaz, et l'exploitation minière donnent souvent lieu à des situations où les différends relatifs à un même projet concernent plusieurs contrats avec plusieurs conventions d'arbitrage. Indépendamment de la question de savoir si différentes conventions d'arbitrage sont invoquées dans une première demande d'arbitrage (appelé une requête composite d'arbitrage), ou la consolidation est demandée plus tard dans la procédure arbitrale, il y a des avantages à regrouper différents litiges liés au même projet en une seule procédure d'arbitrage.
Résoudre tous les problèmes connexes en une seule procédure sera généralement plus efficace et plus économique, exigeant le paiement de moins d'arbitres et d'autres frais. Une seule procédure élimine également la possibilité d'attributions contradictoires, car différents tribunaux arbitraux peuvent décider différemment, même sur la base de modèles de faits similaires. de plus, la résolution des litiges en une seule procédure peut permettre au tribunal arbitral ou à l'arbitre unique d'avoir une meilleure compréhension des faits sous-jacents, ce qui peut améliorer la qualité du prix final rendu.
Il y a des écueils à prendre en compte avant de lancer des arbitrages multi-contrats, toutefois.
Dépôt d'arbitrages en vertu de différentes conventions d'arbitrage et approche des tribunaux nationaux
Malgré les avantages de résoudre un différend impliquant plusieurs contrats en une seule procédure, l'approche des juridictions nationales sur la question de la consolidation est incohérente, surtout lorsqu'une partie cherche à engager un arbitrage unique basé sur deux conventions d'arbitrage, plutôt que de tenter de consolider deux arbitrages existants.
Dans A contre B [2017] EWHC 3416 (Communication), par exemple, la Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles a estimé qu'une seule demande d'arbitrage dans le cadre de litiges découlant de deux conventions d'arbitrage distinctes dans un arbitrage LCIA était invalide. Le tribunal a statué qu'une demande d'arbitrage comprenait de manière inadmissible deux demandes fondées sur deux conventions d'arbitrage identiques, contenus dans deux contrats différents, bien que connecté.
Le tribunal a fondé son analyse sur Article 1 du 2014 Règlement d'arbitrage LCIA («Règles LCIA») et a constaté que l'utilisation répétée de mots tels que "contestation", "arbitrage", "la convention d'arbitrage”Dans leurs formes singulières indiquaient que les règles de la LCIA ne prévoyaient pas l'ouverture de plusieurs arbitrages dans le cadre d'une seule demande d'arbitrage. Selon la Haute Cour, c'était "entièrement simple»Que les règles LCIA considèrent que (je) une seule demande d'arbitrage ne peut donner lieu qu'à un seul arbitrage, lequel (ii) entraîne le paiement d'un droit d'inscription, et (iii) la constitution d'un tribunal arbitral. En conséquence, la Cour a conclu que ce serait «inconcevable»Pour conclure que le 2014 Les règles LCIA permettent le dépôt de deux conventions d'arbitrage différentes en une seule demande d'arbitrage. Cette décision a conduit la LCIA à mettre à jour son règlement d'arbitrage, et article 1.2 du 2020 Les règles de la LCIA autorisent désormais explicitement le dépôt d'une demande d'arbitrage composite:
“1.2 A Claimant wishing to commence more than one arbitration under the LCIA Rules (que ce soit contre un ou plusieurs défendeurs et en vertu d'une ou plusieurs conventions d'arbitrage) peut signifier une requête composite à l'égard de tous ces arbitrages, à condition que les exigences de l'article 1.1 sont respectées à la satisfaction de la Cour LCIA pour chaque arbitrage.”
Le résultat de la A contre B décision contraste avec l'approche acceptée dans une autre décision de justice anglaise. Dans Easybiz Investments v Sinograin et al. [2011] 1 Représentant du Lloyd's 688, il a été jugé qu'une seule demande d'arbitrage était valable pour engager un arbitrage en vertu de dix contrats distincts, chacun contenant une convention d'arbitrage différente. La différence entre A contre B et Le Biz réside dans le fait que ce dernier était un à arbitrage. Par conséquent, aucune règle institutionnelle n'était applicable, et encore moins le 2014 Règles LCIA.
La Cour suprême italienne a décidé que le dépôt d'une seule demande d'arbitrage pour diverses demandes fondées sur des conventions d'arbitrage identiques était valide. Donc, une sentence ne pouvait être annulée pour ce motif.[1] La Cour suprême italienne a compris que tant que (je) les parties sont les mêmes, (ii) les contrats sont liés et (iii) les conventions d'arbitrage sont identiques, le principe de bonne foi justifie la consolidation en une seule procédure.
Au Canada, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a décidé South Coast British Columbia Transportation Authority c. BMT Fleet Technology Ltd[2], toutefois, qu'une seule demande d'arbitrage soumise à plus d'une convention d'arbitrage était invalide. toutefois, le tribunal canadien a trouvé une autre solution, considérant que l'institution arbitrale administrant l'affaire (la Centre d'arbitrage commercial international de la Colombie-Britannique) avait le pouvoir de diviser le différend en, procédure valide.
Ces décisions montrent que la possibilité de s'appuyer sur deux ou plusieurs conventions d'arbitrage dans la même demande d'arbitrage dépendra des termes des clauses d'arbitrage., la loi applicable et si elles prévoient des à arbitrage. Dans le cas où l'arbitrage est institutionnel, les parties et les conseils doivent garder à l'esprit que le dépôt de plusieurs conventions d'arbitrage dans une seule demande d'arbitrage peut être valide selon certaines règles, mais invalide sous d'autres.
Conventions d'arbitrage multiples et règles des institutions arbitrales
Article 9 du Règlement d'arbitrage de la CCI prévoit explicitement que les réclamations découlant de ou en relation avec plus d'un contrat peuvent être présentées dans le cadre d'un même arbitrage, qu'elles soient formulées en vertu d'une ou de plusieurs conventions d'arbitrage.
“Sous réserve des dispositions des articles 6(3)–6(7) et 23(4), les réclamations découlant de ou en relation avec plus d'un contrat peuvent être formulées en un seul arbitrage, indépendamment du fait que ces réclamations soient faites en vertu d'une ou de plusieurs conventions d'arbitrage en vertu du Règlement.”
Généralement, la Cour de la CCI admettra le dépôt de différentes conventions d'arbitrage en une seule procédure si les critères suivants sont remplis:
- tous les contrats doivent avoir été signés par les mêmes parties;
- tous les contrats doivent porter sur la même transaction économique; et
- les clauses de règlement des litiges contenues dans les contrats doivent être compatibles.
Dans la même veine, Article 14(1) du 2017 Règlement d'arbitrage de la Chambre de commerce de Stockholm (CSC) autorise explicitement le dépôt de réclamations découlant ou en relation avec plus d'un contrat dans un même arbitrage.
“Les parties peuvent présenter des réclamations découlant de ou en relation avec plus d'un contrat dans un même arbitrage.”
également, la 2015 Commission chinoise d'arbitrage économique et commercial international (CIETAC) Règlement d'arbitrage fournir, dans l'article 14, qu'un demandeur peut engager un arbitrage unique concernant des différends découlant de ou en relation avec plusieurs contrats si les critères suivants sont remplis:
- les contrats sont liés et impliquent les mêmes parties ainsi que des relations juridiques de même nature;
- les litiges découlent de la même transaction ou de la même série de transactions; et
- les conventions d'arbitrage sont identiques ou compatibles.
Article 29 du 2018 Règlement d'arbitrage administré par HKIAC, à son tour, autorise le dépôt de revendications simultanées à condition que trois conditions soient remplies:
- une question de droit ou de fait commune se pose dans le cadre de chaque convention d'arbitrage donnant lieu à l'arbitrage;
- les droits à réparation revendiqués concernent, ou surgir de, la même opération ou une série d'opérations connexes; et
- les conventions d'arbitrage en vertu desquelles ces demandes sont formulées sont compatibles.
Certaines règles d'arbitrage, comme le règlement d'arbitrage de la Chambre d'arbitrage et de médiation de Londres (LCAM) ne prévoyez pas cela, toutefois, exiger le dépôt d'arbitrages séparés. Comme le 2014 Règles LCIA, ils font simplement référence à l'arbitrage “accord” au singulier, ne permettent donc pas les demandes mixtes d'arbitrage.
Pour de telles institutions, et en fait toute institution où les demandes composites d'arbitrage ne sont pas explicitement autorisées, il est donc prudent de déposer des demandes d'arbitrage distinctes au titre de chaque convention d'arbitrage, puis de rechercher la consolidation.
[1] Aliman Immobiliare del Geon, Roberto Gufler & C.S.A.S., v. Meridiana Costruzioni srl., Cour de cassation, 25 Mai 2007.
[2] South Coast British Columbia Transportation Authority c. BMT Fleet Technology Ltd., 2018 BCCA 468 (2018-12-11)