La doctrine Kompetenz-Kompetenz suppose qu'un tribunal arbitral international est compétent pour évaluer et décider de sa propre compétence. Les systèmes juridiques adoptent différentes approches du principe Kompetenz-Kompetenz. La législation nationale sur l'arbitrage varie en fonction des versions du principe Kompetenz-Kompetenz adoptées.[1]
Le principe implique deux types d'effets. L'effet positif de Kompetenz-Kompetenz est que le tribunal arbitral a le pouvoir d'examiner et de décider des objections juridictionnelles. L'effet négatif du principe équivaut à l'absence d'autorité du pouvoir judiciaire pour déterminer les objections juridictionnelles au moins jusqu'à ce que le tribunal arbitral rende une sentence.[2]
France
Article 1465 du Code de procédure civile français reconnaît le principe Kompetenz-Kompetenz:
"Le tribunal arbitral a compétence exclusive pour statuer sur les objections à sa compétence."[3]
Par cet article, La France a adopté les effets positifs de Kompetenz-Kompetenz, par lequel le tribunal arbitral est compétent pour trancher tous les différends juridictionnels, sous contrôle judiciaire. de plus, cela reflète qu'en France, les parties ne sont pas tenues de conférer autorité au tribunal arbitral par leur accord.
Article 1448 (1) du Code de procédure civile français prévoit en outre:
«Lorsqu'un différend soumis à une convention d'arbitrage est porté devant un tribunal, ce tribunal déclinera sa compétence, sauf si un tribunal arbitral n'a pas encore été saisi du différend et si la convention d'arbitrage est manifestement nulle ou manifestement non applicable. »[4]
Cet article démontre que les effets négatifs du principe Kompetenz-Kompetenz sont également effectifs en France, parce que les juridictions nationales peuvent ne pas considérer les objections juridictionnelles sur une base interlocutoire.[5] Le tribunal ne doit pas enquêter sur le fond des litiges ni sur la validité ou la portée de la clause compromissoire.[6] L’autorité du tribunal est contrainte de mener une à première vue enquête sur la validité de la clause compromissoire.[7]
États Unis
Le Federal Arbitration Act des États-Unis ne prévoit pas le principe Kompetenz-Kompetenz. Il n'y a pas d'équivalent à l'article 1448 du Code de procédure civile. Cependant, Les tribunaux américains reconnaissent l'effet positif de Kompetenz-Kompetenz, l'objet d'un contrôle judiciaire.[8]
Le cas de principe portant sur le principe est Premières options de Chicago Inc. v Kaplan,[9] qui prévoit que, par la convention d'arbitrage, les parties peuvent accorder à l'arbitre Kompetenz-Kompetenz ou réserver des décisions juridictionnelles aux tribunaux nationaux.[10] Absence d'accord contraire des parties, Les tribunaux américains ont créé une présomption selon laquelle les arbitres ont compétence pour décider de leur propre compétence, l'objet d'un contrôle judiciaire ultérieur.[11]
Les États-Unis reconnaissent la compétence Kompetenz-Kompetenz mais autorisent l'examen judiciaire des questions de compétence sur une base interlocutoire, dans certaines circonstances, qui est une position intermédiaire par rapport aux pays qui acceptent ou rejettent totalement les effets négatifs de Kompetenz-Kompetenz.[12]
Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Gary Né, Arbitrage commercial international, Deuxième édition, Chapitre 7: Conventions d'arbitrage international et compétence-compétence, p. 1048
[2] Gary Né, Arbitrage commercial international, Deuxième édition, Chapitre 7: Conventions d'arbitrage international et compétence-compétence, pp. 1069 - 1071
[3] Article 1465 du Code de procédure civile
[4] Article 1448 (1) du Code de procédure civile
[5] Gary Né, Arbitrage commercial international, Deuxième édition, Chapitre 7: Conventions d'arbitrage international et compétence-compétence, p. 1049
[6] Gary Né, Arbitrage commercial international, Deuxième édition, Chapitre 7: Conventions d'arbitrage international et compétence-compétence, p. 1113
[7] Gary Né, Arbitrage commercial international, Deuxième édition, Chapitre 7: Conventions d'arbitrage international et compétence-compétence, p. 1114
[8] Gary Né, Arbitrage commercial international, Deuxième édition, Chapitre 7: Conventions d'arbitrage international et compétence-compétence, p. 1061
[9] Premières options de Chicago, Inc. v. Kaplan (1995) Non. 94-560; voir également Premières options de Chicago Inc. v. Kaplan: Arbitrage de la question de l'arbitrabilité de la Cour suprême des États-Unis
[10] Gary Né, Arbitrage commercial international, Deuxième édition, Chapitre 7: Conventions d'arbitrage international et compétence-compétence, pp. 1061 - 1062
[11] Gary Né, Arbitrage commercial international, Deuxième édition, Chapitre 7: Conventions d'arbitrage international et compétence-compétence, p. 1062
[12] Gary Né, Arbitrage commercial international, Deuxième édition, Chapitre 7: Conventions d'arbitrage international et compétence-compétence, p. 1049