Cette affaire concerne une saisie et une requête en sursis en instance d'arbitrage.
Les faits sont les suivants: Le demandeur a poursuivi le CEAT pour rupture du contrat de distribution. en outre, Le demandeur a poursuivi Mellon Bank. Le demandeur avait déjà déposé une plainte contre CEAT devant le tribunal de district du Massachusetts, où le tribunal a ordonné l'arbitrage, conformément à l'accord, et, a donc suspendu la procédure dans l'attente de la procédure.
Le demandeur a ensuite renouvelé son action devant la Court of Common Pleas du comté d'Allegheny, et CEAT ont déposé une requête en radiation devant le tribunal de district du district ouest de Pennsylvanie. Le CEAT a présenté quatre motions: (1) de dissoudre une saisie étrangère au motif que Mellon ne détenait aucun des biens du CEAT au moment de sa signification; (2) rejeter la plainte; (3) pour ordonner le transfert de la poursuite au tribunal de district du Massachusetts, où le procès précédent était en instance ou (4) de suspendre la poursuite en attendant l'arbitrage. 
La Cour a rejeté chaque requête, et les défendeurs ont fait appel du jugement devant la Cour d'appel.
La Cour d'appel a estimé qu'une ordonnance de saisie étrangère, un rejet d'une requête en irrecevabilité, et une commande (ou le refus d'un) transférer une action sont des décisions interlocutoires et, Donc, ne peut être contesté devant une cour d'appel. toutefois, Concernant la requête en sursis en instance d'arbitrage, la Cour a jugé qu'elle avait compétence.
La Cour a ensuite procédé à l’analyse des demandes du demandeur et a constaté que les allégations de violation de la clause d’exclusivité, et violation des garanties expresses et implicites, entraient dans le champ d'application de la clause compromissoire de l'accord de distribution.
La Cour a également conclu que le tribunal de district n'avait aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser une ordonnance de sursis à statuer. Au contraire, il a conclu que la juridiction inférieure était liée par les termes de la Convention de New York (ArticleII (3)) reconnaître et appliquer la convention d'arbitrage.
en outre, elle a conclu que la poursuite constituait une violation de l’engagement du demandeur à l’arbitrage et que, à cet égard, l'attachement étranger aurait dû être libéré.