Arbitrage international

International Arbitration Information by Aceris Law LLC

  • Ressources d'arbitrage international
  • Calculateurs de coûts
  • Moteur de recherche
  • Modèles: Demande d’arbitrage
  • Modèles: Réponse à la Demande
  • Cabinets: arbitrage international
  • Trouver des arbitres internationaux
  • Blog
  • Lois nationales
  • À propos
  • Avocats en arbitrage
Vous êtes ici: Accueil / Récompense d'arbitrage / Demandes reconventionnelles étatiques couronnées de succès dans l'arbitrage investisseur-État : L'affaire Burlington Resources Inc c. la République de l'Équateur

Demandes reconventionnelles étatiques couronnées de succès dans l'arbitrage investisseur-État : L'affaire Burlington Resources Inc c. la République de l'Équateur

21/04/2017 par Arbitrage international

Les demandes reconventionnelles des États ayant abouti dans l'arbitrage investisseur-État ont été 7 février 2017. Les demandes reconventionnelles ont été déposées par l'Équateur en réponse aux réclamations de Burlington Resources Inc, un investisseur étranger basé aux États-Unis.

Arbitrage investisseur-ÉtatDans ses demandes reconventionnelles, L'Équateur a allégué une violation de sa loi nationale sur l'environnement par Burlington Resources et une violation de ses obligations contractuelles et a demandé USD 2.8 milliards de dollars d'indemnisation.

Le tribunal arbitral a statué en faveur de l'Équateur, condamner l'investisseur étranger à payer USD 41.7 millions à l'État, beaucoup moins que demandé, mais suffisant pour faire une pause aux investisseurs étrangers envisageant l'arbitrage investisseur-État.

Le tribunal a d'abord décidé que le 2008 Constitution équatorienne, établissant un régime de responsabilité stricte pour les dommages environnementaux, ne s'est pas appliqué rétroactivement. Antérieur à 2008, la loi était fondée sur la faute et donc plus souple car une partie pouvait montrer qu'elle n'était pas en faute mais qu'elle essayait plutôt d'éviter un préjudice. Dans 2002, il avait été jugé que Burlington ne pouvait être tenu pour responsable en cas de force majeure ou de préjudice causé par un tiers. Le tribunal a en outre jugé que les demandes reconventionnelles n'étaient pas prescrites, comme le prétend Burlington, et que Burlington avait la charge de prouver l'absence des dommages réclamés par l'Équateur.

Le tribunal a ensuite procédé à une analyse approfondie de la signification juridique de la notion de dommage environnemental en droit interne équatorien. Plus précisément, la question examinée était de savoir si le préjudice devait être évalué au regard des réglementations nationales ou des considérations naturelles (leurs «valeurs de fond naturelles»), ce qui signifie sans aucune intervention humaine. Le tribunal a statué en faveur de ce dernier point de vue à l’appui des arguments de l’Équateur. Arbitrage investisseur-ÉtatCette constatation a eu un impact significatif car l'Équateur réclamait USD 2.5 milliards de coûts pour restaurer les champs pétrolifères à leurs valeurs de fond. Dans sa décision, le tribunal a également conclu que le demandeur était responsable de la contamination des sols dans certaines villes en raison de la mauvaise construction des fosses à boue, en plus de la grande présence de produits chimiques trouvés dans les eaux souterraines.

Après avoir constaté une violation des obligations de Burlington, le tribunal a ordonné USD 41.7 millions à verser en compensation à l'Équateur, avec un simple intérêt. Ce montant comprenait USD 39.2 millions pour l'assainissement de chaque site - considéré comme une compensation minimale pour les dommages environnementaux, et USD 2.5 millions pour le manquement du Demandeur à ses obligations d’entretien et de restitution des infrastructures.

Parallèlement à cette affaire, il y a deux autres arbitrages pétroliers à haut enjeu en cours contre l'Équateur qui concernent également les dommages environnementaux dans la forêt amazonienne équatorienne, à savoir Perenco v. L'Équateur et Chevron / TexPet v. Cas Équateur.

  • Aurelie Ascoli, Aceris Law SARL

Classé sous: Récompense d'arbitrage, Dommages d'arbitrage, Règlement d'arbitrage, Arbitrage de l'Équateur, Droit international d'arbitrage, Règlement des différends entre investisseurs et États

Rechercher des informations d'arbitrage

Disposition de moyens efficaces dans l'arbitrage d'investissement

Arbitrage international et propriété intellectuelle (IP) Des disputes

Règles et directives de l'IBA concernant l'arbitrage international: Un aperçu

Arbitrage international aux Seychelles

Arbitrage international en Australie: Cadre juridique et institutionnel

Arbitrage sportif: Certaines caractéristiques uniques et le tribunal arbitral du sport (la “CAS”)

Arbitrage international en Mongolie

La loi Aceris est à nouveau hautement recommandée dans les classements d'arbitrage international

Arbitrage international au Koweït

modifié 2020 Règles de l'IBA sur l'obtention de preuves dans l'arbitrage international

Ai-je besoin d'un avocat pour me représenter dans l'arbitrage international?

ICDR 2021 Modifications des règles

Traduire


Liens recommandés

  • Institut d'arbitrage de la chambre de commerce de Stockholm
  • Centre d'arbitrage international de Dubaï (DIAC)
  • Centre international de règlement des différends (ICDR)
  • Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI)
  • Chambre internationale du commerce (CCI)
  • Cour d'arbitrage international de Londres (LCIA)
  • Centre d'arbitrage international de Singapour (SIAC)
  • Commission des Nations Unies pour le droit commercial international (CNUDCI)
  • Centre d'arbitrage international de Vienne (PLUS)

À propos

Les ressources d'arbitrage présentes sur ce site vous sont proposées par le cabinet d'avocats d'arbitrage international Aceris Law.

© 2012-2021 · IL