Les demandes reconventionnelles des États ayant abouti dans l'arbitrage investisseur-État ont été 7 février 2017. Les demandes reconventionnelles ont été déposées par l'Équateur en réponse aux réclamations de Burlington Resources Inc, un investisseur étranger basé aux États-Unis.
Dans ses demandes reconventionnelles, L'Équateur a allégué une violation de sa loi nationale sur l'environnement par Burlington Resources et une violation de ses obligations contractuelles et a demandé USD 2.8 milliards de dollars d'indemnisation.
Le tribunal arbitral a statué en faveur de l'Équateur, condamner l'investisseur étranger à payer USD 41.7 millions à l'État, beaucoup moins que demandé, mais suffisant pour faire une pause aux investisseurs étrangers envisageant l'arbitrage investisseur-État.
Le tribunal a d'abord décidé que le 2008 Constitution équatorienne, établissant un régime de responsabilité stricte pour les dommages environnementaux, ne s'est pas appliqué rétroactivement. Antérieur à 2008, la loi était fondée sur la faute et donc plus souple car une partie pouvait montrer qu'elle n'était pas en faute mais qu'elle essayait plutôt d'éviter un préjudice. Dans 2002, il avait été jugé que Burlington ne pouvait être tenu pour responsable en cas de force majeure ou de préjudice causé par un tiers. Le tribunal a en outre jugé que les demandes reconventionnelles n'étaient pas prescrites, comme le prétend Burlington, et que Burlington avait la charge de prouver l'absence des dommages réclamés par l'Équateur.
Le tribunal a ensuite procédé à une analyse approfondie de la signification juridique de la notion de dommage environnemental en droit interne équatorien. Plus précisément, la question examinée était de savoir si le préjudice devait être évalué au regard des réglementations nationales ou des considérations naturelles (leurs «valeurs de fond naturelles»), ce qui signifie sans aucune intervention humaine. Le tribunal a statué en faveur de ce dernier point de vue à l’appui des arguments de l’Équateur. 
Cette constatation a eu un impact significatif car l'Équateur réclamait USD 2.5 milliards de coûts pour restaurer les champs pétrolifères à leurs valeurs de fond. Dans sa décision, le tribunal a également conclu que le demandeur était responsable de la contamination des sols dans certaines villes en raison de la mauvaise construction des fosses à boue, en plus de la grande présence de produits chimiques trouvés dans les eaux souterraines.
Après avoir constaté une violation des obligations de Burlington, le tribunal a ordonné USD 41.7 millions à verser en compensation à l'Équateur, avec un simple intérêt. Ce montant comprenait USD 39.2 millions pour l'assainissement de chaque site - considéré comme une compensation minimale pour les dommages environnementaux, et USD 2.5 millions pour le manquement du Demandeur à ses obligations d’entretien et de restitution des infrastructures.
Parallèlement à cette affaire, il y a deux autres arbitrages pétroliers à haut enjeu en cours contre l'Équateur qui concernent également les dommages environnementaux dans la forêt amazonienne équatorienne, à savoir Perenco v. L'Équateur et Chevron / TexPet v. Cas Équateur.
- Aurelie Ascoli, Aceris Law SARL