L'ouverture d'une procédure d'arbitrage sur la base de traités de protection des investissements peut être soumise à des délais (un temps limites). Les types de délais les plus courants sont les dispositions établissant périodes de réflexion qui peut obliger les demandeurs à attendre et à tenter de résoudre le différend à l'amiable avant de pouvoir déposer une demande. Moins courants sont sous-jacents délais de prescription qui empêchent l'accès à l'arbitrage après une période de temps spécifiée.
Limites de temps dans les récents accords internationaux d'investissement
Selon un 2012 enquête de l'OCDE, plus de 100 traités - 7% de l'échantillon de traités avec des sections du RDIE - contiennent des délais de prescription qui interdisent l'accès à l'arbitrage international si une réclamation n'a pas été déposée dans un délai spécifié. Il semble que la proportion de traités contenant de telles clauses n’ait commencé à augmenter 2004 dans les traités bilatéraux en général et dans les TBI en particulier. Accords multilatéraux, comprenant CAFTA (Article 10.18), HUILE (Des articles 1116(2) et 1117(2), la Accord d'investissement pour la zone commune d'investissement du COMESA (Article 28(2)) et le Accord d'investissement global de l'ANASE (Article 34(1)(une)) tous les délais de prescription 3 ans à compter de la date à laquelle l'investisseur a acquis, ou aurait d'abord dû acquérir, connaissance de l'infraction et connaissance que l'investisseur a subi une perte ou un dommage. le Accord de libre-échange UE-Canada, AECG (Article 8.19(6)) et le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement, TTIP (Chapitre II, Section 3, Article 4(5)(une)), qui sont encore en négociation, les deux introduisent des limites statutaires 3 années. À la fois, le traité sur la charte de l'énergie (CTE) ne fixe pas de délai pour qu'un investisseur puisse présenter sa réclamation.
Une demande d'arbitrage contre la République dominicaine a été rejetée pour prescription
Dans un récent prix, Corona Materials v. République Dominicaine, daté 31 Mai 2016, le tribunal arbitral a statué que la réclamation de 100 millions de dollars était prescrite et a mis fin à l'affaire portée par un investisseur minier américain contre la République dominicaine. Plus précisément, le Tribunal a statué que la société basée en Floride, Matériaux Corona, n’avait pas déposé sa demande d’arbitrage dans le délai de trois ans prévu à l’article 10.18 du Accord de libre-échange entre la République dominicaine et l'Amérique centrale (DR-CAFTA).
Article 10.18(1) du DR-CAFTA prévoit que «Aucune réclamation ne peut être soumise à l'arbitrage en vertu de la présente section si plus de trois ans se sont écoulés depuis la date à laquelle le demandeur a acquis, ou aurait d'abord dû acquérir, connaissance de la violation alléguée en vertu de l'article 10.16.1 et savoir que le demandeur d'asile (pour les réclamations introduites en vertu de l'article 10.16.1(une)) ou l'entreprise (pour les réclamations introduites en vertu de l'article 10.16.1(b)) a subi des pertes ou des dommages."
L'investisseur a affirmé que le ministère dominicain de l'environnement avait violé la procédure en refusant au projet un permis en 2010 au motif que c'était «non viable sur le plan environnemental", et n’a pas répondu à la requête de Corona en réexamen de cette décision. Corona a fait valoir que le fait que l’État n’ait pas répondu à sa requête en réexamen représentait une violation continue du traité, ce qui signifiait que le délai de prescription devait être renouvelé.. Selon lui, la violation initiale du traité concernant le refus du permis avait «évolué”Dans une autre violation - un déni de justice - d'ici juillet 2011 qui est tombé dans le délai.
Au contraire, la République dominicaine a fait valoir que la réclamation de Corona ne relevait pas du délai de prescription de DR-CAFTA. Selon lui, la période a commencé lorsque Corona a été avisée du refus du permis d'environnement en août 2010.
Le tribunal a estimé que «date critique»Devait être calculé en amont à compter du jour de la présentation de la demande d'arbitrage.
Le tribunal a conclu que le délai de prescription avait commencé en août 2010 lorsque Corona a reçu un avis définitif que le permis avait été refusé. Il y avait également des preuves que Corona envisageait déjà une réclamation DR-CAFTA en janvier 2011. Le tribunal a estimé que «date critique»Devait être calculé en arrière à partir du jour de la soumission de la demande d'arbitrage, c'est à dire. 10 juin 2014. finalement, le tribunal a conclu que la demande d’arbitrage de Corona était prescrite et qu’elle n’était pas compétente pour connaître des demandes. Les parties ont été condamnées à partager les frais d'arbitrage et à supporter leurs propres frais et dépens.