LA COUR SUPRÊME AU ROYAUME-UNI EXAMINE LES INJONCTIONS ANTI-SUIT
Centrale hydroélectrique d'Ust-Kamenogorsk JSC contre AES Centrale hydroélectrique d'Ust-Kamenogorsk LLP [2013] UKSC 35
Dans une décision Centrale hydroélectrique d'Ust-Kamenogorsk JSC contre AES Centrale hydroélectrique d'Ust-Kamenogorsk LLP [2013] UKSC 35, rendu le 12 juin 2013, la Cour suprême a examiné si les tribunaux anglais étaient compétents pour prononcer une injonction concernant la poursuite ou l'ouverture d'une procédure étrangère engagée en violation d'une convention d'arbitrage, même en l'absence d'un réel, arbitrage proposé ou envisagé.
Contexte
Centrale hydroélectrique AES Ust-Kamenogorsk LLP ("AESUK") était le concessionnaire et le locataire d'un 25 concession d'un an accordée par accord daté 23 juillet 1997 conclu avec la centrale hydroélectrique d'Ust-Kamenogorsk JSC («JSC») lui permettant d'exploiter une centrale hydroélectrique productrice d'énergie au Kazakhstan. Le contrat de concession comprenait une clause compromissoire prévoyant l'arbitrage à Londres en cas de litige.
Dans 2009, à la suite de différends entre les parties, JSC a intenté une action contre AESUK devant les tribunaux du Kazakhstan. AESUK a par la suite intenté une procédure devant le tribunal de commerce anglais pour obtenir une déclaration selon laquelle la clause compromissoire était valide et exécutoire et une injonction provisoire sans préavis empêchant JSC de poursuivre la procédure devant les tribunaux kazakhs..
AESUK n'avait pas commencé, et n'avait ni l'intention ni le désir de commencer, toute procédure d'arbitrage. Sa position était que JSC ne devrait pas poursuivre ou être libre d'engager une procédure judiciaire contre elle - si elle engageait une procédure d'arbitrage, AESUK défendrait cette procédure.
Par commande datée 16 avril 2010, Burton J, siégeant à la Haute Cour, a accordé à AESUK une telle déclaration assortie d'une injonction relative à l'engagement de poursuites contre elle par JSC (https://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). Par commande datée 1 juillet 2011, la Cour d'appel a rejeté l'appel de JSC contre l'ordonnance du juge Burton (https://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
JSC a fait appel.
L’arrêt de la Cour suprême
La Cour suprême a rejeté à l'unanimité l'appel, en portant que les tribunaux anglais avaient une compétence de longue date et bien reconnue pour restreindre les procédures étrangères engagées en violation d'une convention d'arbitrage, même en l'absence d'arbitrage ou de réflexion, à condition que la procédure étrangère n'entre pas dans le champ d'application des conventions de Bruxelles / Lugano à la suite de la décision West Tankers Inc contre Allianz SpA (anciennement RAS Adriatic Meeting of Sicurta SpA) (The Front Comor) (Cas 185/07) [2009] 1 AC 1138. Il n'y avait rien dans la loi sur l'arbitrage 1996 qui a retiré ce pouvoir des tribunaux.
En rendant la décision de la Cour suprême, Lord Mance a indiqué:
• Une convention d’arbitrage donne lieu à une «obligation négative» par laquelle les deux parties s'engagent expressément ou implicitement à s’abstenir d’engager une procédure dans tout autre forum que celui spécifié dans la convention d’arbitrage.. Cette promesse négative de ne pas engager de procédure dans un autre forum est aussi importante que l'accord positif sur le forum.
• Les dispositions de la loi sur l'arbitrage 1996 relatives à la détermination des questions de compétence n'étaient pas exhaustives, et ne s'appliquait que lorsque la procédure arbitrale était à pied ou envisagée.
• En conséquence, la loi sur l'arbitrage 1996 n'avait aucune incidence sur la question de savoir si le tribunal peut ordonner une injonction en vertu de l'article 37 de la Loi sur les tribunaux supérieurs 1981 où aucun arbitrage n'est à pied ou envisagé.
• Le pouvoir général fourni par la section 37 de la Loi sur les tribunaux supérieurs 1981 doit être exercé avec sensibilité et, en particulier, dans le respect du régime et des termes de la loi sur l'arbitrage 1996 lorsqu'un arbitrage était à pied ou proposé.
• Il était également ouvert à un tribunal en vertu de l'article 37 de la Loi sur les tribunaux supérieurs 1981, s'il le juge bon, d'accorder une injonction à titre provisoire, en attendant l'issue de la procédure d'arbitrage en cours ou envisagée, plutôt qu'une base définitive.
Donc, les injonctions anti-poursuite restent autorisées lorsqu'elles sont émises concernant des procédures étrangères en dehors de l'UE, même si aucun arbitrage n'a été engagé.
Au sein de l'UE même, comme beaucoup se souviendront de la Tankers de l'Ouest décision, les injonctions anti-suit sont beaucoup moins susceptibles de réussir en raison de la Tankers de l'Ouest décision et jurisprudence connexe. Pour ceux qui ont besoin d'un récapitulatif rapide, Tankers de l'Ouest résulte d'une collision en Sicile entre un navire affrété et une jetée appartenant aux affréteurs. La charte-partie prévoyait le renvoi des différends à l'arbitrage en Angleterre., mais les affréteurs ont intenté une action contre les propriétaires du navire devant un tribunal sicilien. le ECJ a jugé qu'un tribunal anglais ne pouvait pas accorder une injonction anti-poursuite pour restreindre la procédure sicilienne en faveur de l'arbitrage anglais, car cela serait contraire au principe général selon lequel chaque Moi Le tribunal saisi d'un différend doit lui-même déterminer s'il est compétent pour régler le différend dont il est saisi.; et il serait contraire à la confiance mutuelle qui existe entre les juridictions des États membres.
– William Kirtley, Lazareff Le Bars