Suglasnost i nacionalnost dva su pojma od dubokog značaja u sudskoj praksi ICSID-a. Pristanak je temeljni stup nadležnosti ICSID-a, i zastupnici potencijalnih tužitelja ICSID-a redovito savjetuju svoje klijente da iskažu svoj pristanak na arbitražu što je prije moguće. Državljanstvo je jednako temeljna komponenta ICSID nadležnosti, s mjestom testa osnivanja, čime se postiže važnost utvrđivanja da li je podnositelj zahtjeva „investitor“ prema primjenjivom investicijskom ugovoru..
Nedavna nagrada u Venoklima u Venezueli ponovo je posjetio ova dva stara kestena jurisdikcije ICSID-a, s zapaženim rezultatima.
Na pristanak, the Venoklim Odluka razmatra učinak otkazivanja Venezuele ICSID Konvencije na nadležnost da ICSID sud ima spor zbog kojeg je ulagač pristao nakon obavijesti o otkazivanju Venezuele., ali u roku od šest mjeseci prije nego što je ta otkaz stupila na snagu. O toj se situaciji mnogo raspravljalo u stipendiranju. Neki su autori smatrali da će nadležnost postojati samo u sporu u kojem je država otkazala Konvenciju ako je investitor izrazio suglasnost prije nego što je otkaz obaviješten.. Drugi su tvrdili da se pristanak može izraziti tijekom šestomjesečnog razdoblja. Još su drugi zaključili da se pristanak može dati u bilo kojem trenutku dok je postojao pristanak države - što bi u slučaju investicijskih ugovora moglo biti dugo nakon otkazivanja Konvencije.. The Venoklim Dodijeliti, iako se ne bavimo mnogim aspektima ove rasprave, smatrao je da izraz suglasnosti ulagača za razdoblje od šest mjeseci znači da je njegov pristanak dat na vrijeme za uspostavljanje ICSID nadležnosti. Tijekom ovog perioda, država koja je demantirala i dalje je bila država ugovornica ICSID-a i pristanak na arbitražu ICSID-a je postojao, koja suglasnost investitora može biti „prihvaćena“ i „usavršena“.
Važan je podatak da će investitori koji vide državu protiv koje žele započeti arbitražu ICSID iznenada otkazati ICSID Konvenciju., the Venoklim Nagrada je jednako značajna za tretiranje pitanja državljanstva. Nizozemskog podnositelja zahtjeva imao je i pod kontrolom venecuelanske tvrtke. Kao rezultat, Venezuela je tvrdila da te činjenice znače da je dotični projekt domaća investicija, koja ne bi trebala dobiti zaštitu na koje se podnositelj zahtjeva pozvao prema venecuelanskom zakonu o ulaganjima, Nizozemsko-venecuelanska BIT i ICSID konvencija. Tribunal se složio. Sud je utvrdio da podnositelj zahtjeva nije strani investitor kako to zahtijeva Venecuelanski zakon o ulaganju i, oka catchingly, da nizozemski podnositelj zahtjeva nije bio državljanin države ugovornice ICSID-a osim ICSID-a jer, u stvarnosti, a ne u obliku, bio je to domaći venecuelanski investitor. U postizanju ovog posljednjeg nalaza, Tribunal se oslanjao na često raspravu, ali često odbijen, protivno mišljenje Prosper Weila u Tokios Tokeles - Ukrajina. Davanjem nove valute takvom prijedlogu, Tribunal je možda upalio osigurač na novom valu prigovora država na način na koji je nadležnost osoba preko takvih „stranih strukturiranih“ podnositelja zahtjeva djeluje u skladu s ICSID Konvencijom.
– Lucas Bastin, Arbitražni odvjetnik & Stručnjak za međunarodno javno pravo