Prema doktrini policijskih ovlasti, države domaćine mogu provesti svoje zakone protiv stranih ulagača, a da nisu odgovorne za bilo kakvo pogrešno postupanje.
Na primjer, država domaćin može opozvati koncesiju dodijeljenu investitoru ako se isti ne pridržava zakona prvog. Tribunal u Quiborax v. Bolivija složila se sa tuženom tvrdnjom da, ako je dekret o opozivu bio legitimno ostvarivanje suverenog prava Bolivije na sankcioniranje kršenja zakona na svom području, ne bi se kvalificiralo kao nadoknađujuće uzimanje. Tribunal se poziva na ponovnu izmjenu američkog Pravnog instituta (treći) Zakona o stranim odnosima, Tecmed v. Meksiko, CME v. Češka Republika, Genin v. Estonija i Swisslion v. Makedonija. Smatrao je da je doktrina policijskih ovlasti posebno prilagođena slučaju prava eksploatacije (poput licenci ili koncesija) koji ovise o ispunjavanju određenih zahtjeva od strane ulagača.
Međutim, sud je prepoznao da policijske ovlasti država nisu neograničene i povlači granice doktrine. Tribunal, u Quiborax v. Bolivija, primjenjuje trostruko ispitivanje kako bi se provjerilo je li upotreba policijskih ovlasti zakonita i je li istinito prerušavanje u izvršavanje državnih policijskih ovlasti. Sud je potvrdio (ja) da li se opoziv temelji na stvarnom kršenju zakona od strane podnositelja zahtjeva; (ii) da li su te povrede zakona doista sankcionirane ukidanjem koncesija; i (iii) da li je opoziv izvršen u skladu s propisanim postupkom. Ova tri uvjeta su kumulativna.
Kršenje zakona od strane investitora
Bolivija je opozvala koncesiju zbog dva navodna kršenja. Prvi, investitor je sustavno odbio pružiti informacije poreznim vlastima, na taj način se sprječava provođenje porezne revizije. Drugi, razlike u količini izvučene rude koja je deklarirana i stvarno transportirana krše porezni zakonik. S obzirom na prvo tlo, sud je utvrdio da investitor nije obaviješten i stoga nije u mogućnosti sudjelovati u reviziji. Drugi temelj nije faktički dokazan.
Prekršaj sankcioniran raskidom koncesije
Država se može pozvati na doktrinu o policijskim ovlastima ako utvrdi postojanje veze između kršenja zakona od strane investitora i opoziva koncesije. Drugim riječima, zakon ili odredba ugovora trebali bi to predvidjeti u slučaju određenog kršenja, koncesija će se povući.
Tribunal je utvrdio da je bolivijski zakon, priziva tuženi, nisu pružili opće ovlaštenje vladi da poništi koncesije ako su revizije potvrdile postojanje bilo kakvih kršenja bolivijskog zakona. Vlast je mogla poništiti koncesije samo ako su revizijama utvrdili kršenja koja su sankcionirana ništetnošću u skladu sa važećim zakonima i propisima.. stoga, sud je zaključio da navodne povrede ulagača ne opravdavaju opoziv koncesije.
Opoziv se mora provesti u skladu s propisanim postupkom
Sud je utvrdio da opoziv koncesija nije u skladu s minimalnim standardima propisanog postupka, bilo prema međunarodnom ili nacionalnom pravu. Sud se pozvao na standard postupaka prema međunarodnom pravu kako je sažeto u ADC v. Mađarska, zahtijeva “stvarni i materijalni pravni postupak da strani investitor podigne svoja potraživanja protiv već poduzetih ili uskraćenih mjera lišavanja postupka..„Čak i ako bolivijski zakon predviđa nekoliko ustavnih ili administrativnih radnji koje je investitor možda pokušao, sud je utvrdio da se postupak poštivanja nije poštovao, odlučujući čimbenici su to što ulagači nisu bili saslušani tijekom revizije.
Kao rezultat, Tribunal je utvrdio da opoziv koncesije nije legitimno izvršavanje policijskih ovlasti Bolivije. Kopija odluke dostupna je u nastavku.
- Andrijan Beregoi, Zakon Aceris SARL