Számos különböző törvény alkalmazható egy nemzetközi választottbíróságra. Ilyen törvények közé tartozik a választottbíróságot szabályozó törvény (A. szakasz), a vita érdemére alkalmazandó jog (B. szakasz), a választottbírósági megállapodásra alkalmazandó jog (C. szakasz), a felek választottbírósági képességét szabályozó törvény (D. szakasz) és a törvény(s) a hely(s) választottbírósági határozat végrehajtásának (E szakasz). Nemzetközi választottbírósági eljárásban, lehetséges, hogy e törvények mindegyike egy másik állam törvénye legyen.
A) A választottbírósági törvény („A jogi határozat”)
Az A jogi határozat (más néven a “eljárási jog” a választottbíráskodás, az “kúri törvény” vagy a “választottbírósági törvény“) a nemzeti szabályok összessége, amely meghatározza a nemzetközi választottbírósági eljárás általános kereteit. Ez szinte mindig így van a választottbíróság székhelyének törvénye.
Az A jogi határozat fontos ügyeket szabályoz, beleértve a választottbírósági határozatok megsemmisítésére vonatkozó eljárást, a joghatósági kihívások eldöntésére vonatkozó hatáskör elosztása a hazai bíróságok és a választott bíróságok között, bírósági segítségnyújtás a választottbíróság alkotmányával kapcsolatban, a választottbírák megtámadásának oka, igazságügyi segítségnyújtás a bizonyításfelvétel megrendelésében, közbenső bírósági felülvizsgálat (ha megengedett) a választottbíróság eljárási határozatairól, elérhetősége ideiglenes védelmi intézkedések, valamint a választottbírák hatáskörének mértéke, többek között.
Az A jogi határozat általában nem határozza meg részletesen a választottbírósági eljárás lefolytatásának módját, azonban. A részletes választottbírósági eljárást elsősorban az alkalmazandó intézményi szabályok határozzák meg (például, 2021 ICC szabályok) vagy hogy szabályok (például, az 2013 UNCITRAL választottbírósági szabályok), a bíróság eljárási végzései és maga a választottbírósági megállapodás.
Minden országnak megvan a maga A jogi határozat, amely nemzeti jogának részét képezi és megtalálható a polgári perrendtartásba, ahogy ez a helyzet, például, Franciaországban (Francia választottbírósági törvény) és Németország (Német választottbírósági törvény), vagy „autonóm” jogszabályként, ahogy a 1996 Angol választottbírósági törvény (lát a miénk is kommentár a 1996 Angol választottbírósági törvény itt). Átfogó A legtöbb hazai választottbírósági törvény listája itt található.
84 Államok és összesen 117 joghatóságok alapozták A jogi határozat a 1985 A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás UNCITRAL mintája és annak 2006 átdolgozott változat (lát UNCITRAL Model Law státusz itt). Ez örvendetes szintű egységességet eredményezett a különböző hazai lakosság körében A jogi határozat, amely fokozza a jogbiztonságot és ösztönzi a nemzetközi választott bírósági eljárás alkalmazását a kereskedelmi felek között vitáik rendezésére.
B) A jogvita érdemére alkalmazandó törvény („a szerződés joga”)
Az a szerződés joga, vagy a szerződés irányadó törvénye, az anyagi jog, amely a felek vitájának érdemére vonatkozik. Az a szerződés joga kormányozza a létet, a főszerződés érvényessége és értelmezése. Ez szabályozza a szerződésen kívüli követeléseket is (például, kártérítési igények), amelyet választott bíróság elé lehet terjeszteni, a választottbírósági megállapodás hatályától függően.
A nemzetközi választottbírósági eljárásban részt vevő feleknek általában jelentős szabadságuk van arra, hogy megválasszák azt a jogot, amelyet a szerződésükre irányítani kívánnak. Az ilyen törvénynek nem feltétlenül kell egy állam hivatalos jogának lennie. A felek felhatalmazhatják a választottbírákat a jogszabályok figyelembevételére, mint például a kereskedelmi szokások, az 2016 A nemzetközi kereskedelmi szerződések UNIDROIT-alapelvei, az lex mercatoria vagy saría törvény, többek között. Még a választottbírák számára is lehetséges, ha erre kifejezetten fel van hatalmazva, hogy döntsön egy esetről, Valamint a jó az"Vagy"békés zeneszerző”, azaz, a természetes igazságérzettel, jogi szabályokra való hivatkozás nélkül (lát, például., Cikk 28(3) nak,-nek 2006 UNCITRAL modelltörvény). Ugyancsak nem ritka, hogy a választott bíróságok vitában döntenek, csak átmeneti törvényi hivatkozással, amikor az ilyen vita nagyban függ a tényektől (például, ban ben nemzetközi építőipari választottbíróságok vagy építési vita bizottsági eljárás.)
A nemzetközi elemű szerződésekben a feleknek elengedhetetlenül tartalmazniuk kell egy irányadó törvényt a kiszámíthatóság javítása érdekében, valamint az alkalmazandó jogszabályok vitájának költségeinek és elvesztegetett idejének elkerülése érdekében, ha vita merülne fel.
Kormányzó jogi záradék hiányában, választottbírák (és bíróságok) felhívják az alkalmazandó legmegfelelőbb törvény meghatározására, amely általában az a törvény lesz, amellyel a vita a legszorosabb kapcsolatban áll (lát vita is a a Róma I. és a Róma II. rendeletek relevanciája a nemzetközi választottbírósági ügy érdemére alkalmazandó jog meghatározása szempontjából).
nevezetesen, sok A jogi határozat, valamint az alkalmazandó intézményi szabályokat, felhatalmazza a választottbírákat, a a szerződés joga, hogy közvetlenül alkalmazzák a törvényt (vagy jogszabályok) megfelelőnek tartják (az úgynevezett közvetlen megközelítés). Ezt tervezik, például, ban ben Cikk 1511 a francia polgári perrendtartás (lát rövid beszélgetés is itt, kérdés 6), Cikk 21(1) a 2017 ICC szabályok, valamint a cikk 22(3) a 2020 LCIA szabályok. Ez azt is jelenti, ellentétben a nemzeti bírákkal, a választottbírók általában nem kötelesek a hagyományos kollíziós utat követni (az úgynevezett közvetett megközelítés), annak ellenére, gyakorlatban, széles körben elfogadott kollíziós szabályok vezérelhetik őket.
E tekintetben is érdemes megemlíteni, hogy a feltételek A bíróságok (azaz, annak a bíróságnak a joga, ahol az eljárást megindítják) és a törvény oka (azaz, a fórum bírósága által választott külföldi törvény), amelyeket széles körben alkalmaznak a jogszabályok ütközésében, nem könnyen átültethetők a nemzetközi választott bírósági kontextusba. Ez azért van, mert, ellentétben a bírákkal, a választottbírák nem egy jogi fórum szervei, ami azt jelenti, hogy hiányzik belőlük a megfelelő A bíróságok, bár bármely törvény vitathatatlanul egyformánkülföldi" nekik.
C) A választottbírósági megállapodásra alkalmazandó törvény
Gyakorlatban, a felek általában nem határozzák meg a választottbírósági megállapodásukra alkalmazandó jogot. Ez a törvény szabályozza a létezést, maga a választottbírósági megállapodás érvényessége és értelmezése (lát a miénk is ajánlások egy választottbírósági kikötés megfogalmazására 2007 - ben 2021).
Ha a választottbírósági székhely a szerződést szabályozó törvénytől eltérő joghatóságban található, a választottbírósági megállapodásra alkalmazandó jog meghatározása elmulasztása következetlen eredményekhez vezethet a hazai bíróságok előtt. Például, ban ben Kabab-Ji SAL (Libanon) v Kout Food Group (Kuvait)([2020] EWCA Civ 6), az angol bíróság (az angol jog alkalmazása a választottbírósági megállapodást szabályozó törvényként) megállapította, hogy egy fél nem vált a választottbírósági megállapodás további félévé, és megtagadta a választottbírósági határozat elismerését és végrehajtását, mivel egy francia bíróság ugyanazon jogi kérdésben 2005 - ben döntött Kabab-Ji SAL (Libanon) v Kout Food Group (Kuvait) (CA Paris, 23 június 2020, n ° 17/22943) nem volt hajlandó félretenni az ítéletet, miután a francia jogot alkalmazta a választottbírósági megállapodásra.
Ez a kérdés felvetődik, mivel ma szinte vitathatatlan, hogy a választottbírósági kikötés külön megállapodás attól a fő szerződéstől, amelyben szerepel (az úgynevezett a választottbírósági klauzula autonómiájának vagy elkülöníthetőségének elve). Ez azt jelenti, a felek választásának hiányában, a választottbírósági megállapodásra alkalmazandó jognak nem feltétlenül kell a főszerződést irányadó jognak lennie, mégis egy ilyen törvény általában figyelembe vett lehetőség, a székhely törvényével együtt.
Az 1958 New York-i egyezmény a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról (az "New York-i egyezmény”) előnyben részesíti a székhely törvényét, pártok hiányában’ kifejezett vagy hallgatólagos választás, az V. cikkében előírtaknak megfelelően(1)(egy), amely előírja, hogy a választottbíróságmegegyezés [lennie kell] törvény szerint érvényes, amelynek a felek alávetették, vagy, bármilyen jelölés hiánya, annak az országnak a törvényei szerint, ahol a díjat odaítélték”, azaz, a székhely törvényei szerint. Ezt az alapértelmezett beállítást számos intézményi szabály is elfogadta, például, az 2020 LCIA szabályok, cikkében előírják 16(4) hogy “a választottbírósági megállapodásra és a választottbíróságra alkalmazandó jog a választottbíróság székhelyén alkalmazandó jog” (lát kommentárunk is a a. által bevezetett legfontosabb változások 2020 Az LCIA itt szabályozza).
D) A felek választottbírói képességére alkalmazandó törvény
Az New York-i egyezmény ismét útmutatást ad e tekintetben az V. cikkben(1)(egy), amely a díj elismerésének elutasításának okaként állapítja meg azt az esetet, amikorfelek a [döntőbíráskodás] megegyezés [...] voltak, a rájuk alkalmazandó törvény alapján, némi képtelenség alatt”. A vállalati szervezetek tekintetében, melyek a nemzetközi kereskedelmi választottbíróságokban általában részt vevő felek, „a rájuk alkalmazandó jog”Általában az alapításuk helye szerinti állam joga.
E) A díj végrehajtásának helyéről szóló törvény („a végrehajtás törvénye”)
Alatt New York-i egyezmény, ami ma számít 166 Részes államok, az legújabb Sierra Leone, a hatálya alá tartozó választott bírósági ítélet szinte minden olyan joghatóságon belül végrehajtható, ahol a vesztes fél rendelkezik vagyonnal. A New York-i Egyezmény csak a végrehajtás általános kereteit határozza meg, más szempontból, a betartandó minimumszabályok, azonban.
Ebben a tekintetben szem előtt kell tartani, hogy, Általános szabályként, a díj elismerése és végrehajtása, egyrészt, és tényleges végrehajtás az adós vagyonával szemben, másrészről, két különálló és egymást követő eljárás. Az előbbit a New York-i Egyezmény szabályozza annak az országnak a nemzeti eljárási jogával összefüggésben, amelyben az elismerést kérik, míg az utóbbira kizárólag annak az országnak a nemzeti joga az irányadó, ahol az adós vagyona ellen végrehajtást hajtanak végre.
Ez azt jelenti, hogy az odaítélő hitelezőknek szem előtt kell tartaniuk, hogy a hazai végrehajtási szabályokat és bírósági eljárásokat is alkalmazni kell, abban az államban, ahol választott bírósági határozat végrehajtására törekszenek, és ténylegesen lefoglalják a felelős fél vagyonát. Bár ez összetettnek tűnhet, ez előnyös a perhez képest, ahol a bírósági határozat egyáltalán nem hajtható végre külföldi joghatóságban.
***
Összegezve, több különböző törvény létezik, amelyek kihathatnak a nemzetközi választottbíróságra. A felesleges konfliktusok elkerülése érdekében, ajánlatos, hogy a felek egyértelműen és egyértelműen választják meg a választottbírósági székhelyet, amelynek törvénye szabályozza a választottbírósági eljárást („A jogi határozat”), a vita érdemét szabályozó törvény („a szerződés joga”), ideális esetben pedig maga a választottbírósági megállapodást szabályozó törvény, amikor a A jogi határozat és a szerződés joga különbözők.