OROSZORSZÁGI STRATÉGIA, HOGYAN NE VÁLASZOSAN VÁLASZON KÖVETKEZTEN a kvantumot a Jukos választottbírósági eljárásban
Annak érdekében, hogy a Törvényszék segítséget nyújtson a Yukos Oil Company megfelelő értékeléséhez, A felperesek előterjesztették 13 lehetséges forgatókönyvek. A követelések USD-től változtak 30 milliárd dollárra 114 milliárdokat (Záró díj, mert. 1701 - 1710) és a forgatókönyvek három fő csoportja a következő volt:
- A Jukosz elleni adómegállapítások sértették az ECT-t
- Az ECT megsértése a Jukos - Sibneft egyesülését kudarcot okozta,
- Jukosznak volt egy 70% esélye annak, hogy felkerülnek a NYSE-be
- Az adómegállapítás nem sértette az ECT-t, de az értékelések későbbi végrehajtása megsértés volt.
- Az értékelések érvényesítése ellenére, A Jukóknak bizonyos idő állt volna rendelkezésére az USD megfizetésére 24 milliárd, ezermillió (mert jelentős összeget képvisel).
A kérelmezők szakértője három különböző értékelési módszer mérlegelésével érte el a szintetizált vállalati értéket (DCF 50%, Összehasonlítható társaságok 40% és összehasonlítható tranzakciók 10% (Záró díj, mert. 1717)) és azt javasolta, hogy a Jukos értékelési időpontja legyen a november legmagasabb értéke 2007 dátum (amikor Jukoszot törölték a nyilvántartásból) vagy az odaítélés dátuma (amelyet a Törvényszék tart 30 június 2014).
A kérelmezők mindkét értékelési időpontban becsülték meg a Jukos egység értékét, hozzáadott hipotetikus osztalékok, amelyeket nem kapott 2004 nak nek 2007, elveszített esélye annak, hogy felkerüljenek a NYSE-be, és az osztalékfizetés előtti kamat az értékbecslés időpontjától az odaítélés napjáig (LIBOR + 4%) (Záró díj, mert. 1722 - 1724).
It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (Záró díj, mert. 1728). According to Mr. McClay, BDO (London), elengedhetetlen, hogy az egyik fél közzétegye a másolatokat, annak biztosítása érdekében, hogy a Törvényszék megértse módszertanának minden lépését, valamint hogy meghatározza, különösen, építészeti problémák, feltételezési nézeteltérések és ellentmondások, bemeneti hibák és a modell működése-e általános.
A válaszadó stratégiája, hogy ne nyújtson be pozitív esetet a kvantummal kapcsolatban
Respondent’s approach was far more simplistic, mivel egyáltalán nem nyújtott be pozitív esetet a kártérítésről, inkább úgy döntött, hogy rámutat a hibákra, és megtámadja az igénylők szakértői értékelését (Záró díj, 1783). Például, A válaszadó nem értett egyet a felperesekkel az értékelési dátummal kapcsolatban, de nem határozott meg alternatív dátumot (bár azt sugallta, hogy ennek vége 2006 végéig legyen 2004 a tárgyaláson (Záró díj, 1738-ra)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.
A válaszadó szakértői kijelentették, hogy a panaszosok számításai „hibákkal tele” (Záró díj, mert. 1743, 1744) és helyesbítette a Kereset összehasonlítható társaságainak értékelését azáltal, hogy kizárta a Rosnefttel kapcsolatos adatokat, A Gazprom Neft és a nemzetközi nagy olajipari társaságok az elemzéstől a vállalati érték 2006 - ban történő eléréséhez 2007 USD 32 milliárdokkal alacsonyabb, mint a kérelmezők vállalati értéke (Záró díj, mert. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (Záró díj, mert. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.
úr. McClay, BDO (London) azon a véleményen van, hogy a „hibákkal tele” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. Itt, A kérelmezők első szakértői jelentése valóban hibás volt; the valuation of YNG (A Jukos fő termelési leányvállalata kényszerárverésen eladta Baikálnak, egy hamis egység, amelyet nem sokkal az állami tulajdonban lévő Rosneft vásárolt meg) nyilvánvaló és jelentős hibákat tartalmazott, amelyekre a válaszadó rámutatott. A kérelmezők szakértője ekkor beismerte a hibáit, de a második szakértői jelentésben kompenzálta azokat más számok felfújásával, hogy elérje az igényelt végső összeget (Záró díj, mert. 1744, 1745). Lehetséges, hogy a keresettevő szakértői hibái aláásták hitelességét, és arra késztette a Törvényszéket, hogy elveszítse bizalmát vele, mivel a Törvényszék kijelentette, hogykorlátozott mértékben nyújtott segítséget a Törvényszéknek a keresetek kárának megállapítása során”Volt egy olyan tényező, amelyet figyelembe kellett venni a keresetek költségeinek meghatározásakor (Záró díj, mert. 1884).
Stratégiai szempontból, Gyakran előfordul, hogy a válaszadó nem nyújt be számításokat annak érdekében, hogy ne adjon hitelességet a kérelmező kvantumának. Végül, az alperes nem terheli értékbecslési igény benyújtását, és dönthet úgy, hogy a Közszolgálati Törvényszék munkáját jelentősen megnehezíti.. azonban, a válaszadó gyakran dilemmával szembesül, amikor ésszerűen elvárhatja, hogy a Törvényszék indokolatlanul utasítsa el a felperesek állításait, és még a kvantumot sem veszi figyelembe. Érdemes-e felmerülni a szakértők költségeit, ideértve a meghallgatásokat is, amikor az hiábavaló lehet?
A pozitív eset elutasítása a kvantumon néha visszafordulhat. Mit kell tennie a Bíróságnak, ha a felperes kvantumát részben elfogadják, de a másik oldalról semmi sem történik? Ez a megközelítés néha veszélyes következményekhez vezethet, mivel megnehezíti a Bíróságot, hogy az alperes esetének csak egy részét fogadja el, és a Közszolgálati Törvényszék csak egy fél értékelése alapján ítéli oda a.
Mindazonáltal, a Jukoszban, A válaszadó szakértőjének sikerült jelentősen csökkentenie a követelés értékét azáltal, hogy rámutatott néhány nagyon nagy hibára a kérelmezők szakértőinek számításaiban.. Ebből adódóan, a válaszadók kritikája a kérelmezők szakértőivel szemben (az igénylők összehasonlítható társaságainak elemzésének „javított” változata és az alapvető hibák kiigazításai) hasznos volt a Törvényszék számára. A Törvényszék megállapította, hogy „az alperes szakértője megérkezik - szóbeli előrelépésével a„lehetne"A"hasznos”Értékelés - USD korrigált„ javított ”vállalati értéken 67.862 milliárd és, feltételezve a 90/10 saját / adósság tőkeszerkezet, tőkeérték: 21 november 2007 USD 61 milliárd (Záró díj, mert. 1783).
Szakértői találkozók
M szerint. MacGregor, a BDO (London), a szakértők találkozója ebben az esetben hasznos lett volna, figyelembe véve a szakértők közötti nagy szakadékot. Valószínű, hogy a műszaki értékeléssel kapcsolatos kérdéseket meg lehetett volna oldani (vagy legalább tisztázni) egy találkozón és, figyelembe véve a szakértők költségeit (usadollár 8.5 millió igénylők és USD 4.5 millió a válaszadónak), a megbeszélések kétségkívül költséghatékonyak lennének.
A szakértői értekezletek alátámasztására nagyobb érv az, figyelembe véve azt a módot, ahogyan a Bíróság felhasználta a szakértők által bemutatott bizonyítékokat, nem valószínű, hogy teljes mértékben megszerezte őket, tájékozott vélemények az értékelésről, mielőtt döntést hozna.
Bár az egyik félnek kellene, amennyire lehetséges, vegye fel a kapcsolatot a másik fél szakértőivel, irreális elvárás, hogy a szakértők képesek legyenek megegyezni bármely közös számban, ha az egyik fél nem nyújt be esetet kvantitatív módon, ahogy itt volt stratégiai célokból.
– Olivier Marquess, Munkatárs, Aceris LLC