「2015 国際仲裁調査: 国際仲裁における改善と革新」, ホワイト&ケースとクイーンメアリー大学は、国際仲裁関係者の最新のイノベーションについてフィードバックを提供します, 知覚された有効性をレビューし、選択された将来の開発の実行可能性をテストする, に基づいて 763 アンケート回答と 105 実施したインタビュー.
によると国際仲裁の主な欠点 2015 国際仲裁調査はその費用と見なされます, などのネットワーク 国際仲裁弁護士ネットワークは、, しかし、引き出された他のいくつかの興味深い結論もあります.
国際仲裁調査 2015: プレイの状態
90% の回答者は、国際仲裁が優先的な紛争解決メカニズムであり、国際仲裁の最も価値のある特徴は、裁定の執行可能性であることを示しています, 特定の法制度や国の裁判所を回避する可能性, 柔軟性と仲裁人を選択するオプション. 興味深いことに, 社内の弁護士サブグループは、特に機密性とプライバシーを支持します.
国際仲裁の最悪の特徴はそのコストです, 仲裁プロセス中の効果的な制裁の欠如, 仲裁人の効率に対する洞察力の欠如とスピードの欠如. これらの特性の共通点は、利害関係者によって影響を受ける可能性がある仲裁プロセスの内部動作に関連していることです.
回答者の大多数は、国際的な商事仲裁における仲裁裁定のメリットについて上訴メカニズムを設けるべきではないと述べた (77%) そしてより少数 (61%) そのようなメカニズムを投資協定の仲裁に含めることを嫌う.
訴えのメカニズムは国際的な商事仲裁において構築されるべきか, 52% の回答者は、外部のフォーラムではなく、国際仲裁システム内で実装する必要があることに同意しました, 26% 別の仲裁廷を上訴機関として指定し、 26% 関連する仲裁機関によって取り扱われている上訴を支持する. 投資協定の仲裁において上訴メカニズムを構築すべきか, 51% の回答者は、国際裁判所による外部上訴の監督を希望する.
全体, 回答者は、国際仲裁の利点がその欠点を上回ることを発見したように見えますが、ユーザーはそれにいくつかの改善を加えることになります, 特に、仲裁の費用とスピードに関して. その他の注目すべき提案には、仲裁判断の非執行の根拠を狭めるためのニューヨーク条約の改正が含まれていました, 仲裁人の数を増やすとともに、民族や性別の多様性を広げる, 仲裁人のフィードバックメカニズム. 被告はまた、当事者がその事件を完全に提示する機会がなかったという理由で仲裁判断が異議申し立てられるのを恐れて、特定の状況で断固として行動するという法廷の不本意に関する懸念を共有しました. この「デュープロセスのパラノイア」は、多くの場合、期限が繰り返し延長され、プロセスの後半で新しい証拠が認められることにつながり、その結果、速度の低下とコストの増加を引き起こします。.
国際仲裁調査 2015: 座席と制度の進化
- 座席の選択
仲裁地の選択は、その地位の国内裁判所の監督管轄権のレベルや性質など、さまざまな方法で仲裁手続に影響を与えます. 回答者は、彼らの最も好まれ、広く使用されている座席はロンドンであると述べました, パリ, 香港, Singapore and Geneva. Their preferences are driven by the reputation and recognition of the seat but also the neutrality and impartiality of a legal system, 国内仲裁法と仲裁および仲裁判断の合意を実施するための実績.
特定の議席の選好は、多くの場合、固有の法的特徴に基づいていますが、文化的な親しみやすさや仲裁機関の場所などの個人的な利便性の要因は、かなり低くランク付けされています. ただし、座席の正式な法的インフラストラクチャが特定の品質のしきい値に達した後は、利害関係者にとって利便性の要素がより重要になるようです。.
興味深いことに, 回答者は、過去において最も改善された仲裁シートと最も改善された仲裁機関 5 年はシンガポールと香港です, そしてHKIACとSIAC. 特定の座席が改善されたと回答者を導く要素には、より良い聴覚設備が含まれます, 座席に精通している質の高い仲裁人の可用性, 地元の仲裁機関の改善と国内仲裁法の改善.
- 機関の選択
仲裁機関の選択は、仲裁手続の構造に大きな影響を与える可能性があり、多くの場合、次のような決定の問題に関連しています。, と課題, 仲裁人. 79% 過去の回答者の仲裁の 5 年は機関によって管理されました.
最も仲裁機関はICCです (68%), ティッカー (37%), HKIAC (28%), SIAC (21%) とSCC (13%), 回答者の好みは、管理の質の評価に基づいています (積極性を含む, 施設, スタッフの質), their level of “internationalism” and global presence and ability to administrate arbitrations worldwide. The top two considerations increasing the likelihood of a suggested institution being agreeable to both parties when negotiating the arbitration clause are the reputation and recognition of the institution (62%), 機関の以前の経験 (52%) 仲裁のために選ばれた議席 (36%). この最後の調査結果は、一部の機関が特定の座席への知覚された接続から利益を得る可能性があり、座席の品質が地域ベースの機関の人気に強い影響を与える可能性があることを示唆しています. 社内の弁護士サブグループは、特定のタイプのケースでは特に機関の専門知識を支持し、仲裁人は裁定の精査と民間実務家に、他の機関よりも機関を好む理由としてサービスの全体的なコストについて言及しています。.
回答者は、仲裁機関は、訴訟の平均期間と個々の仲裁人が裁定を下すのに要した時間に関するデータを公開することにより、国際仲裁の改善に貢献すると考えています, の任命に関する制度的意思決定の透明性を高める, と課題, 仲裁人. 機関が裁定された形式で裁定を発行するべきであるという提案は、訴訟の際の学術的価値と有用性の両方のために、また、裁定人のパフォーマンスに関する洞察を得て、高品質の裁定書を書くように裁定人に奨励する方法として好まれました. また、公開された合理的な資格剥奪の決定により、当事者は申請が適切に検討されたことを知ることができ、また、メリットのある課題が見つかる可能性のある状況への洞察を提供するため、仲裁コミュニティ全体に利益をもたらすため、当事者に適度なプロセスを提供することも述べられました。.
国際仲裁調査 2015: 時間とコストの削減
コストとスピードの欠如は、国際仲裁の最悪の特徴の1つであり、いくつかの要因がこれらの問題への対処に役立つ可能性があるため、回答者によってランク付けされました.
時間とコストを制御するイノベーションには、, 例えば, 法廷が当事者にコミットし、最終的な裁定の審議および提出のスケジュールを当事者に通知するという要件, これにより、仲裁人が適時に裁定を下すよう奨励され、裁定プロセスの長さと不確実性により、クライアントの不満の一部を軽減することが期待されます。.
92% 回答者のより小さなクレームのための制度的ルールに含まれる簡素化された手続きを望んでいる 94% 紛争が米ドルを超えると信じている 1 百万人はこの規定の範囲外であるべき.
回答者のほぼ半分 (46%) 法廷の成立前に緊急の救済が必要な場合、関連する国内裁判所に優先する請求 29% 優先緊急仲裁人. 最も述べられている懸念 (79%) 与えられた決定の執行可能性に関する. 圧倒的多数の回答者 (93%) それにもかかわらず、緊急仲裁人に関する規定を制度規則に含めることを支持する.
仲裁弁護士は、いくつかの方法で国際仲裁の改善に貢献することができます, 特に、対立する弁護士と協力して問題を絞り込み、文書の作成を制限する, 和解の奨励, 仲裁中の調停の使用を含む (例. 問題の実施にリソースの不釣り合いな使用を含めない). カウンセルは、時間とコストを節約するためにテクノロジーをより有効に活用することもできます。 44% カウンセルは電子ペーパーファイリングへの移行を促進すべきだと思う.
仲裁と調停が併用される場合, プロセス間の最小限の重複が好ましい 78% 調停を試みることができるように仲裁を続けるという考えを好んだ, 仲裁手続を害することなく. 興味深いことに, のみ 45% 仲介者の合意を強制するための条約は、より頻繁に仲介することを奨励すると回答者の 54% 調停から生じる和解合意の施行に関する条約は、彼らが調停をより頻繁に使用することを奨励すると述べた; 一部のインタビュー対象者は、提案された条約は「問題を探す解決策」になると説明しました.
国際仲裁の時間とコストを削減するためのいくつかの手法を見つけることができます ここに.
国際仲裁調査 2015: ソフトローとガイドライン
ソフトローとガイドラインの使用と有効性は、仲裁コミュニティ内で論争の的になっているトピックです. さまざまな組織が、仲裁プロセスまたは特定の主体の行動に関する「ベストプラクティス」に対処する手段を開発しており、一部の利害関係者は、これらの手段を自己促進または独立した思考の阻害として批判しています, また、国際仲裁は「過剰規制」されているとして非難されています.
全体, according to the International Arbitration Survey 2015, respondents had a positive perception of guidelines and soft law instruments. 50% 回答者のうち、存在しないか、ほとんど存在しない場合にガイダンスを提供すると信じ、 48% 既存の規則や法律を補足すると信じている.
明らかに過半数 (70%) 国際仲裁は現在十分な量の規制を享受しており、 17% の回答者は、仲裁にあまりにも多くの規制があると考えています; 一部の人は、規制が仲裁プロセスの柔軟性を制限し、ガイドラインが利害関係者による独立した考えを抑制していると感じた, そして他の人々は、彼らが法廷にガイドラインとソフト法律を「厳しい」規制として厳格に適用するよう導くことを懸念しました. 現状維持を支持する明確な多数派がいる, 既存の規制レベルが低下すると思われる.
国際仲裁における証拠の取得に関するIBA規則 2010 (77%) および利益相反に関するIBAガイドライン 2004 そして 2014 (71%) 回答者が圧倒的に最も広く知られており、最も頻繁に使用する手段でした, そして最高の有効性評価を授与されました, 69% そして 60% それぞれ. 回答者に提示された他の手段 (国際仲裁における当事者の代表に関するIBAガイドライン (2013), 仲裁手続の整理に関するUNCITRALのメモ (1996)および仲裁の効果的な管理のためのICC社内ガイド (2014) ほとんどの場合、中立的または効果的ではないと考えられ、回答者は実際の使用に慣れていないと述べました.
国際仲裁調査 2015: 特定の主体の役割と規制
- 仲裁人の行動の規制
少数派 (55%) 仲裁人の行動はもっと規制されるべきであると信じている回答者の (33% 仲裁人と 62% 同意した民間開業医の) しかし、明らかに多数派が支持した単一の選択肢はなかった (22% 仲裁機関が発行した証券をわずかに優先した, 23% 仲裁人の公認機関などの仲裁人のための専門機関または団体による行動規範を通じて 21% 過去の訴訟における仲裁人のパフォーマンスに関する情報を当事者に提供するデータベースを通じて).
問題の紛争は、商事仲裁において特定の規制を必要とするとは見なされていません。 63% による回答者の、および投資協定仲裁における 51% 回答者の. 繰り返しのアポイントメントは、投資協定と商事仲裁の両方の文脈で決定的な多数派によってより問題があると考えられていますが、回答者は一般に現在の手段は (例. 利益相反に関するIBAガイドライン) 問題に対処するための十分なガイダンスを提供する. 興味深いことに, 回答者は、商事仲裁よりも投資協定仲裁において潜在的な紛争を重視しているようです, おそらく投資協定の仲裁に関連する公益要因のため.
- 党代表の規制
回答者の半分未満 (46%) 当事者の代表の行動はより規制されるべきであると感じ、回答者は最も頻繁に問題に対処する最善の方法は法廷の制裁の効果的な使用を通じてであると述べました.
規制を強化する場合, 最も人気のあるオプションは制度規則による, への別館など 2014 LCIA規則 (35%) そしてガイドラインを通して, 国際仲裁における当事者代表に関するIBAガイドラインなど (27%).
- 法廷秘書の規制
仲裁廷秘書の使用は国際仲裁において一般的です; 圧倒的多数 (97%) の回答者が機能を認識し、 82% 法廷秘書が関与する事件に直接関与している. 全体, 回答者は、法廷秘書に対する肯定的な認識を持ち、それらを使用することで仲裁手続の効率が向上し、潜在的な仲裁人の次世代を育成するユニークな機会を提供すると信じていました. のみ 9% 彼らは役に立たないと信じていました.
法廷秘書官が着手するのに適切であるとして、3つの特定のタスクが注目すべき多数によって強調されました: 組織作業 (93%), 当事者とのコミュニケーション (81%) そして、手続き上の命令と裁定の実質的でない部分の草案を準備する (75%). 興味深いことに, のみ 55% 法廷秘書官が法的調査を行うべきであると信じている回答者の 13% 彼らは賞の実質的な部分の草案を準備するべきであると信じていました. インタビュー対象者は、そのようなタスクを委任することは不適切であるとしばしば見ていました.
回答者の明確な過半数は、調査において、法廷秘書の使用と機能を規制すべきであるという見解を表明しました (68%) そしてそれらのほとんど (70%) believed the most effective way was to regulate through arbitral institutions. A significant majority (72%) 仲裁機関は法廷秘書官のサービスを提供すべきであると考え、また、秘書機関との関係により、仲裁人がメリット関連のタスクを委任する可能性が低くなることを保証すると述べた. また, 一部の仲裁人, 仲裁人として座っているとき, 彼らは主任仲裁人によって裁判所の秘書に委任された責任を常に認識していないと不満を述べた. 反対の見解を採用した回答者は、仲裁機関を通じてそのようなサービスを提供すると、仲裁人が協力して信頼する人物である必要があるため、仲裁廷の秘書の有効性を損なうと考えていました, これは、仲裁人が秘書を選択した場合にのみ保証されます.
- 国際仲裁調査による第三者資金調達の規制 2015
39% の回答者のうち、実際に第三者の資金調達に遭遇している, 12% それを使用し、 27% それが使われたのを見た, ながら 15% 保険商品に遭遇した, 3% それを使用し、 12% それが使われたのを見た. 半分未満 (46%) の回答者は、第三者の資金提供者を中立的に認識しています。 28% それらについて肯定的な認識を持っている, そして実際に第三者の資金提供者を使用した回答者の少数は肯定的な見解を表明しました. 確かに, 肯定的な認識は、親しみやすさの影響を受けた.
ほとんどの回答者 (71%) エリアを規制したいという希望を示した, 彼らが肯定的であったかどうかに関係なく, 第三者の資金調達に対する否定的または中立的な認識, そしてかろうじて半分 (49%) 経験を積んだ回答者のうち、規制が必要だと考えている. 58% 回答者のうち、規制するための最良の方法はIBAガイドラインや 29% 独立機関による行動規範を通じて集団的自主規制の選好を示した.
興味深い点は、規制は規範の作成ではなく、主に開示に焦点を当てるべきであるということでした, 法廷がより微妙なニュアンスの潜在的な問題を処理できるようにする実質的な体制, ケースバイケースで. 第三者の資金調達のいくつかの側面を開示することが義務付けられているか, 76% 回答者のうち、その使用の開示をサポート 63% 資金提供者のアイデンティティ. 結果として生じる透明性は、利益相反をチェックするのに役立ち、当事者の財政状態に関する状況を裁判所に提供することが期待されます. 興味深いことに, 29% 第三者との取り決めの条件の結果として資金提供者が持つ可能性がある影響の程度を明らかにするために、第三者の資金調達の取り決めの全条件を開示すべきであると主張した.
- 規制に関する結論
でも 70% の回答者のうち、国際仲裁には現在十分な量または規制があるとの見方を表明, 法廷秘書などの一部の領域, 第三者の資金提供と仲裁人の行為は規制が必要であると特定された, そして、党の代表者の行動のみが国際仲裁において追加の規制を必要とするとは見なされなかった.
- オリビエ・マルケ, acerig
View the survey: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
ロンドンのクイーンメアリー大学を訪問 (ホワイトとの調査の著者 & 場合): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf