"2015 국제 중재 조사: 국제 중재의 개선 및 혁신", 화이트&Case and Queen Mary University는 국제 중재 이해 관계자의 최신 혁신에 대한 피드백을 제공, 인식 된 효과를 검토하고 선택된 미래 개발의 실행 가능성을 테스트합니다., 에 기초 763 설문 응답 및 105 인터뷰 실시.
국제 중재에 따른 주요 단점은 2015 국제 중재 조사는 비용으로 간주, 같은 네트워크 국제 중재 변호사 네트워크가 해결, 그러나 다른 흥미로운 결론도 도출되었습니다.
국제 중재 조사 2015: 플레이 상태
90% 응답자의 응답은 국제 중재가 선호하는 분쟁 해결 메커니즘이며 국제 중재의 가장 가치있는 특징은 수상의 집행 가능성이라는 것을 나타냅니다., 특정 법률 시스템과 법원을 피할 수있는 가능성, 중재자를 선택할 수있는 유연성과 옵션. 재미있게, 사내 상담 하위 그룹은 특히 기밀 유지 및 개인 정보 보호를 선호합니다.
국제 중재의 최악의 특징은 비용입니다, 중재 과정에서 효과적인 제재의 부족, 중재인의 효율성에 대한 통찰력 부족 및 속도 부족. 이러한 특성의 공통 분모는 이해 당사자의 영향을받을 수있는 중재 프로세스의 내부 작업과 관련이 있다는 것입니다..
응답자의 상당수는 국제 상업 중재에서 중재 판정의 장점에 대한 항소 메커니즘이 없어야한다고 밝혔다. (77%) 그리고 더 적은 다수 (61%) 투자 조약 중재에 그러한 메커니즘을 포함시키는 것을 싫어.
국제 상사 중재에서 항소 메커니즘을 구성해야 하는가, 52% 응답자 중 일부는 외부 포럼이 아닌 국제 중재 시스템 내에서 구현해야한다는 데 동의했습니다., 26% 다른 중재 재판소를 항소기구로 지정하고 다른 중재 재판소는 26% 관련 중재 기관이 처리하는 항소. 투자 조약 중재에서 항소 메커니즘이 구성되어야 하는가, 51% 응답자의 수는 국제 법원의 외부 항소 감독을 선호합니다.
사무용 겉옷, 응답자들은 국제 중재의 혜택이 그 결점보다 중요하다는 것을 알았지 만 사용자는 특정 개선점을 가질 것입니다, 특히 비용과 중재 속도와 관련하여. 다른 주목할만한 제안에는 중재 판정의 비 집행 근거를 좁히기 위해 뉴욕 협약을 개정하는 것이 포함되었습니다., 인종 및 성별 다양성뿐만 아니라 수의 중재자 풀 확대, 중재자의 피드백 메커니즘. 응답자들은 중재 판정 부가 사건을 완전히 제시 할 기회를 얻지 못한 당사자에 근거하여 중재 판정이 이의 제기 될 것이라는 우려에 대해 특정 상황에서 결정적으로 행동하기를 꺼려하는 재판소의 주저에 대한 우려를 공유했다.. 이“공정상의 편집증”으로 인해 마감 기한이 반복적으로 연장되고 공정 후반에 새로운 증거가 인정되어 결과적으로 속도가 떨어지고 비용이 증가합니다..
국제 중재 조사 2015: 좌석과 기관의 진화
- 좌석 선택
중재 좌석의 선택은 좌석의 국내 법원의 감독 관할 구역의 수준 및 성격과 같은 다양한 방식으로 중재 절차에 영향을 미칩니다.. 응답자들은 가장 선호되고 널리 사용되는 좌석은 런던이라고 밝혔다, 파리, 홍콩, Singapore and Geneva. Their preferences are driven by the reputation and recognition of the seat but also the neutrality and impartiality of a legal system, 국가 중재법 및 중재 및 중재 판정에 대한 합의 집행을위한 실적.
특정 좌석에 대한 선호는 종종 본질적인 법적 특징을 기반으로하지만 문화적 친숙성 또는 중재 기관의 위치와 같은 개인적인 편의 요소는 상당히 낮게 평가되었습니다.. 그러나 좌석의 공식적인 법적 인프라가 특정 품질 임계 값에 도달 한 후에는 편의 요소가 이해 관계자에게 더욱 중요해 보입니다..
재미있게, 응답자들은 과거에 가장 개선 된 중재 및 개선 된 중재 기관을보고 5 년은 싱가포르와 홍콩입니다, HKIAC와 SIAC. 응답자가 특정 좌석이 개선되었다고 말하는 요소는 더 나은 청각 시설을 포함합니다., 좌석에 익숙한 양질의 중재인의 가용성, 더 나은 지방 중재 기관 및 국가 중재법 개선.
- 기관의 선택
중재 기관의 선택은 중재 절차의 구조에 중대한 영향을 미칠 수 있으며 종종 임명과 같은 결정적인 문제와 관련이 있습니다., 그리고 도전, 중재자. 79% 과거 응답자의 중재 5 기관에서 몇 년 동안 관리.
가장 중재 기관은 ICC입니다 (68%), LCIA (37%), HKIAC (28%), 시악 (21%) 그리고 SCC (13%), 응답자의 선호도는 관리 품질에 대한 평가를 기반으로합니다. (사전 예방 포함, 시설, 직원의 질), their level of “internationalism” and global presence and ability to administrate arbitrations worldwide. The top two considerations increasing the likelihood of a suggested institution being agreeable to both parties when negotiating the arbitration clause are the reputation and recognition of the institution (62%), 기관의 이전 경험 (52%) 그리고 중재를 위해 선택된 좌석 (36%). 이 마지막 발견은 일부 기관이 특정 좌석에 대한 인식 된 연결로부터 이익을 얻을 수 있으며 좌석의 품질이 현지 기반 기관의 인기에 큰 영향을 줄 수 있음을 시사합니다.. 사내 상담 소그룹은 특정 유형의 경우 특히 기관의 전문 지식을 선호하는 반면, 중재인은 상과 개인 실무자에 대한 조사를 다른 기관보다 기관을 선호하는 이유로 언급합니다..
응답자들은 중재 기관이 사건의 평균 기간과 개별 중재자가 상을 발행하는 데 걸린 시간과 관련된 데이터를 게시함으로써 국제 중재 개선에 기여할 것이라고 생각합니다., 의 임명에 대한 제도적 의사 결정의 투명성 증대, 그리고 도전, 중재자. 기관이 개정 된 형태로 상을 발표해야한다는 제안은 사건을 주장 할 때 학문적 가치와 유용성 모두에 대해 호의적 이었지만 중재인 성과에 대한 통찰력을 얻고 중재인이 고품질 상을 작성하도록 장려하는 방법으로 선호되었습니다. 또한 공개 된 합당한 자격 박탈 결정은 당사자들이 자신의 응용 프로그램이 올바르게 고려되었음을 알기 때문에 정당한 절차에 위안을 줄 것이라고 주장했으며, 이는 중재 판단이 가치있는 도전이 제기 될 수있는 상황에 대한 통찰력을 제공 할 것이기 때문에 전체적으로 혜택을 줄 것이라고 주장했습니다..
국제 중재 조사 2015: 시간과 비용 절감
응답자들은 비용과 속도 부족을 국제 중재의 최악의 특성 중 하나로 평가했으며 몇 가지 요소가 이러한 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있습니다.
시간과 비용을 제어하는 혁신에는 다음이 포함됩니다, 예를 들어, 재판소가 심의 일정 및 최종 판정 전달 일정을 약속하고 당사자에게 통지해야하는 요건, 중재인이 상을 적절한시기에 상을 수여하도록 장려하고 상 절차의 길이와 불확실성으로 고객의 불만을 경감시킬 것으로 예상됩니다..
92% 응답자 중 일부는 소액 청구에 대한 제도적 규칙에 단순화 된 절차가 포함되기를 원합니다. 94% 분쟁이 USD를 초과한다고 생각 1 백만은이 조항에서 벗어나야한다.
응답자의 거의 절반 (46%) 중재 판 정부의 헌법 이전에 긴급 구제를 필요로하는 경우 관련 국내 법원에 우선적 인 상환 29% 선호하는 긴급 중재인. 가장 많이 언급 된 관심사 (79%) 의사 결정의 집행 가능성과 관련. 압도적 인 대다수의 응답자 (93%) 그럼에도 불구하고 기관 규칙에 비상 중재인에 대한 조항을 포함시키는 것을 선호합니다..
중재 상담원은 여러 가지 방법으로 국제 중재 개선에 기여할 수 있습니다, 특히 문제를 좁히고 문서 제작을 제한하기 위해 반대 조언자와 협력함으로써, 격려 장려, 중재 중 중재 사용 및 변호사가 아닌 행위 (예 :. 사안 수행에 자원의 불균형 한 사용을 포함하지 않음). 상담원은 시간과 비용을 절약하기 위해 기술을 더 잘 활용할 수 있으며 44% 조언은 전자 종이 제출로의 전환을 장려해야한다고 생각.
중재와 중재가 함께 사용될 때, 공정 사이의 최소 중첩이 바람직하며 78% 중재를 시도 할 수 있도록 중재를 유지하는 아이디어를 선호, 중재 절차를 침해하지 않고. 재미있게, 뿐 45% 의 응답자들은 중재를위한 협약을 집행하는 협약이 더 자주 중재하도록 권장 할 것이며 54% 중재로 인한 합의 계약의 시행에 관한 협약은 중재를 더 자주 사용하도록 장려 할 것이라고 언급; 일부 인터뷰 대상자들은 제안 된 컨벤션이“문제를 찾는 솔루션”이 될 것이라고 설명했다.
국제 중재 시간과 비용을 줄이는 여러 가지 기술을 찾을 수 있습니다 여기.
국제 중재 조사 2015: 연약한 법률 및 지침
법률과 지침의 사용과 효과는 중재 커뮤니티 내에서 논란의 여지가있는 주제였습니다. 여러 조직이 중재 프로세스 또는 특정 행위자의 행동과 관련하여 "모범 사례"를 다루는 도구를 개발했으며 일부 이해 관계자는 이러한 도구를 독립적 인 사고를 장려하거나 억제하는 것으로 비판했습니다., 국제 중재도“과도하게 규제”되었다는 비난을 받았습니다.
사무용 겉옷, according to the International Arbitration Survey 2015, respondents had a positive perception of guidelines and soft law instruments. 50% 응답자 중 다수는 존재하지 않는 곳에서 지침을 제공한다고 믿었습니다. 48% 기존 규칙과 법률을 보완한다고 믿었습니다..
명백한 대다수 (70%) 국제 중재가 현재 적절한 양의 규제를 즐기고 있다는 견해를 표명하고 17% 응답자 중 일부는 중재에 너무 많은 규제가 있다고 생각합니다; 일부는 규제가 중재 프로세스의 유연성을 제한하고 이해 관계자의 독립적 인 사고를 강요하는 지침이라고 생각, 다른 사람들은 재판소가 지침과 법률을“엄격한”규정으로 엄격하게 적용하게 할 것이라고 우려했다. 현상 유지에 찬성하여 명백한 대다수를 감안할 때, 기존의 규제 수준이 줄어들 것 같습니다.
국제 중재에서 증거 획득에 관한 IBA 규칙 2010 (77%) 이해 상충에 관한 IBA 지침 2004 과 2014 (71%) 응답자가 가장 널리 사용하고 가장 많이 사용하는 도구, 가장 높은 효과 등급을 받았습니다, 69% 과 60% 각기. 응답자들에게 제시된 다른 도구들 (국제 중재에서 당사자 대표에 관한 IBA 지침 (2013), 중재 절차 구성에 대한 UNCITRAL 참고 사항 (1996)효과적인 중재 관리를위한 ICC 사내 가이드 (2014) 대부분 중립적이거나 효과적이지 않은 것으로 여겨졌으며 응답자들은 실제 사용에 익숙하지 않다고 언급했습니다..
국제 중재 조사 2015: 특정 배우의 역할 및 규제
- 중재인의 행동 규제
소수 (55%) 응답자들 중 중재인의 행동이 더 규제되어야한다고 믿었습니다 (33% 중재인 62% 개인 실무자의 동의) 그러나 명백한 다수에 의해 단일 옵션이 선호되지 않았습니다 (22% 중재 기관이 발행 한 상품에 대해 약간의 선호가 있음, 23% 공인 중재 기관과 같은 중재인을위한 전문 기관 또는 기관의 행동 강령을 통해 21% 과거 사례에서 중재자의 성과에 대한 정보를 당사자에게 제공하는 데이터베이스를 통해).
이슈 충돌은 다음과 같은 상업적 중재에서 특정 규제를 요구하는 것으로 보이지 않습니다 63% 응답자 및 투자 조약 중재 51% 응답자. 반복 약속은 투자 조약 및 상업 중재의 맥락에서 결정적인 대다수에 의해 더 문제가되는 것으로 간주되지만 응답자는 일반적으로 현재 도구가 (예 :. 이해 상충에 관한 IBA 지침) 문제를 다루기에 충분한 지침을 제공. 재미있게, 응답자는 상업 중재보다 투자 조약 중재의 잠재적 충돌에 더 큰 비중을 둔 것으로 보입니다., 아마도 투자 조약 중재와 관련된 공익 요소 때문일 것입니다.
- 규제 당사국 대표
응답자의 절반 미만 (46%) 정당 대표들의 행동이 더 규제되어야한다고 응답했으며, 응답자들은이 문제를 해결하는 가장 좋은 방법은 재판소의 효과적인 제재 조치를 통한 것이라고 주장했습니다..
더 많은 규제가 시행된다면, 가장 인기있는 옵션은 제도적 규칙을 통하는 것입니다., 에 대한 부록과 같은 2014 LCIA 규칙 (35%) 그리고 지침을 통해, 국제 중재에서 당사자 대표에 대한 IBA 지침과 같은 (27%).
- 재판소 비서의 규제
재판소의 비서 사용은 국제 중재에서 일반적입니다.; 압도적 다수 (97%) 응답자의 기능을 알고 82% 재판소 비서와 관련된 사건에 직접 관여. 사무용 겉옷, 응답자들은 중재 판 정부 비서에 대한 긍정적 인 인식을 가지고 있었고, 중재 판 정부의 사용이 중재 절차의 효율성을 높이고 차세대 잠재적 중재인을 훈련시킬 수있는 독특한 기회를 제공한다고 믿었습니다.. 뿐 9% 그들이 유용하지 않다고 생각.
재판소 비서가 수행하기에 적합한 3 개의 특정 과제가 주목할만한 다수로 강조되었다: 조직 작업 (93%), 당사자들과 의사 소통 (81%) 절차 적 명령 초안 및 실질적이 아닌 수상의 초안 작성 (75%). 재미있게, 뿐 55% 응답자의 수는 법무 장관이 법적 연구를 수행하고 13% 수상의 실질적인 부분의 초안을 준비해야한다고 믿었습니다.. 인터뷰 대상자들은 종종 그러한 작업을 위임하는 것이 부적절한 것으로 보았다.
응답자의 대다수는 재판소의 비서실의 사용과 기능이 규제되어야한다는 견해를 표명했다 (68%) 그리고 그들 대부분 (70%) believed the most effective way was to regulate through arbitral institutions. A significant majority (72%) 중재 기관은 재판소의 비서 서비스를 제공해야하며, 그 기관과의 비서와의 연계는 중재인이 공로와 관련된 업무를 위임 할 가능성이 낮아질 것이라고 종종 언급했다. 또한, 일부 중재자, 공동 중재인으로 앉아있을 때, 그들은 중재인이 중재 재판소에게 어떤 책임을 위임했는지 항상 알지 못했다고 불평했다. 반대 의견을 채택한 응답자는 중재 기관을 통해 그러한 서비스를 제공하는 것이 중재인의 비서의 효과를 훼손 할 것이라고 믿었다., 중재자가 비서관을 선택한 경우에만이를 보장 할 수 있습니다..
- 국제 중재 조사에 따른 제 3 자 자금의 규제 2015
39% 응답자의 수는 실제로 제 3 자 자금 조달에 직면했습니다., 12% 그것을 사용하고 27% 그것을 사용하는 것을 보았다, 동안 15% 보험 상품을 만났다, 3% 그것을 사용하고 12% 그것을 사용하는 것을 보았다. 절반 이하 (46%) 응답자 중 제 3 자 자금에 대한 중립적 인 인식을 가지고있는 반면 28% 그들에 대한 긍정적 인 인식을 가지고있다, 실제로 제 3 자 자금을 사용한 소수의 응답자들은 긍정적 인 견해를 표명했습니다.. 과연, 긍정적 인 인식은 더 큰 친숙도에 의해 영향을 받았다.
대부분의 응답자 (71%) 지역을 규제하려는 욕망을 나타냈다, 그들이 긍정적인지 여부에 관계없이, 제 3 자 자금에 대한 부정적 또는 중립적 인식, 간신히 반 (49%) 경험이 많은 응답자 중 규제가 필요하다고 생각. 58% 응답자들 중 가장 좋은 방법은 IBA 지침 및 29% 독립 기관의 행동 강령을 통한 집단적 자체 규제 선호.
흥미로운 점은 규제가 규범의 작성보다는 공개에 초점을 두어야한다는 점이었다, 재판소가보다 미묘한 문제에 대한 잠재적 인 문제를 처리 할 수있게하는 실질적인 체제, 사례별로. 제 3 자 자금의 일부 측면을 공개해야하는 경우, 76% 응답자 중 사용에 대한 공개를 지원했으며 63% 자금의 신원. 결과적인 투명성은 이해의 상충을 점검하고 중재 판정 부가 당사자의 재무 상태에 관한 맥락을 제공하는 데 도움이 될 것으로 기대됩니다. 재미있게, 29% 자금 조달 당사자가 당사자와의 계약 조건의 결과로 미칠 수있는 영향의 정도를 나타 내기 위해 제 3 자 자금 마련의 전체 조건을 공개해야한다고 주장.
- 규정에 대한 결론
이기는 하지만 70% 의 응답자들은 현재 국제 중재에 적절한 금액 또는 규제가 존재한다는 견해를 표명했습니다, 재판소 비서와 같은 일부 지역, 제 3 자 자금과 중재인의 행동은 규제가 필요한 것으로 확인되었습니다, 당 대표자의 행동 만이 국제 중재에서 추가 규제를 필요로하는 것으로 보이지 않았다.
- 올리비에 마르 쿠아, acerig
View the survey: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
퀸 메리 대학 런던 방문 (화이트와 설문 조사의 저자 & 케이스): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf