이하, 벨로루시 공화국에 대한 고객의 투자 분쟁에 관한 최신 기사를 찾아보십시오, 비인간적 조건에서 6 년 동안의 그의 잘못된 투옥에 관한, 그의 이음매없는 강관 공장의 수용으로, 고멜에 위치한, 보상없이.
– William Kirtley
우크라이나 사업가와 그의 스위스 회사는 벨로루시가 외국인 투자를 보호하기 위해 국제적 의무를 포기했다고 비난하고 1 억 7,500 만 달러의 보상금을 청구한다고 주장. 벨로루시는 이전에 투자 분쟁의 응답자로 활동 한 적이 없다. 이전, 벨로루시의 분쟁은 외국 투자자와 특정 국가 통제 기업 사이에서 발생했으며 결코 주 수준에 도달하지 못했습니다..
투자자 대. 상태
국제 투자 분쟁 해결 센터의 보고서에 따르면 (ICSID, 워싱턴), 그것은 알려졌다 17 구월 2013 that Gennady Mykhailenko, 우크라이나 국민, 이음매없는 강관 공장에 대한 투자의 수용에 대해 1 억 7 천 5 백만 달러에 대한 ICSID 청구를 제기하려는 분쟁 통지를 제출했습니다. (PUIP Upeco 산업) 벨로루시 공화국. 현재 ICSID 사무국은 Mykhailenko의 주장 수락을 고려하고 신청서가 공식 요구 사항을 준수하는지 여부를 결정합니다..
Gennady Mykhailenko와 그가 공동 소유 한 스위스 회사, 유나이티드 파이프 수출 회사 무역 AG, 우크라이나와 스위스와의 투자 보호에 관한 양국 협정에 대한 벨로루시 공화국의 위반과 관련된 주장의 합법성을 고려할 것을 요청했습니다.. 이 계약은 투자자 재산의 불법적 수용에 대한 국가의 책임을 야기합니다. Mykhailenko is represented by a team from Paris boutique 두구에 & 커 틀리. 벨로루시가 외부 상담을 지시했다는보고는 없습니다.
How the ICSID accepts requests for arbitration
그만큼 국제 투자 분쟁 해결 센터 is an international arbitration institution which facilitates arbitration and conciliation of legal disputes between states and international investors. 조직은 149 회원, 벨로루시 포함, 투자 분쟁 해결에 관한 ICSID 협약에 서명하고 비준 한 1992. ICSID는 제 3 국에서 외국 민간 자본의 흐름을 촉진하기 위해 설립되었습니다. 협약 서명이 계약 당사자가 자동으로 ICSID 관할권에 속한다는 것을 의미하지는 않습니다.. ICSID가 조정 / 중재 요청을 수락하기 위해, 공식적인 요구 사항을 준수하기 위해서는 초기 검토를 통과해야합니다.. 다음과 같은 근거에 따라 ICSID로 검토를 제출할 수 있습니다.:
· A written agreement between the parties (예를 들어, 주와 투자자 간의 투자 계약), 당사자가 중재 장소로 ICSID를 지정하는 경우;
· A relevant provision in the intergovernmental bilateral agreement on the mutual protection of investments (공정성을 위해, 우리는 벨라루스-우크라이나 양자 투자 조약 중 어느 것도 (비트), 또는 벨로루시-스위스 BIT는 ICSID를 주와 투자자 간의 분쟁의 중재 장소로 직접 지정하지 않습니다.);
· A relevant provision in the multilateral agreement;
· A rule concerning the arbitration of investment disputes by the ICSID in the national legislation (벨로루시 법은 그런 규칙이 없다).
이론적으로, 상기 근거 중 하나가 누락 된 경우에도, 투자자는 ICSID에 클레임을 제기 할 권리가 있습니다, 만약, 그의 의견은, 국가의 법원이 내린 국내 사법 결정, 그가 투자 한, 불공평했다. 더욱이, 우크라이나 국민과 그가 설립 한 스위스 회사의 진술에 관한 자세한 정보가 없기 때문에, 벨로루시와 투자자 사이에 투자 계약이 없거나 ICSID를 통해 해결 된 분쟁에 대한 동의가 달리 주어지지 않았다고 확신하는 것은 불가능합니다.. 어쨌든, ICSID에 제출 된 중재 요청이 유효한지 여부와 벨로루시에 대한 청구가 ICSID의 분쟁 해결 메커니즘을 채택하는 것으로 간주되는지 여부는 가까운 미래에 결정됩니다..
그렇지만, 벨로루시 칼륨 회사 주변의 스캔들을 배경으로, 외국인 투자자가 벨로루시 공화국에 대한 손해 배상을 계획하고 있다는 소식은 필연적으로 이미 결함이있는 국가의 이미지를 무너 뜨릴 것이며 외국 시장에 대한 시장의 호소에 영향을 미칠 것입니다. 벨로루시 기업이나 지방 당국이 아닌 전체 주와 관련된 새로운 투자 분쟁은 투자 호소가 제한된 국가로서 벨로루시의 실적에서 새로운 랜드 마크입니다.. 부수적으로, 술레이 만 케리 모프 (Suleiman Kerimov)는 우랄 칼리 (Uralkali)에서 그의 지분 일부의 판매에 대한 합법성에 대해 이의를 제기 할 수 있으며이를 불법 수용으로 언급 한 ICSID에 사건을 제기 할 수 있습니다..
Mykhailenko의 주장의 본질
벨로루시의 외국 기업인 Upeco Industries Gennady Mykhailenko 전 전무 이사는 고멜시의 Zheleznodorozhny 지방 법원에 의해 재산 압수에 처해 6 년 징역형을 선고 받았다. 2006. 법원은 Mykhailenko가 사립 외국 기업의 이사로 활동 할 때 유죄 판결을 받았습니다. (PUIP) Upeco 산업에서 2003 에 2004, 그는 거짓 척과 믿음의 위반으로 OAO Belvnesheconombank의 Gomel 지역 지점에서 대출을 받았습니다., 대출을 사용하여 구매 한 장비의 신고가와 실제 가치의 차이에 해당하는 잘못 사용 된 자금, 기업에 손실을 입힌. 법원은 또한 Mykhailenko가 대출을받는 데 도움이되는 위조 된 문서를 생성했음을 발견했습니다.. 법원에 따르면, 그렇게함으로써 미카 일 렌코는 거짓 척과 믿음의 위반으로 기업의 중요한 귀중품과 재산을 잘못 사용했습니다., 따라서 대규모 재산 피해. [두구에 & 커 틀리 코멘트: 우리는이 사건에 대한 이야기에 강력히 반대합니다, 공개 ICSID 중재 과정에서 공개 될 예정. 미스터뿐만 아니라. Mykhailenko가 잘못 청구 “경제 범죄,” a favorite tactic of Belarus to remove anyone disfavored by the abusive totalitarian regime currently in power, 그러나 그가 힘든 노동 감옥에서 형을 선고받은 6 년은 범죄 혐의로 심하게 불균형 적이었다, 그들이 일어난 경우에도, 우리는 거부합니다.]
오늘날 미카 일 렌코는 재판이 정치적 동기를 부여했으며 결코 유죄를 인정하지 않았다고 주장한다.. 자신의 이익을 대표하는 로펌 웹 사이트에 게시 된 보도 자료에 따르면, 신청인은 투옥 중“심각한 심리적 학대를 당했으며”비인도적인 조건에 처해 있음을 읽습니다.. Mykhailenko는 또한 "벨로루시 공무원들이 회사에서 자신의 지분을 양도하도록 설득하기 위해 반복적으로 설득하려했다"고 주장했다..
ICSID가 중재 절차를 시작하기로 결정한 경우, 사건의 상황과 신청자의 주장의 적절성을 조사해야합니다.; 하나, 미카 일 렌코와 관련이없는 한, 형사 기소의 정치적 동기에 관한 진술은 사실과 일치하지 않을 수도 있다고 이미 말할 수있다., 직접 또는 간접적으로, 국가의 정치 생활에서 또는 지원, 재정적으로 또는 다른 방법으로, 나라의 정치 또는 공공 인물.
신청인은 벨로루시 공화국에 대한 도덕적 손해와 그의 투자에 대한 손해 및 그의 다른 사업에 대한 담보 손해에 대해 1 억 7 천 5 백만 달러를받을 자격이 있다고 주장합니다.. 그는 성공하면, 그는 "벨로루시에서 회복 된 모든 피해의 상당 부분을 인권과 국가의 법을 위해 싸우는 조직에 기부 할 계획"이라고 밝혔다..
이전 투자 분쟁
오늘의로, 벨로루시에서 사업을 영위하는 국가와 외국 회사 간의 가장 놀라운 분쟁 사례는 신청자에게 보상금을 지불 한 경우입니다: 양조 산업에 하나의 사례가 등록되었습니다 (볼 티카 vs. 크리 니차, 10.7 만 달러) 다른 하나는 미결제 금액의 복구입니다. (알파 뱅크 vs. Brestenergo, 1,850 만 달러).
더욱이, 벨로루시는 사법적인 결정을 내리지 않은 외국 기업과의 긴 분쟁 목록을“보증”할 수 있습니다.: 외국인 투자에 관한 것 (리투아니아어 UBIG vs. 민스크시 행정, 3 천만 달러), 자동차 산업 (스코다와 포드), 가구 산업 (이케아), 유제품 산업 (다논 유니 밀크) 그리고 부동산 시장 (이 테라, 마 놀륨 가공).
대부분의 분쟁은 벨로루시의 법적 명확성 부족에서 비롯됩니다, 복잡한 과세 제도, 비 핵심 활동과 관련된 상당한 비용으로 이어지는 추가 조건.
금융 자산으로서의 국가 이미지: 투자 분쟁의 영향
칼륨 줄 주변 상황 속에서, 벨로루시 경제의 투자 매력은 점점 의심스러워 보인다. 외국인 투자자는 분명히 외국 사업자에 대한 형사 재판을 벨로루시에 대한 기존 및 잠재적 투자가 추가 위험에 노출된다는 중요한 지표로 취급 할 것입니다.
모든 상업 분쟁은 국가의 이미지를 어둡게 할 수 있습니다, 사건이 법정에 도달하지 않더라도. 분쟁 발생시, 응답자가 국가 인, 국영 기업이나 지방 당국이 아닌, 매력적인 투자 목적지로서의 국가 이미지에 대한 영향은 훨씬 더 극적으로 나타납니다.
ICSID 사무국에 대한 Mykhailenko의 요청은 불법 형사 박해로 인한 투자의 수용에 근거한 것입니다. 적절한 주장으로 인정되지 않을 확률이 높다, 우랄 칼리 최고 관리자의 체포보다 벨로루시의 명성을 손상시킬 것입니다.