이 분쟁에서, 청구자는 MetroGas에서 다수의 지분을 소유 한 컨소시엄의 일부였습니다, 부에노스 아이레스에서 천연 가스의 분배.
전에 2001 금융 위기, 아르헨티나 법에 따르면 가스 관세는 수익성있는 수익을 위해 미화로 계산되었습니다.. 하나, 위기는 비상 조치로 이어졌다, 그 중 하나는 미국 달러에서 아르헨티나 페소로 1 페소의 환율이 1 달러 인 가스 관세의 새로운 계산을 구현했습니다..
결과적으로, UNCITRAL 중재 규칙 및 영국 및 북 아일랜드 정부와 아르헨티나 정부 간 투자 촉진 및 보호 협정에 따라 중재를 신청 한 청구인 ("비트"). 신고자는 투자의 불법적 수용 및 아르헨티나의 투자 보호 의무 위반을 통해 BIT 위반을 주장했습니다. (조 2.2 비트의).
중재 판정 부는 2007 불법 수용은 없었지만 기사 위반을 발견 2.2 BIT의 상환 및 USD 금액의 손해 배상 청구자 보상 185,285,485.85. 중재 판정 부는 또한 주장 된 요구 사항을 포기했다, 기사에서 발견 8 비트의, 중재는 다음에 대해 분쟁이 제출 된 경우에만 발생할 수 있습니다. 18 호스트 주 지방 법원에 개월, 컬럼비아 특별구 항소 법원과 미국 대법원에 이의를 제기 한.
미국 대법원은 미국 법원의 유무에 관한 문제를 판결했습니다., 조약에 따라 중재 판정을 검토 할 때, 현지 소송 요건을 해석하고 적용해야합니다. 다시, 또는 법원이 일반적으로 중재 결정에 대한 혐의로 인해.
미국 대법원은 3 월 결정을 내렸다 5, 2014, 다수가 중재 재판소에 상주하고 중재인이 BIT의 지역 소송 조항을 해석 할 능력이 있다고 판단.
대다수는 BIT가 정규 계약이라면, 중재자는 또한 그러한 문제를 다룰 수있는 능력이 있습니다., 이 조항이 BIT에 있다는 사실은 판결에 아무런 변화가 없었습니다.. 이 조항은 국가의 중재 동의에 대한 조건으로 명시 적으로 해석 될 수 없었으며 대법원은 이와 관련하여 당사자들의 다른 의도를 입증 할 수있는 증거를 찾지 못했습니다.
로버츠 대법원장, Kennedy 법무부, 반대, 현지 소송 조항이 아르헨티나의 중재 동의에 대한 실질적인 조건임을 나타냅니다., 법원에 분쟁을 제출하는 것은 중재 합의의 조건이었습니다., 기존 계약을 수행하는 것이 아니라, 어느 것이 결정되어야 하는가 다시.