Przez Turgut Aycan Ozcan & Timuçin Demir
Everything concerning the Kılıç Ad-Hoc Committee’s Decision on Annulment of course started with the decision rendered in the ICSID case between a Turkish construction company, Kılıç Budownictwo Import Eksport Przemysł i handel Inc. („Miecz”), i Turkmenistan. Kılıç złożył sprawę ICSID (Numer sprawy ICSID. ARB / 10/01) przeciwko Turkmenistanowi na podstawie 1992 BIT Turcja-Turkmenistan („BIT”). W tym przypadku, Turkmenistan argumentował, że trybunał ICSID nie był właściwy jako przepis BIT dotyczący rozstrzygania sporów (Artykuł 7(2) BIT)[ja] po pierwsze wymaga od inwestora odwołania się do lokalnych sądów państwa przyjmującego oraz, gdy lokalne sądy nie wydają ostatecznej decyzji w ciągu jednego roku, inwestor może następnie zgłosić swoje roszczenie na międzynarodowych forach arbitrażowych, mianowicie ICSID, UNCITRAL lub ICC.
Po przeanalizowaniu argumentów i faktów przedstawionych przez Kılıç i Turkmenistan w sprawie interpretacji art 7(2) BIT, trybunał Kılıç orzekł, że Kılıç powinien najpierw zwrócić się do lokalnych sądów w Turkmenistanie i, tylko wtedy, gdy sąd turkmeński nie wyda ostatecznego wyroku w ciągu jednego roku, Kılıç może następnie złożyć wniosek do arbitrażu międzynarodowego.[ii]
jednak, w niedawnej sprawie ICSID między tureckim inwestorem a firmą budowlaną (Muhammet Çap & Sehil Construction Industry and Trade Ltd. STI. ("Sehil") i Turkmenistan (Numer sprawy ICSID. ARB / 12/06 z 13 luty 2015), trybunał orzekł, że ten artykuł 7(2) BIT daje inwestorowi opcjonalne prawo. W przeciwieństwie do trybunału Kılıç, trybunał Sehil skoncentrował się na przedmiocie i celu BIT, biorąc pod uwagę noty wyjaśniające przesłane do tureckiego parlamentu podczas ratyfikacji BIT oraz zeznanie tureckiego urzędnika, który był zaangażowany w przygotowanie BIT w 1992. Po przejrzeniu wszystkich faktów przed nim, trybunał Sehil stwierdził, że, zgodnie z art 7(2) BIT, inwestorzy mogą albo poddać spór sądom lokalnym państwa przyjmującego, albo bezpośrednio arbitrażowi międzynarodowemu. Tak czy owak, inwestor, który zdecyduje się wystąpić do lokalnych sądów państwa przyjmującego i uzyska ostateczną decyzję w ciągu jednego roku, utraci prawo do wniesienia sporu na forum międzynarodowego arbitrażu.[iii]
Oczywiście, te dwa różne wnioski poczynione przez dwa różne trybunały ICSID powodują wyraźne rozbieżności w interpretacji artykułu 7(2) BIT i nie ma wątpliwości, że zmusi inne trybunały zajmujące się tą samą kwestią do szczegółowej analizy przedmiotu i celu BIT, zamiar sporządzających BIT i przedstawione przez strony fakty, aby dokonać precyzyjnego ustalenia, czy inwestorzy mogą bezpośrednio ubiegać się o arbitraż międzynarodowy bez uprzedniego odwołania się do lokalnych sądów państwa przyjmującego.
Niedawno, na 14 lipiec 2015, Komitet Ad-Hoc w Kılıç („Komisja”) ustanowiony w ramach procedury unieważnienia wszczętej przez Kılıç nie wszedł w debatę na temat znaczenia art 7(2) BIT i postanowił, że przyczyny unieważnienia określone w art 52 konwencji ICSID nie mają zastosowania do rozpatrywanej sprawy.[iv] W związku z tym, ponownie staje się oczywiste, że postępowanie w sprawie unieważnienia nie ma na celu ponownej analizy okoliczności faktycznych lub prawnych i ogranicza się do bardzo szczególnych powodów, takich jak oczywisty nadmiar władzy trybunału arbitrażowego, brak uzasadnienia, lub poważne odstępstwo od podstawowej zasady procedury.
Komitet kilkakrotnie stwierdził w swojej decyzji, że nie jest uprawniony do przeprowadzenia drugiej analizy, zgadnij lub skomentuj znaczenie artykułu 7.2 BIT. Na przykład, zadeklarowało to: „… Dokumenty sprzeciwiane przez pozwanego zostały przedłożone na poparcie argumentów zmierzających do ponownej interpretacji art. VII.2 przez ten komitet, zadanie, które wykracza poza mandat, jak wyjaśniono w dalszej części tej decyzji przez Komitet. ”[v]
Ponadto, Komitet również to stwierdził „[ja]Komitet nie może dojść do własnych wniosków, czy tekst art. VII.2 autentycznej angielskiej wersji BIT jest dwuznaczny czy niejasny… Dla Komitetu, istotne jest, aby Trybunał doszedł do wniosku po wysłuchaniu stron, analizowanie tekstu i przesłuchiwanie tłumacza. ”[my]
Wreszcie, Komitet stwierdził, że „Zmiana interpretacji i wniosków trybunałów w celu osiągnięcia jednolitości orzecznictwa nie jest celem w ramach ograniczonych warunków komisji ds. Unieważnień”.[VII]
Wspomniane powyżej wnioski sformułowane przez Komitet wyraźnie wskazują, że powstrzymał się od ponownego odgadnięcia znaczenia postanowień dotyczących rozstrzygania sporów przez BIT Turcja-Turkmenistan. Co ważniejsze, decyzja Komitetu wskazuje, że art 7(2) BIT nie jest konieczne do unieważnienia wyroku na podstawie art 52 konwencji ICSID ani nie dotyczy podstawy uzasadniającej stwierdzenie nieważności.
Podsumowując, jasne jest, że decyzja o unieważnieniu wydana przez komitet ad hoc Kılıç nie ma żadnego wpływu na wykładnię art. 7(2) BIT. Z drugiej strony nowe wnioski trybunałów zajmujących się tą samą kwestią w przyszłości będą niewątpliwie odgrywać istotną rolę w osiągnięciu jednolitości orzecznictwa w sprawie interpretacji postanowienia dotyczącego rozstrzygania sporów przez BIT Turcja-Turkmenistan.
[ja] Artykuł 7.2 BIT brzmi następująco:
„Jeżeli tych sporów nie można rozwiązać w ten sposób w ciągu sześciu miesięcy od daty pisemnego powiadomienia, o którym mowa w ust 1, spór można złożyć, według wyboru inwestora, do:
- Międzynarodowe Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych (ICSID) ustanowiony przez „Konwencję w sprawie rozstrzygania sporów inwestycyjnych między państwami i obywatelami innych państw”, (w przypadku gdy obie Strony zostaną sygnatariuszami niniejszej konwencji.)
- Sąd arbitrażowy ad hoc ustanowiony zgodnie z regulaminem arbitrażowym Komisji ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego Organizacji Narodów Zjednoczonych (UNCITRAL), (w przypadku gdy obie strony są członkami ONZ)
(do) The Court of Arbitration of the Paris International [sic] Chamber of Commerce,
pod warunkiem że, gdyby zainteresowany inwestor wniósł spór do sądów tej Strony, która jest stroną sporu a ostateczna nagroda nie została wydana w ciągu jednego roku.”
[ii] Kılıç Budownictwo Import Eksport Przemysł i handel Inc.. Turkmenia, (Numer sprawy ICSID. ARB / 10/1) Decyzja w sprawie artykułu VII.2 dwustronnej umowy inwestycyjnej Turcja - Turkmenistan, 7 Może 2012 i nagroda, 2 lipiec 2013
[iii] Muhammet Çap & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd. STI. i Turkmenistan (Numer sprawy ICSID. ARB / 12/06) Decyzja w sprawie sprzeciwu jurysdykcji na podstawie artykułu VII(2) dwustronnego traktatu inwestycyjnego Turcja-Turkmenistan, 13 luty 2015
[iv] Kılıç Budownictwo Import Eksport Przemysł i handel Inc.. Turkmenia, (Numer sprawy ICSID. ARB / 10/1), Decyzja o unieważnieniu, 14 lipiec 2015
[v] Kılıç Budownictwo Import Eksport Przemysł i handel Inc.. Turkmenia, (Numer sprawy ICSID. ARB / 10/1), Decyzja o unieważnieniu, 14 lipiec 2015, ¶96
[my] Kılıç Budownictwo Import Eksport Przemysł i handel Inc.. Turkmenia, (Numer sprawy ICSID. ARB / 10/1), Decyzja o unieważnieniu, 14 lipiec 2015, ¶113
[VII] Kılıç Budownictwo Import Eksport Przemysł i handel Inc.. Turkmenia, (Numer sprawy ICSID. ARB / 10/1), Decyzja o unieważnieniu, 14 lipiec 2015, ¶118