W tym sporze, powód był częścią konsorcjum posiadającego większościowe udziały w MetroGas, do dystrybucji gazu ziemnego w Buenos Aires.
Zanim 2001 kryzys finansowy, Argentyńskie prawo przewidywało, że taryfy za gaz obliczane są w dolarach amerykańskich w celu uzyskania zyskownych zysków. jednak, kryzys doprowadził do podjęcia środków nadzwyczajnych, w jednym z nich wprowadzono nowe obliczanie taryf gazowych z kursem jednego dolara za jedno peso z dolara amerykańskiego na peso argentyńskie.
W rezultacie, powód złożył wniosek o arbitraż na podstawie regulaminu arbitrażowego UNCITRAL oraz umowy między rządem Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej a rządem Republiki Argentyny w sprawie promocji i ochrony inwestycji („KAWAŁEK”). Powód twierdził, że naruszenie BIT nastąpiło w wyniku nielegalnego wywłaszczenia jego inwestycji oraz naruszenia obowiązku Argentyny w zakresie ochrony inwestycji (Artykuł 2.2 BIT).
Orzekł Trybunał Arbitrażowy 2007 że nie było nielegalnego wywłaszczenia, ale stwierdzono naruszenie artykułu 2.2 BIT i przyznał Powodowi odszkodowanie za szkody w wysokości USD 185,285,485.85. Trybunał uchylił również domniemany wymóg, znalezione w art 8 BIT, arbitraż ten może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zgłoszono spory 18 miesięcy do lokalnych sądów państwa przyjmującego, które zostało zakwestionowane przed Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, a następnie przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie, czy sąd Stanów Zjednoczonych, podczas przeglądu orzeczenia arbitrażowego wydanego na podstawie traktatu, powinien interpretować i stosować lokalne wymagania dotyczące sporów sądowych znowu, lub z szacunkiem, że sądy zwykle są winne decyzje arbitrażowe.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie w marcu 5, 2014, z większością po stronie Trybunału Arbitrażowego i ustaleniem, że arbitrzy są kompetentni do interpretowania lokalnych przepisów BIT dotyczących sporów sądowych.
Większość twierdziła, że jeśli BIT byłby zwykłą umową, arbitrzy byliby również kompetentni do rozstrzygania takich kwestii, a fakt, że przepis ten był BIT, nie zmienił niczego w orzeczeniu. Przepisu nie można jednoznacznie interpretować jako warunku zgody państwa na arbitraż, a Sąd Najwyższy nie znalazł dowodów, które mogłyby udowodnić odmienne zamiary stron w tym zakresie.
Sędzia główny Roberts, dołączył Justice Kennedy, sprzeciwiać się, wskazując, że lokalny przepis dotyczący sporów sądowych był zasadniczym warunkiem zgody Argentyny na arbitraż, a przedłożenie sporu sądom było warunkiem zawarcia umowy o arbitraż, zamiast wykonywania istniejącej umowy, o czym należy zdecydować znowu.