Rola zewnętrznych podmiotów finansujących w sporach inwestycyjnych

W sporach inwestycyjnych, gdy powód decyduje się pociągnąć za spust i przesunąć do przodu, można się zastanawiać, jakie są jego możliwości finansowania postępowania arbitrażowego. Wnioskodawcy najczęściej nie mają zbyt wiele kapitału i znajdują się w trudnej sytuacji finansowej, ale ich roszczenia mają pewną wartość pieniężną. Opcją sporów inwestycyjnych jest skorzystanie z finansowania stron trzecich. Najczęściej, to prawnicy powoda skontaktują się z fundatorami.

Fundatorzy oferują wnioskodawcom szeroką gamę produktów w sporach inwestycyjnych

Podczas eksploracji rynku finansowania, wnioskodawcy muszą być świadomi różnych rodzajów dostępnych produktów i rozwiązań finansowych. Nie znają różnych rodzajów produktów i będą szukać informacji u swoich prawników. Najczęściej, w sporach inwestycyjnych, wnioskodawcy skorzystają z roszczenia prawnego i potencjalnej nagrody w celu zabezpieczenia finansowania, ale dostępnych jest wiele różnych produktów. Chociaż oferty różnią się znacznie, specyfika tych produktów polega na tym, że roszczenia finansowe są inwestycjami wysokiego ryzyka, a fundatorzy otrzymają rekompensatę za swoją inwestycję tylko wtedy, gdy powód odniesie sukces co do meritum i po windykacji.

W miarę dojrzewania rynku fundatorzy stają się bardziej kreatywni, pojawiły się różne struktury, aby odblokować wartość roszczenia prawnego. Na przykład, podmioty finansujące mogą zaoferować sfinansowanie wydatków biznesowych firmy powoda, aby powód mógł sam sfinansować spór inwestycyjny. Fundatorzy mogą być również zainteresowani oferowaniem „finansowania portfelowego” kancelarii prawnej z zestawem roszczeń, w takim przypadku fundatorzy sfinansują kancelarię. co więcej, jeśli wnioskodawca wygrał dużą nagrodę i patrzy na 2 lub 3-letni proces egzekwowania, może być zainteresowany sprzedażą nagrody ze zniżką, w takim przypadku fundatorzy będą odpowiedzialni za egzekwowanie przepisów (lub sfinansuje kancelarię prawną odpowiedzialną za proces egzekwowania prawa).

Fundatorzy sporów inwestycyjnych zwykle biorą pod uwagę określone kryteria

Powód oczekuje, że jego prawnik przygotuje dokumenty wymagane przez sponsorów. W celu ustalenia, czy konkretny przypadek pasuje do sponsorów’ profil finansowania, w kontekście sporów inwestycyjnych z podmiotami państwowymi, fundatorzy będą ogólnie patrzeć na siedem kryteriów:

Pierwszy, dotyczące jurysdykcji, Adwokat wnioskodawcy musi najpierw znaleźć fundatora, który zaakceptuje finansowanie sporów inwestycyjnych. W przeszłości trudno było znaleźć fundusze na sprawy traktatowe, ponieważ tłem większości prawników był arbitraż handlowy, a nie arbitraż traktatowy. To się teraz zmieniło i fundatorzy mogą teraz polegać na specjalistach ds. Sporów inwestycyjnych, którzy są w stanie przygotować obszerne analizy prawne.

druga, Oczekuje się, że adwokat wnioskodawcy przygotuje notatkę na temat sprawy, w tym zasług, odpowiedzialność i kwant. Fundatorzy mają bardzo konserwatywne podejście do kwantowej i, chociaż będą patrzeć na utracone zyski, podmioty finansujące wezmą przede wszystkim pod uwagę wartość inwestycji początkowej, która jest kluczową wartością.

Trzeci, fundatorzy zwrócą się do adwokata wnioskodawcy o przygotowanie budżetu na sprawę, w tym opłat arbitrów, opłaty prawne, honoraria ekspertów, koszty egzekucji i wszystkie inne koszty niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy do końca, i porówna tę liczbę z minimalną wartością szkody dla sprawy. Najczęściej, jeśli fundatorzy starają się inwestować 5 milion w sprawie, będą szukać minimalnej wartości roszczenia w wysokości 50 milion (co może wykluczyć utracone zyski).

Czwarty, profil pozwanego może zapewnić fundatorom mniej lub bardziej komfort w sporach inwestycyjnych. Podczas gdy podmioty finansujące będą czuć się stosunkowo pewnie, gdy respondent jest państwem członkowskim UE, mogą nie mieć wiedzy o tym, jak niektóre państwa Ameryki Południowej zachowają się w sporach inwestycyjnych.

Piąty, w związku z profilem powoda, fundatorzy zawsze zastanawiają się, czy powód będzie dobrym świadkiem, czy może będzie zbyt emocjonalny.

Szósty, dotyczące wykonalności, podmioty finansujące zawsze zastanawiają się, gdzie będą znajdować się aktywa Respondenta kilka lat później. Fundatorzy zakładają, że aktywa państwowe nie znikną do końca sporu inwestycyjnego, ale niektóre kraje są trudne do wyegzekwowania.

Siódmy, niektórzy sponsorzy mają maksymalny kapitał dostępny w niektórych szczególnych przypadkach.

Nawet jeśli wszystkie kryteria są spełnione, a sprawa pasuje do sponsorów’ profil, możliwe jest, że sprawa zostanie odrzucona, ponieważ fundatorzy starają się zdywersyfikować swoje inwestycje i wolą inwestować w sprawy handlowe, jeśli mają już zbyt wiele spraw traktatowych. Czynnik ten jest poza kontrolą powoda.

Dofinansowanie zajmuje około trzech miesięcy staranności i ustalenia, czy dany przypadek jest wart finansowania. W przypadku egzekucji w Chinach, proces ten trwał cały rok, aw niektórych wyjątkowych przypadkach ustalenia można dokonać w ciągu kilku tygodni. Możliwe jest, że strony umowy o finansowaniu sporów współpracują w celu szybkiego uruchomienia finansowania przed konkretnym wydarzeniem.

Przykłady finansowania sporów inwestycyjnych i dalsze rozważania

Pierwszy, w tej sprawie Rusoro wydobycie Ltd przeciwko. Wenezuela, w następstwie wywłaszczenia jej aktywów w Wenezueli, notowana na giełdzie spółka górnicza w Kanadzie szukała finansowania zarówno na spór inwestycyjny, jak i kontynuowała działalność spółki, której zabrakło funduszy. W tym konkretnym przypadku, profil respondenta był ważny, ponieważ była to Wenezuela, kraj o wysokim ryzyku politycznym. Niektórzy sponsorzy wyrazili pogląd, że to świetna okazja, a inni wyrazili wątpliwości co do egzekwowania prawa i nie mogli przewidzieć, jak zachowa się Wenezuela podczas arbitrażu. Głównymi czynnikami, które fundatorzy wzięli pod uwagę, była kwestia czasu i konieczność ujawnienia finansowania. Powód zabezpieczył finansowanie Calunius Capital.

druga, w sprawie traktatu energetycznego przeciwko państwu członkowskiemu UE, problemem było ryzyko interwencji ze strony Komisji Europejskiej. Niektórzy darczyńcy odmawiają finansowania wewnątrzunijnych arbitrażów traktatowych, ponieważ uważają, że jest to zbyt ryzykowne, ponieważ nie wiedzą, czy Komisja UE spróbuje się zaangażować. Głównymi czynnikami, które fundatorzy wzięli pod uwagę, był profil respondenta, zainteresowanie rynku, pozycje wierzyciela i wierzycieli. Powód miał na stole osiem ofert i musiał indywidualnie rozważyć zalety każdej oferty, a rolą prawnika jest wyjaśnienie swojemu klientowi, jaki zwrot uzyska i jaki będzie efekt finansowania przez cały okres inwestycji, w zależności od daty odzyskania. Na przykład, jeśli patrzymy na wczesną ugodę (w ciągu miesięcy), wówczas należałoby oczekiwać, że powód zatrzyma większą kwotę kapitału. Im dłużej trwa osiadanie, tym większe odzyskiwanie dla fundatora.

Jeśli powód ma na stole kilka ofert, będzie musiał wziąć pod uwagę aspekt komercyjny (rodzaj zwrotu, jaki uzyska) ale także inne względy, które będą miały wpływ na sposób prowadzenia sprawy. Na przykład, każdy podmiot finansujący wymaga innego poziomu kontroli i zarządzania, a niektórzy sponsorzy mogą bardzo chronić przed roszczeniami i chcą zachować całkowitą kontrolę nad sprawą. Adwokat wnioskodawcy musi zdawać sobie sprawę z dynamiki wynikającej z finansowania, ponieważ będzie to miało wpływ na przebieg sprawy. Idealnie, sponsorzy byliby zadowoleni z comiesięcznych sprawozdań ze sprawy. Wnioskodawcy muszą również sprawdzić, czy darczyńcy starają się kontrolować potencjalne ugody i zastanowić się, co się stanie, jeśli umowa o finansowaniu sporów nie przewiduje ugody lub nakłada określone rady. Wielka Brytania prowadzi debatę na temat finansowania przez strony trzecie ze Stowarzyszeniem Fundatorów Sporów Sądowych i Kodeksem Postępowania.

Rynek finansowania sporów nie jest przejrzysty, ponieważ nie jest dobrze regulowany, a podmioty finansujące nie ujawniają swoich działań. W 2011, były tylko 6 fundatorzy na rynku i są teraz o 30 podmioty finansujące, które prawdopodobnie sfinansują spory inwestycyjne, ponieważ ustanowienie rynku finansowania sporów sądowych jako alternatywnej klasy aktywów w usługach finansowych jest coraz bardziej akceptowane i ze względu na wzrost dostępności kapitału.

Prezentacja Maddi Azpiroz, ClaimTrading, Londyn, ARBITRAŻ INWESTYCYJNY W PRAKTYCE: WIDOK Z WEWNĄTRZ, Konferencja z 26 wrzesień 2015, Genewa (YAF, ICC, CISD)

- Olivier Marquais, Współpracownik, Aceris LLC