În această dispută, reclamantul a făcut parte dintr-un consorțiu care deține acțiuni majoritare în MetroGas, pentru distribuția gazelor naturale în Buenos Aires.
Inainte de 2001 Criza financiară, Legea argentiniană prevedea că tarifele la gaz erau calculate în dolari americani pentru rentabilități profitabile. in orice caz, criza a dus la măsuri de urgență, dintre care unul a implementat un nou calcul al tarifelor la gaz, cu un curs de schimb de un dolar pentru un peso, de la dolarul american la pesos argentinian.
Ca rezultat, reclamantul a depus cererea de arbitraj în conformitate cu Regulile de arbitraj UNCITRAL și Acordul dintre Guvernul Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord și Guvernul Republicii Argentina pentru promovarea și protecția investițiilor („PIC“). Reclamantul a argumentat încălcarea BIT prin exproprierea ilegală a investițiilor sale și încălcarea obligației Argentinei de a proteja investiția (Articol 2.2 din BIT).
Tribunalul Arbitral a pronunțat 2007 că nu a existat o expropriere ilegală, dar a constatat o încălcare a articolului 2.2 a BIT și a acordat o despăgubire reclamantă pentru daune în valoare de USD 185,285,485.85. De asemenea, Tribunalul a renunțat la presupusa cerință, găsit în articolul 8 din BIT, că arbitrajul nu se poate produce decât atunci când au fost depuse dispute 18 luni la instanțele locale ale statului gazdă, care a fost contestată în fața Curții de Apel pentru Circuitul District of Columbia și apoi Curtea Supremă a SUA.
Curtea Supremă a SUA sa pronunțat cu privire la întrebarea dacă o instanță a Statelor Unite, în revizuirea unei hotărâri de arbitraj făcute în temeiul unui tratat, ar trebui să interpreteze și să aplice cerința de contencios local din nou, sau cu deferenta că, în mod obișnuit, instanțele de judecată datorează decizii de arbitraj.
Curtea Supremă a SUA a emis decizia sa în martie 5, 2014, cu majoritatea care s-a aflat în fața Tribunalului Arbitral și a stabilit că arbitrii sunt competenți să interpreteze dispozițiile litigioase locale ale BIT.
Majoritatea a motivat că, dacă BIT era un contract regulat, arbitrii ar fi, de asemenea, competenți să se pronunțe asupra unei astfel de probleme, și faptul că această prevedere era într-o BIT nu a schimbat nimic în hotărâre. Dispoziția nu a putut fi interpretată în mod explicit ca o condiție a consimțământului statului la arbitraj, iar Curtea Supremă nu a găsit nicio dovadă care să dovedească intenția diferită a părților în acest sens.
Judecătoarea Roberts, li s-a alăturat Justice Kennedy, opinie separată, care indică faptul că prevederea litigiilor locale era o condiție de fond pentru acordul Argentinei la arbitraj, și faptul că supunerea litigiului în instanțe a constituit o condiție pentru formarea unui acord de arbitraj, mai degrabă decât o problemă a executării unui acord existent, care ar trebui hotărât din nou.