Consimțământul și naționalitatea sunt două concepte cu semnificație profundă în jurisprudența ICSID. Consimțământul constituie un pilon fundamental al jurisdicției ICSID, și avocați pentru reclamanții ICSID ar fi în mod regulat sfătuiesc clienții să își exprime consimțământul de arbitraj cât mai devreme posibil. Naționalitatea este o componentă la fel de esențială a jurisdicției ICSID, cu testul de încorporare obținând importanță pentru a stabili când un solicitant este „investitor” în temeiul unui tratat de investiții aplicabil.
Premiul recent în Venoclim în Venezuela a revizuit aceste două castane vechi din jurisdicția ICSID, cu rezultate notabile.
La acord, de Venoklim Premiul a luat în considerare efectul denunțării Convenției ICSID din Venezuela asupra jurisdicției pe care un tribunal ICSID o are asupra unei dispute pe care investitorul a consimțit-o după notificarea denunțării din Venezuela, dar în cele șase luni înainte de a produce efectul acestei denunțări. Această situație fusese mult discutată în burse. Unii autori au susținut că jurisdicția nu ar exista decât pentru o dispută în care statul a denunțat Convenția dacă investitorul și-a exprimat consimțământul înainte de denunțarea denunțării. Alții au susținut că consimțământul poate fi exprimat în perioada de șase luni. Alții au concluzionat că consimțământul ar putea fi dat în orice moment în timp ce consimțământul statului a existat - ceea ce în cazul tratatelor de investiții ar putea fi mult timp după ce denunțarea Convenției a intrat în vigoare. De asemenea, Venoklim Adjudecare, deși nu se ocupă cu multe aspecte ale acestei dezbateri, a afirmat că expresia consimțământului său de către un investitor în perioada de șase luni a însemnat că acordul său a fost dat în timp util pentru a stabili jurisdicția ICSID. În această perioadă, statul care denunță era încă un stat contractant ICSID și consimțământul său pentru arbitrajul ICSID a existat, care consimțământ ar putea fi „acceptat” și „perfecționat” prin acordul investitorului.
De remarcat, însă, această constatare va fi pentru investitorii care văd un stat împotriva căruia doresc să înceapă arbitrajul ICSID denunță brusc Convenția ICSID, de Venoklim Premiul este la fel de notabil pentru tratarea problemei naționalității. Reclamantul olandez a fost deținut și controlat de o companie venezueleană. Ca rezultat, Venezuela a susținut că aceste fapte au însemnat că proiectul în cauză a fost o investiție internă, care nu ar trebui să primească protecțiile pe care reclamantul le-a invocat conform Legii venezueleene a investițiilor, Convenția BIT și ICSID Olandez-Venezuela. Tribunalul a fost de acord. A declarat că reclamantul nu era un investitor străin, așa cum prevede Legea venezueleană a investițiilor și, eye-catchingly, că solicitantul olandez nu era cetățean al unui stat contractant ICSID, altul decât ICSID, deoarece, în realitate, mai degrabă decât forma, era un investitor intern venezuelen. Pentru a ajunge la această ultimă constatare, Tribunalul s-a bazat pe cele discutate, dar de multe ori respins, părerea dezacordantă a Prosper Weil în Tokios Tokeles contra Ucraina. Dând o monedă nouă unei astfel de propuneri, Este posibil ca Tribunalul să fi aprins siguranța pe un nou val de obiecții de către state în legătură cu modul în care competența persoana peste astfel de solicitanți „structurați în străinătate” operează în conformitate cu Convenția ICSID.
– Lucas Bastin, Avocatul de arbitraj & Specialist în drept internațional public