Alegerea unui material adecvat “scaun” sau “loc” de arbitraj este critic.
Există câteva concepții greșite comune cu privire la scaun. Locul nu trebuie să fie același cu legea de reglementare a contractului, sau să aibă sediul în același loc cu instituția arbitrală aleasă. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru care un contract nu poate fi guvernat de legislația engleză, ci prevede arbitrajul ICC la Paris. în plus, consilierul nu trebuie să fie calificat în legea scaunului, deci nu există niciun motiv pentru care un partid nu ar putea (dacă ar fi vrut) instruiți avocații francezi într-un arbitraj care are loc la Singapore.
A “scaun” sau “loc” arbitrajul nu se referă neapărat la locurile unde vor avea loc audieri. De asemenea, nu reflectă neapărat legea unui contract. Dar, de obicei, oferă cadrul care stă la baza arbitrajului, acordarea instanțelor competenței de supraveghere a sediului asupra procedurii. Acest lucru are câteva consecințe importante, inclusiv:
- O hotărâre de arbitraj poate fi atacată în instanțele sediului. Fiecare țară va permite contestarea unui premiu pe anumite categorii, motive limitate (de exemplu, că arbitrii nu aveau competență sau erau corupți), dar unele permit, de asemenea, contestarea acordării pe baza unor erori de drept sau a unor motive de ordine publică, ceea ce înseamnă lucruri diferite în jurisdicții diferite.
- Nivelul de intervenție al instanței în fiecare dispută variază semnificativ în funcție de sediul arbitrajului. În “arbitraj-friendly” jurisdicții precum Franța, instanțele de regulă intervin numai în sprijinul arbitrajului, de exemplu, pentru a oferi ajutor provizoriu. Alte jurisdicții, in orice caz, poate interveni în arbitraj și chiar refuză să respecte acordul de arbitraj, cu impact sever asupra procedurilor și încetinirea acestora spre o târâre.
- Legea scaunului este importantă în ceea ce privește anumite aspecte procedurale, de exemplu, dacă tribunalul arbitral poate acorda costuri sau dobânzi, sau dacă trebuie aplicată o normă privind conflictul de legi.
- Unele piețe emergente, cum ar fi China, impune restricții la alegerea scaunului.
Alegerea scaunului greșit poate întârzia sever arbitrajul, crește riscul unei proceduri în instanță paralelă și permite atacarea hotărârii pe motive largi în instanțele locale, ceea ce nu poate fi de încredere sau poate fi într-o jurisdicție în care contrapartida este foarte bine conectată, prezentând riscuri evidente.
Sunt multi “sigur” opțiuni în ceea ce privește scaunul, inclusiv Paris, Londra, Geneva, Singapore și Hong Kong. Aceste locuri sunt jurisdicții favorabile arbitrajului care se află în țări care sunt părți la Convenția de la New York, care joacă un rol important în a permite executarea hotărârilor arbitrale la nivel internațional.
O diferență juridică potențial importantă se referă la confidențialitate. În arbitrajurile așezate în Hong Kong, Singapore și Londra, părțile sunt supuse (dacă nu sunt de acord altfel) la o datorie de confidențialitate. Nici o astfel de obligație nu este impusă părților de la Paris (în afară de arbitrajurile interne) sau New York, cu excepția cazului în care sunt convenite sau conținute în normele instituționale aplicabile. Asa de, dacă doriți ca un arbitru cu sediul la Paris să rămână confidențial, atunci acest lucru ar trebui solicitat.
Există și alte diferențe importante. De exemplu, în New York, un premiu poate fi contestat pe baza unui “nesocotirea manifestă a legii,” ceea ce nu este cazul la Paris, unde hotărârile arbitrale sunt mai susceptibile de a fi cu adevărat finale și obligatorii. Mai departe, instanțele din New York vor stabili întrebări cu privire la competența unui tribunal cu sediul în New York, cu excepția cazului în care există dovezi clare și inconfundabile potrivit cărora părțile au convenit că tribunalul ar trebui să-și determine propria jurisdicție.
Ca un alt exemplu, Actul de arbitraj englez permite admiterea unei hotărâri pe baza unei erori de drept, dar din nou pragul este stabilit foarte mare (decizia trebuie să fie în mod evident greșită sau deschisă la îndoieli grave). în plus, părțile pot opta din acest motiv pentru contestare - iar regulile instituționale majore conțin o astfel de prevedere de renunțare.
Celelalte locuri sunt, de asemenea, unice în unele moduri. Parisul este unul dintre cele mai sigure locuri de arbitraj, dar New York poate fi preferat de părțile unui contract pentru factori non-legali.
Unul dintre aceste locuri este mai probabil decât celelalte să conducă la un proces de arbitraj mai puțin costisitor și mai eficient? Dovezile anecdotice diferă în acest punct, dar un arbitru într-un loc nu trebuie să fie semnificativ mai puțin costisitor decât în altul, deși riscul de costuri de arbitraj scăpat de control este mai mare în anumite jurisdicții, în special cele americane, datorită riscului obligațiilor de divulgare împovărătoare.
Sediul poate juca, de asemenea, un rol în constituirea tribunalului - este un factor care instituțiile iau în considerare alegerea unui singur arbitru sau un președinte. In schimb, naționalitatea și antecedentele arbitrului unic sau ale președintelui pot informa modul său de abordare a arbitrajului.
Unul dintre cei mai importanți factori este de obicei neutralitatea. Posibilitatea de a selecta un scaun neutru (adică, nu în niciuna dintre părți “Acasă” competență) este unul dintre avantajele cheie ale arbitrajului. Dar, de obicei, aceasta va exclude doar câteva dintre aceste opțiuni, lăsând totuși mai multe locuri pentru a alege.
Geografia este o altă considerație importantă. Acest lucru este parțial determinat de comoditate - scaunul va fi, de obicei, locul implicit pentru audieri, deși audierile pot avea loc în altă parte, dacă părțile doresc. În plus,, anumite locuri tind să fie selectate mai mult în contextul tranzacțiilor din diferite regiuni, deși aceasta este în mare parte o problemă de obișnuință. De exemplu, un loc din New York este comun în contextul sud-american, în timp ce Londra și Paris sunt alegeri mai tipice în contractele referitoare la Africa și Orientul Mijlociu. asemănător, Hong Kong și Singapore își cresc în mod constant ponderea arbitrajelor legate de Asia.
Factorii logistici, cum ar fi disponibilitatea pe scaunul sălilor de audiere și serviciile asociate (în special transcriptori și interpreți), sunt citate uneori ca considerente relevante, mai ales atunci când aveți în vedere locurile în țările în curs de dezvoltare. În timp ce aceste facilități sunt, fără îndoială, importante într-un loc de audiere, ele nu ar trebui să fie decisive.
O problemă practică demnă de luat în considerare este limbajul. Un acord de arbitraj bine redactat va asigura că arbitrajul în sine va fi efectuat în engleză sau în altă limbă. Orice procedură judiciară (inclusiv orice provocare la atribuire), in orice caz, va fi în limba locală a scaunului, ceea ce poate fi incomod și poate crește costurile într-o anumită măsură.
– William Kirtley