DESCRIEREA ARBITRAȚIEI YUKOS
Puține premii de arbitraj din ultimii ani au atras la fel de mult atenția ca arbitrajul Yukos între acționarii companiei și Federația Rusă. După 10 ani de procedură, pe 18 iulie 2014, Tribunalul a emis un premiu de 600 de pagini prin care se acordă USD 50 miliarde de daune, taxe legale de USD 60 milioane și costuri de USD 5.6 milion. Aceste cifre enorme fac ca disputa să fie cel mai mare tratat de investiții, deși reclamanții nu au primit decât 44% din suma revendicată inițial.
Fundal de fapt al arbitrajului Yukos
Compania petrolieră Yukos a fost unul dintre simbolurile privatizării industriei ruse după dizolvarea Uniunii Sovietice, incorporat in 1992 și complet privatizat de 1996.
Mărimea Yukosului a crescut semnificativ de la mijlocul anilor 1990 până la începutul anilor 2000; de 2002, a devenit unul dintre vârfuri 10 companiile petroliere la nivel mondial și număr 1 din punct de vedere al producției de țiței în Rusia. În vârful său în 2003, Yukos a avut 100,000 angajați, 6 rafinăriile și capitalizarea de piață a USD 33 miliarde.
Devreme 2003, Yukos s-a angajat în discuții de fuziune cu Sibneft, ceea ce ar fi făcut YukosSibneft a patra cea mai mare companie petrolieră din lume după BP, Exxon și Shell. Fuziunea nu s-a concretizat.
În anii ’90, Rusia a instigat un program pentru regiuni cu impozite mici pentru a încuraja dezvoltarea economică în regiunile mai sărace, conform cărora autoritățile locale ar putea scuti societățile de o parte din impozitul pe profit (parțial sau complet). Yukos s-a folosit de acest regim fiscal și și-a relocat societățile comerciale în regiunile cu impozite mici. Yukos a extras apoi uleiul prin companiile sale de extragere, a vândut petrolul către companiile sale comerciale la prețuri foarte mici care, in schimb, fie l-a vândut în străinătate la prețul pieței, fie l-a vândut înapoi la rafinăriile Yukos, l-am cumpărat o dată rafinat la un preț redus o dată și l-a vândut în străinătate la prețul pieței. Federația Rusă a afirmat că Yukos „a crescut prețurile pas cu pas, de la cochilie la coajă samă pentru a crea profit artificial prin tranzacții fără lungime de braț ” (Premiul final, pentru. 78). Aceste profituri ar fi apoi impozitate într-un ritm foarte scăzut din cauza amplasării geografice a societăților comerciale din regiunile cu impozite mici.
Federația Rusă a acuzat Yukos că a evadat în mod fraudulos miliarde de dolari din impozitul pe profit din Rusia 1999 la 2004 în timp ce Yukos susține că nu făcea decât să profite de legislația în vigoare (Premiul final, pentru. 78) dar nu abuzând de ea.
Tribunalul a constatat că Iukos a abuzat parțial de legislația în vigoare, dar că reacția Federației Ruse a fost cu atât mai gravă cu cât a fost lansată[ed] un atac deplin asupra Yukosului [...] pentru a faliza Yukos și pentru a-și potrivi activele, in acelasi timp, înlăturându-l pe dl. Khodorkovsky de pe arena politică ” (Premiul final, pentru. 515).
Trei acționari au deținut împreună aproximativ 70% a companiei petroliere Yukos și a adus separat trei arbitrajuri împotriva Federației Ruse timpuriu 2005 (Hulley Enterprises este cu capital limitat 56.3%, Yukos Universal Limited deținută 2.6% și deținut de Veteran Petroleum Limited 11.6% al companiei petroliere Yukos). Au fost emise trei premii separate 18 iulie 2014.
Procesul de expropriere
Tribunalul a constatat că Federația Rusă a făcut următoarele măsuri pentru exproprierea Yukos:
- Etapa 1: Pârâtul a paralizat mai întâi Yukos printr-o procedură penală introdusă împotriva directorilor acționarilor companiei petroliere Yukos pentru fraudă, evaziune fiscală și delapidare. De asemenea, respondentul a efectuat interogatoriile, percheziții și confiscări. În lumina acestor proceduri penale, fuziunea cu Sibneft nu a avut loc.
- Etapa 2: o serie de reevaluări fiscale efectuate de autoritățile ruse care au condus la constatarea acestui lucru, de 2006, Yukos datora USD 24 miliarde de taxe, care desigur nu era pregătit să plătească (USD 11.5 miliarde în restanțe, USD 12.5 miliarde de interese și amenzi într-o perioadă foarte scurtă de timp (2000 la 2004)). În cele din urmă, Tribunalul a concluzionat că „obiectivul principal al Federației Ruse nu a fost colectarea impozitelor, ci falimentul Yukos și adecvarea activelor sale valoroase” (Premiul final, pentru. 757).
- Etapa 3: Federația Rusă a confiscat apoi acțiunile Yukos și, pentru a plăti impozitele lui Yukos, și-a vândut principala filială de producție, ÎN, într-o licitație cu un singur ofertant, Baikal, o entitate falsă cumpărată de Rosneft deținută de stat la scurt timp. YNG a fost vândută pentru aproximativ jumătate din estimările Dresder Bank și JP Morgan. Tribunalul a constatat că aceasta a fost „lovitura fatală” pentru perspectivele de supraviețuire ale Yukos (Premiul final, pentru. 1038).
- De asemenea, Tribunalul a constatat că procedura falimentului care a urmat a fost „actul final de distrugere a companiei de către Federația Rusă și exproprierea activelor sale în beneficiul exclusiv al companiilor de stat Rosneft și Gazprom” (Premiul final, pentru. 1180).
In cele din urma, in noiembrie 2007, Iukos a fost eliminat din registrul persoanelor juridice și confiscat să existe.
Procedura de arbitraj
Tribunalul era format din:
– Charles Poncet, numit de reclamant
– Stephen Schwebel, numit de Pârât
– Yves Fortier, numit de PCA
Arbitrajul s-a desfășurat sub auspiciile Curții Permanente de Arbitraj. Tribunalul a aplicat regulile de arbitraj UNCITRAL. Sediul arbitrajului era Haga, Olanda. Revendicările se bazează pe Tratatul privind Carta Energiei (ECT).
Artă. 26 ECT conține clauza de arbitraj și oferă investitorilor unui stat contractant posibilitatea de a da în judecată fie în instanțele naționale, fie în arbitraj.
Reclamantul a susținut că măsurile luate de Responded s-au ridicat la expropriere în temeiul art. 13 ECT. Tribunalul a fost de acord și a declarat astfel că nu trebuie să decidă dacă art. 10 ETC (tratament corect și echitabil) a fost, de asemenea, încălcat.
Emmanuel Gaillard, avocatul principal pentru reclamant a numit această dispută un „mega arbitraj”; Tribunalul folosește cuvântul „arbitru mamut” (Premiul final, pentru. 4). Cea mai mare pretenție a fost pentru 114 miliarde USD, procedurile au durat 10 ani, au fost 6,500 pagini de trimiteri, 11,000 expoziții, 37 zile de audiere (21 dintre care au fost pe fond), 0 martori produși de reclamant și 2 de către respondent la faza de jurisdicție, 8 martori produși de reclamant și 0 de către respondent la faza de fond, 4 experți produși de către reclamant și 17 de către respondent la faza de jurisdicție, 3 experți produși de către reclamant și 11 de către respondent la faza de fond, 8,8 milioane EUR costuri de arbitraj, USD 80 milioane de taxe legale suportate de avocatul Shearman al avocatului reclamantului&Sterling și USD 27 milioane de taxe legale suportate de avocatul respondentului Cleary Gottlieb.
executare
Yukos este probabil să vizeze două tipuri de active în faza de punere în aplicare. Primul, activele utilizate de Federația Rusă în scopuri comerciale pot fi atașate. Al doilea, instrumentele statului cu condiția ca aceste instrumente să fie alter-ego-ul statului. Această a doua opțiune pare mai promițătoare ca Rosneft și, în parte, Gazprom poate fi considerat ca atare. Tribunalul a considerat că Rosneft este alter-ego-ul statului rus și a declarat că „în timp ce dovada direcției specifice a statului lipsește, se poate considera în mod rezonabil că cei mai înalți ofițeri ai Rosneft care, în același timp, au funcționat ca oficiali ai Federației Ruse în strânsă asociere cu președintele Putin, au acționat în implementarea politicii Federației Ruse ” (Premiul final, pentru. 1480).
în plus, după achiziția de YNG de către Rosneft, Președintele Putin a declarat presei 23 decembrie 2004 că „Astăzi, statul, recurgând la mecanisme legale absolute ale pieței, are grijă de propriile interese. Consider că este destul de logic ” (Premiul final, pentru. 43).
Anularea procedurilor
Federația Rusă a introdus o procedură de anulare a instanțelor olandeze pentru a argumenta absența unui acord de arbitraj valabil (că nu a fost un arbitru internațional, ci o dispută fiscală internă între oligarhii ruși), că Tribunalul nu și-a respectat mandatul, deoarece a folosit un nou calcul al despăgubirilor care nu a fost invocat de părți și nici supus părților pentru observațiile lor, că Tribunalul nu și-a îndeplinit personal obligația de asistent administrativ al Tribunalului a petrecut mult mai mult timp în atribuție decât oricare dintre arbitri.
În special, Procedura de anulare introdusă de pârâtă cu privire la cuantumul se bazează pe motivul că Tribunalul nu a utilizat o terminologie standard pentru industrie pentru a valoriza Yukos pe 30 iunie 2014 și niciunul dintre experți nu a avut șansa să comenteze modelul Tribunalului. Dacă experții ar fi avut astfel de șanse, s-ar fi asigurat că evaluarea Tribunalului este consecventă în termeni economici și de evaluare, în special în ceea ce privește utilizarea indicelui de petrol și gaze pentru a reduce valoarea capitalului propriu al Yukos înainte de a adăuga dividende ipotetice, care sunt mult mai mari decât dividendele plătite companiilor din Indicele petrolului și gazelor. Acest lucru nu are sens economic, întrucât valoarea capitalului companiei este legată de dividendele sale; Tribunalul pare să fi folosit un indice pentru a determina valoarea Yukos și un alt indice pentru a evalua dividendele ipotetice.
– Marquais Olivier