În cazul exproprierii directe sau a exproprierii în creștere a unei investiții, sau a unei vătămări cauzate de fapte greșite săvârșite de un stat gazdă, este posibilă restituirea arbitrajului de investiții, printre alte remedii. Investitorul străin poate solicita unui tribunal arbitral să dispună statului să repare integral vătămările pe care le cauzează. Reparația poate consta în restituirea investiției expropriate sau în plata daunelor. Restituirea este rareori solicitată ca mijloc de reparație, în ciuda efectului său pozitiv asupra relației dintre investitor și statul gazdă al investiției.
În conformitate cu articolele Comisiei de Drept Internațional privind restituirea responsabilității de stat este forma principală de reparație, in orice caz, deoarece permite restabilirea situației care a existat înainte de săvârșirea faptei greșite (articolele ILC, artă. 34-36). in orice caz, restituirea poate fi ordonată numai atunci când este posibil material și dacă nu implică o povară în raport cu toate prestațiile care decurg din restituire în loc de compensare.
În Arif v. Moldova, tribunalul arbitral a menționat că poziția generală în dreptul internațional de astăzi este aceea că statul vătămat poate alege între formele disponibile de reparație și poate prefera compensarea restituirii. Acesta adaugă că, pe de altă parte, restituirea este mai consistentă cu obiectivele tratatelor de investiții bilaterale, deoarece păstrează atât investiția, cât și relația dintre investitor și statul gazdă (Comentariu la articol 43 din articolele Comisiei de Drept Internațional privind responsabilitatea statului). Tribunalul arbitral a considerat că restituirea este un remediu preferat, dar trebuia să țină seama de circumstanțele specifice ale cazului. Aici, statul gazdă nu a putut confirma că restituirea este posibilă, iar tribunalul a menționat că nu poate supraveghea niciun remediu restituțional. Tribunalul a acordat Moldovei o perioadă de 90 zile pentru a efectua restituirea, în caz că nu i se va cere să plătească despăgubiri investitorului.
Această soluție pragmatică găsită de tribunal în Arif v. Moldova a oferit statului gazdă posibilitatea de a formula și propune investitorului mecanismul exact de restituire. Dacă restituirea nu ar fi fost posibilă, sau condițiile de restituire propuse de Moldova nu au fost satisfăcătoare pentru investitor, atunci daunele acordate ar fi compensat încălcarea tratatului. În viziunea tribunalului, această soluție a oferit o oportunitate finală pentru păstrarea investiției, păstrând de asemenea dreptul reclamantului la daune-interese dacă nu s-ar fi găsit o soluție restituțională satisfăcătoare.
Această soluție oferă o modalitate pragmatică pentru ca restituirea arbitrajului de investiții să fie acordată de un tribunal arbitral, în ciuda incapacității sale de a supraveghea modul în care sunt efectuate căile de atac de către statul gazdă de investiții.