William Kirtley și Marina Da au fost intervievate de LexisNexis pentru a discuta hotărârea Curții de Apel din Paris Vincent J. Ryan, Schooner Capital LLC, și Atlantic Investment Partners LLC împotriva Republicii Polonia, și cererea de anulare a reclamanților și implicațiile acesteia asupra arbitrajului tratatului de investiții (ITA) practicieni.
Disputa a vizat statele’ autoritatea de a impune impozite. A rezultat din investiții făcute de naționala americană Vincent J. Ryan și două companii americane, Schooner Capital LLC și Atlantic Investment Partners LLC, în Kama Foods - producător de grăsimi vegetale care a dat faliment în urma unei serii de măsuri de aplicare a impozitelor luate de autoritățile poloneze. Potrivit reclamanților, Acțiunile Poloniei s-au ridicat la expropriere, încălcări ale FET și protecție și securitate deplină (FPS) standarde, tratament arbitrar și discriminatoriu, și o încălcare a dreptului de a transfera liber fonduri.
Autoritatea de a impune impozite este un atribut inerent al suveranității fiecărui stat și un important instrument de politică, care, in orice caz, poate fi exercitat într-un mod în detrimentul investițiilor străine sau al investitorilor. prin urmare, aproape toate tratatele bilaterale moderne de investiții (lui BIT), căutarea unui echilibru între interesele statelor și ale investitorilor, conțin o dispoziție de impozitare care restricționează drepturile investitorilor străini de a solicita creanțe în legătură cu impozitarea, făcând adesea excepții pentru cererile de expropriere (A. Mint & eu. Bantekas în „Tratarea impozitului ca expropriere în arbitrajul internațional investitor-stat”, (2015) 30 Arbitraj International 1, p. 8).
Nu există o abordare coerentă a interpretării unor astfel de clauze de compensare fiscală în fața tribunalelor de arbitraj de investiții. Ca rezultat, eficacitatea clauzelor de extragere a impozitelor este dezbătută frecvent (vedea, e. g., M. Davie, Revendicări din Tratatul de Investiții pe bază de impozitare, Jurnalul de soluționare internațională a disputelor (2015), 8, pp. 223-226).
În Yukos cazuri, de exemplu, tribunalul nu s-a considerat legat de renunțarea la articolul 21(1) din Tratatul privind Carta Energiei care precizează că se poate aplica numai „de bună credință acțiunile de impozitare și comportamentul Rusiei au intrat în sfera de aplicare (alineatele [1407] și [1430]-[1445] de Hulley Enterprises Limited împotriva Federației Ruse (UNCITRAL, Cazul PCA nr. AA 226—Premiul final datat 18 iulie 2014); alineatele [1407] și [1430]-[1445] de Yukos Universal Limited împotriva Federației Ruse (UNCITRAL, Cazul PCA nr. AA 227—Premiul final datat 18 iulie 2014) și Veteran Petroleum Limited împotriva Federației Ruse (UNCITRAL, Cazul PCA nr. AA 228—Premiul final datat 18 iulie 2014).
În hotărârea arbitrală emisă la Paris la 17 noiembrie 2015 (Vincent J. Ryan, Schooner Capital LLC, și Atlantic Investment Partners LLC împotriva Republicii Polonia, Cazul ICSID nr. miliard(DE)/11/3 datat 24 noiembrie 2015) majoritatea tribunalului arbitral și-a declinat competența față de FET-ul reclamanților, FPS și revendicări de tratament arbitrar și discriminatoriu, întrucât măsurile de stat se încadrau în „chestiuni de impozitare” în sensul clauzei de impozitare, și a respins cererile de expropriere și de transfer gratuit pe fondul lor. De asemenea, a acordat USD 2,725,657.10 cu costuri pentru Polonia.
Pe 2 decembrie 2016, reclamanții au început procedura în fața Curții de Apel din Paris pentru a anula hotărârea pe motivul principal că tribunalul arbitral și-a declinat în mod greșit competența aplicând dispoziția de excludere fiscală (Articol 1520, 1° din Codul de procedură civilă (CPC)), precum și din motive subsidiare că tribunalul arbitral nu a motivat, reclamanților li s-a refuzat procesul cuvenit și că presupusa retroactivitate a măsurilor fiscale era o încălcare a politicii publice internaționale franceze, toate acestea nu au reușit.
Pe 2 Aprilie 2019, Curtea de Apel din Paris a respins toate argumentele reclamanților și a refuzat să anuleze hotărârea, acordarea unui cost suplimentar de 200.000 € pentru Polonia. Acesta a stabilit că tribunalul arbitral a fost corect să constate că nu avea competență decât în ceea ce privește cererile bazate pe una dintre excepțiile din clauză:
- creanțe legate de expropriere
- transfer gratuit
- sau respectarea și aplicarea termenilor unui acord de investiții sau a unei autorizații
De asemenea, a considerat că o astfel de concluzie nu constituia o negare a justiției, chiar dacă litigiul nu era susceptibil de a fi soluționat în temeiul unui tratat fiscal bilateral.
În aplicarea prevederilor BIT de scutire de impozite, instanța a dat importanță sensului simplu al termenilor și intenției comune a statelor contractante. Instanța a decis chiar să nu se refere la lucrări pregătitoare din BIT, de la interpretarea articolului VI(2) din BIT s-a constatat că este clar și rezonabil. De asemenea, instanța nu s-a bazat pe un raport asupra BIT adresat de către Departamentul de Stat al SUA Senatului, care nu reflectă intenția comună a ambelor state, și Tratatul privind Carta energiei ca fiind complet irelevant pentru interpretarea BIT.
Abordarea Curții de Apel din Paris, bazat pe sensul simplu al BIT, oferă mai multă previzibilitate și permite statelor, altfel reticenți să încheie tratate de protecție a investițiilor, să efectueze în mod eficient anumite protecții pentru investiții pentru a le urmări de bună credință politici fiscale.