Нью-Йоркская конвенция принуждает 157 договаривающиеся стороны для обеспечения исполнения арбитражных решений: «Премия Нью-Йоркской конвенции может, по решению суда, быть приведенным в исполнение таким же образом, как и решение или постановление суда с той же целью ». Это принудительное требование, найдено в разделе 101 Закона об арбитраже 1996, однако […]
Арбитраж в Ираке - Ирак одобряет ратификацию Нью-Йоркской конвенции
После многих задержек, на 6 февраль 2018, Ирак официально одобрил ратификацию Нью-Йоркской конвенции, многообещающий шаг для арбитража в Ираке. Хотя в теории Ирак принимает идею о необходимости Нью-Йоркской конвенции, до недавнего времени о его присоединении уделялось мало внимания. Хотя нет законопроектов […]
Инвестиционные арбитражи по возобновляемой энергии
В последние годы было инициировано множество арбитражных споров об инвестициях в возобновляемую энергию., включая дела Charanne и Construction Investments v. Испания, SCC Дело №. V 062/2012, Истец Инфраструктура Лимитед и Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. Королевство испания, ICSID Дело №. ARB / 13/36, Меса Пауэр Групп, ООО в. Правительство Канады, ЮНСИТРАЛ, PCA Дело №. 2012-17 и другие. Пока […]
Новый англоязычный коммерческий суд в Париже
На 1 Март, новый апелляционный суд в Париже открыл свои двери палаты. Аналогично судам в других городах ЕС,[1] этот коммерческий суд разрешает международные коммерческие споры, используя английский язык и обычные юридические практики. Он также заслушивает апелляции нижестоящего коммерческого суда[2] с участием иностранного бизнеса или иностранного права. Ожидается, что в конечном итоге он будет осуществлять надзор за исполнением арбитражного решения. […]
Урегулирование споров между инвесторами и государством в рамках ДИД внутри ЕС несовместимо с законодательством ЕС - Дело C-284/16
На 6 Март 2018, Суд Европейского Союза ("CJEU") Установлено, что урегулирование спора между инвестором и государством ("ISDS") в БИТ внутри ЕС несовместимо с законодательством ЕС. CJUE вынес важное решение Achmea против мнения генерального адвоката Wathelet и обнаружил, что: «Статьи 267 и 344 TFEU должно быть истолковано как исключающее положение в международном соглашении […]