ตามมาตรา III ของ 1958 อนุสัญญาว่าด้วยการยอมรับและการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (ที่ “อนุสัญญานิวยอร์ก“), ศาลของรัฐผู้ทำสัญญามีภาระผูกพันในการรับรู้และบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ. อย่างไรก็ตาม, มันจะต้องเป็นพาหะในใจว่าหลังมีความเป็นไปได้ที่จะปฏิเสธการรับรู้และการดำเนินการตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในกรณีที่ระบุไว้อย่างละเอียดตามที่ระบุไว้ในอนุสัญญา.
บทความ V ของอนุสัญญานิวยอร์กอนุญาตให้บุคคลที่ต่อต้านการบังคับใช้ของรางวัลที่จะท้าทายการบังคับใช้. มันถูกแบ่งออกเป็นสองส่วน:
– V(1), ซึ่งอนุญาตให้ฝ่ายที่แพ้ในการท้าทายการดำเนินการของรางวัลบนพื้นฐานของการละเมิดสิทธิที่จะกระบวนการ;
– V(2), ซึ่งไม่ได้ปกป้องผลประโยชน์ของฝ่ายแพ้, แต่เป็นของรัฐที่บังคับใช้, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่รางวัลนี้ละเมิดนโยบายสาธารณะ.
บทความ V ของอนุสัญญานิวยอร์กให้:
“1. การยอมรับและการบังคับใช้รางวัลอาจถูกปฏิเสธ, ตามคำร้องขอของฝ่ายที่ถูกเรียก, เฉพาะในกรณีที่ฝ่ายนั้นจัดหาให้แก่เจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจซึ่งมีการรับรู้และการบังคับใช้, พิสูจน์ได้ว่า:
(ก) ฝ่ายต่างๆในข้อตกลงที่อ้างถึงในบทความที่ 2 คือ, ภายใต้กฎหมายที่ใช้บังคับกับพวกเขา, ภายใต้ความสามารถบางอย่าง, หรือข้อตกลงดังกล่าวไม่ถูกต้องตามกฎหมายที่คู่กรณีได้รับหรือ, การบ่งชี้ล้มเหลว, ภายใต้กฎหมายของประเทศที่ได้รับรางวัล; หรือ
(ข) คู่กรณีที่ได้รับรางวัลนั้นไม่ได้รับการแจ้งเตือนอย่างเหมาะสมเกี่ยวกับการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการหรือกระบวนการอนุญาโตตุลาการหรือไม่สามารถเสนอกรณีของตนได้; หรือ
(ค) รางวัลเกี่ยวข้องกับความแตกต่างที่ไม่ได้พิจารณาหรือไม่ตกอยู่ภายใต้เงื่อนไขของการยื่นต่ออนุญาโตตุลาการ, หรือมีการตัดสินใจในเรื่องที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของการยื่นต่ออนุญาโตตุลาการ, โดยมีเงื่อนไขว่า, หากการตัดสินใจในเรื่องที่ส่งไปยังอนุญาโตตุลาการสามารถแยกออกจากการตัดสินใจที่ไม่ได้ส่ง, ส่วนหนึ่งของรางวัลที่มีการตัดสินใจในเรื่องที่ส่งไปยังอนุญาโตตุลาการอาจได้รับการยอมรับและบังคับใช้; หรือ
(d) องค์ประกอบของอำนาจอนุญาโตตุลาการหรือกระบวนการอนุญาโตตุลาการไม่เป็นไปตามข้อตกลงของคู่กรณี, หรือ, ข้อตกลงดังกล่าวล้มเหลว, ไม่เป็นไปตามกฎหมายของประเทศที่อนุญาโตตุลาการเกิดขึ้น; หรือ
(อี) รางวัลยังไม่ได้มีผลผูกพันกับฝ่ายหรือได้รับการตั้งค่าหรือระงับโดยเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจของประเทศที่, หรือภายใต้กฎหมายที่, รางวัลนั้นถูกสร้างขึ้นมา.
2. การยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการอาจถูกปฏิเสธหากเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจในประเทศที่ค้นหาและยอมรับการบังคับใช้พบว่า:
(ก) สาระสำคัญของความแตกต่างไม่สามารถตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการตามกฎหมายของประเทศนั้น ๆ; หรือ
(ข) การรับรู้หรือการบังคับใช้ของรางวัลจะขัดต่อนโยบายสาธารณะของประเทศนั้น”.
การตีความบทความ V(1) (ก)
บทความ V(1)(ก) ไม่ได้ตั้งค่าขั้นตอนการอุทธรณ์ที่อนุญาตให้พรรคที่แพ้ในการท้าทายการตัดสินใจเกี่ยวกับข้อดีของมัน. สิ่งนี้จะขัดต่อจิตวิญญาณของอนุสัญญานิวยอร์ก, ซึ่งเพื่อให้มั่นใจถึงประสิทธิภาพของการมอบรางวัลอนุญาโตตุลาการ. มันอนุญาตให้แยกการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเมื่อ (1) ฝ่ายต่างๆอยู่ในสถานการณ์ที่ไร้ความสามารถภายใต้กฎหมายที่บังคับใช้กับพวกเขาหรือ (2) ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไม่ถูกต้องภายใต้กฎหมายที่คู่กรณีได้รับหรือ, การบ่งชี้ล้มเหลว, ภายใต้กฎหมายของประเทศที่ได้รับรางวัล.
คำถามแรกที่ต้องถามเชื่อมโยงกับการตีความของบทความ V(1)(ก). ข้อกำหนดนี้ตีความได้อย่างไร? ในคำอื่น ๆ, จะต้อง ศาลของรัฐยึดการไล่เบี้ยดังกล่าวไว้ข้างๆรางวัลเมื่อคดีที่แจกแจงอย่างละเอียดเกิดขึ้นหรืออย่างเดียว อาจ มันไม่รวมมัน. ในคำอื่น ๆ, ศาลของรัฐจะมีดุลยพินิจ?
ผู้ร่างอนุสัญญาชอบที่จะอ้างถึงการตัดสินใจครั้งนี้ต่อศาลของรัฐ. ดังนั้น, การใช้คำศัพท์ “อาจ” ในบทความ V ให้ดุลพินิจของศาลของรัฐ. อย่างไรก็ตาม, มันควรจะเป็นพาหะในใจว่าวัตถุประสงค์ของอนุสัญญานิวยอร์กคือการเพิ่มประสิทธิภาพของรางวัลอนุญาโตตุลาการ. ดังนั้น, มีความจำเป็นที่จะต้องใช้บทความ V โดยสุจริต.
เป็นไปได้ก่อนภายใต้ข้อ V(1)(ก) สำหรับภาคีที่จะประเมินว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการนั้นใช้ไม่ได้จริงโดยอ้างว่าไม่ใช่ภาคีฝ่ายนั้น. เพื่ออธิบาย, รางวัลอนุญาโตตุลาการที่ออกในโรมาเนียในความโปรดปรานของผู้ขายโรมาเนียกับ บริษัท เยอรมัน. หลังจากที่แสดงผลรางวัลแล้ว, บริษัท เยอรมันเปลี่ยนความเป็นเจ้าของ. เจ้าของคนใหม่ตัดสินใจที่จะประกวดการบังคับใช้รางวัล แต่มีการบังคับใช้, อย่างไรก็ตาม, ได้รับอนุญาต. ตามที่ศาลของรัฐ, ภายใต้สถานการณ์พิเศษรางวัลสามารถบังคับใช้กับบุคคลอื่นถ้าบุคคลนั้นเป็นผู้สืบทอดตามกฎหมายของบุคคลที่ได้รับรางวัล[2]
อย่างไรก็ตาม, การแก้ปัญหาที่ดีนี้อาจไม่สามารถนำไปใช้กับหลักคำสอนของการเจาะม่านองค์กร. สหรัฐอเมริกา. ศาลตัดสินว่า, แม้ว่า บริษัท ที่ต่อต้านการบังคับใช้ก็เป็น บริษัท แม่ของ บริษัท ที่เป็นคู่กรณีในสัญญาอนุญาโตตุลาการ, ไม่สามารถบังคับใช้รางวัลกับ บริษัท แม่, เนื่องจาก บริษัท ดังกล่าวไม่ได้จัดตั้ง“ นิติบุคคลเดียว” กับผู้ถูกร้อง[3].
ที่สอง, บทความ V(1)(ก) อนุญาตให้ผู้ถูกกล่าวหากล่าวหาว่าศาลตัดสินว่าผิดเขตอำนาจศาลเหนือข้อพิพาท. คำสั่งนี้เป็นแอปพลิเคชันของ ความสามารถความสามารถ หลักคำสอนตามที่ศาลอนุญาโตตุลาการสามารถตัดสินใจในเขตอำนาจศาลของตนโดยไม่ต้องรอศาลของรัฐทำการตัดสินใจนี้. อย่างไรก็ตาม, ในแง่ของการบังคับใช้ของรางวัลอนุญาโตตุลาการ, คำสุดท้ายโดยทั่วไปกับศาลของรัฐ. ในคำอื่น ๆ, ศาลของรัฐสามารถปฏิเสธที่จะบังคับใช้รางวัลบนพื้นฐานของข้อ V(1)(ก) หากมีการส่งหลักฐานที่เพียงพอว่าคณะอนุญาโตตุลาการมีอำนาจตามกฎหมายของตน.
สนามเป้า, Aceris Law LLC
[1] เจ้าหนี้ภายใต้รางวัล (ไต้หวัน) โวลต์. ลูกหนี้ภายใต้รางวัล (ประเทศเยอรมัน) (ศาลอุทธรณ์ 2007), ในอนุญาโตตุลาการการค้าประจำปี XXXIII (2008) (หมายเลขเยอรมนี. 114) ที่ 541–548. ดูสิ่งนี้ด้วย ผู้ผลิตเสื้อผ้า (ยูเครน) โวลต์. ผู้ผลิตสิ่งทอ (ประเทศเยอรมัน) (ศาลอุทธรณ์ 2009), ในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ประจำปี XXXV (2010) (หมายเลขเยอรมนี. 126) ที่ 362–364 และ China National Building Material Investment Co., จำกัด. (พีอาร์จีน) โวลต์. BNK International LLC (เรา) (อำเภอเท็กซัส, กองออสติน 2009), ในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ประจำปี XXXV (2010)(หมายเลขสหรัฐอเมริกา. 690), ที่ 507509.
[2] บริษัท โรมาเนีย C v. เยอรมัน (F.R.) พรรค (ศาลสูงแห่งภูมิภาคฮัมบูร์ก 1974), ในอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ประจำปี II (1977) (หมายเลขเยอรมนี. 10) ที่ 240–240.
[3] Rive Consortium, ส.อ. ของ C.V. (เม็กซิโก) โวลต์. Briggs of Cancun, Inc. (เรา) โวลต์. David Briggs Enterprises, Inc. (เรา) (5ที่ Cir. 2003), ในอนุญาโตตุลาการการค้าประจำปี XXIX (2004) (หมายเลขสหรัฐอเมริกา. 472), เวลา 1160–1171.